אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 37267-11-11

פסק-דין בתיק ת"ק 37267-11-11

תאריך פרסום : 08/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
37267-11-11
03/07/2012
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
אבנר כחלון
הנתבע:
1. אגד - תחבורה ציבורית בע"מ
2. זיכלינסקי חיים

פסק-דין

1.         בתאריך 1.9.11 נהג התובע במונית בכניסה לכיכר, כאשר לטענת התובע לו זכות הקדימה ובאותה עת, נסע אוטובוס נהוג בידי הנתבע 2 (להלן:"הנתבע"), שהיה בנסיעה אחרי המונית ובעת שניסה לעקוף את המונית בפס לבן, סטה מכיוון נסיעתו לכיוון המונית ופגע בחלקה השמאלי של המונית וכתוצאה מכך, גרם נזק למונית.

            מאחר והתובע סבור, שהנתבע אחראי לפגיעה במונית ולנזק שנגרם, תובע הוא מהנתבע ומהנתבעת 1 את נזקיו בסך של 3,870  ש"ח, הכולל: נזק ממשי בסך של 3,350 ש"ח, שכ"ט שמאי בסך של 480 ש"ח והוצאות משפט בסך של 40 ש"ח.

2.         הנתבעים סבורים, שיש לדחות תביעת התובע, משום שלטענתם, אחראי התובע לגרם התאונה ולגרם הנזק - זאת משום, שלטענתם, המונית עמדה בצד ימין ואילו הנתבע התחיל לחלוף על פניה ואז החל התובע בנסיעה ונצמד לאוטובוס, גרם לסטייה של האוטובוס לעבר מרכז הכביש ובאותה עת הגיע רכב ממול אשר אילץ את הנתבע לנסות לחזור לנתיב בו היה, אך התובע המשיך בנסיעה ונצמד לאוטובוס וגרם למצב שמבחינת הנתבע, הייתה התאונה בלתי נמנעת.

            הנתבעים רואים באופן נסיעת התובע, כהסתכנות מרצון בעת שנצמד יתר על המידה לאוטובוס.

3.         לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בכתבי הטענות מול עדויות הצדדים בבית המשפט ולאחר שעיינתי בחומר הראיות, הגעתי למסקנה, שלאור העובדות שהצדדים עצמם העלו בבית המשפט ולאור מיקום הפגיעות ברכבים, יש להשית האחריות על שני הצדדים לתאונה זו, כאשר העובדות והנסיבות מצביעות על כך, שאחריותו של התובע גבוהה מזו של הנתבע ובעקבות כך, אני קובע את אחריותו של התובע בשיעור של 70% ואילו אחריותו של הנתבע בשיעור של 30% - זאת לאור הנימוקים הבאים:

            א.         א)        אין לי ספק, שהתאונה אירעה בשל התקרבות יתר של שתי המכוניות - האוטובוס מזה והמונית מזה- התקרבות יתר אשר הביא, בסופו של יום להיצרות הרווח בין שתי המכוניות ולמרות שהתובע ראה את צמידות האוטובוס, ניסה להמשיך בנסיעה ואני קובע, שתוך כדי ניסיון זה, פגע התובע באוטובוס ולא האוטובוס בתובע.

                        ב)         אני מאמין לנתבע, שבשלב היצמדות הרכבים ובעת שהאוטובוס היה בעמידה, המשיך התובע בנסיעה, מבלי לקחת בחשבון את המעבר הצר שנוצר ותוך כדי מעבר זה, נפגעה חלקה השמאלי של המונית.

            ב.         המעבר הצר שנוצר, עקב התקרבות שני הרכבים נראה ברור בתמונה שהוגשה במהלך הדיון. (ראה ת/1). אני מאמין לנתבע, ש"הדחיסה" בין שתי המכוניות נוצרה, עקב כך, שבדיוק באותו מעבר צר החליט התובע להעלות ולהוריד נוסעים - דבר האסור כשלעצמו לאור צרות המעבר, לאור מקום העצירה ולאור הסימון שעל המדרכה מימין למונית.

            ג.          א)        במקום הנראה כמקום התאונה בתמונה ת/1, לא ברורה טענת הנתבעים, שבעת שהמונית עמדה בצד ימין, החל האוטובוס לחלוף על פניה -במלים אחרות לעקוף אותה- ואז התובע החל בנסיעה, נצמד לאוטובוס וגרם לסטייה של האוטובוס לעבר מרכז הכביש. ממשיכים הנתבעים וטוענים, שבעת שהאוטובוס סטה לעבר מרכז הכביש ראה רכב שבא ממול ואילץ את הנתבע לנסות לחזור לנתיב בו היה. (ראה סעיף 2(ב) לכתב התביעה).

             לא ברור כלל, כיצד התיאור הנ"ל המובא בכתב התביעה מתיישב עם מיקום קרות התאונה, כאשר אין כלל אפשרות - באותו מקום- שרכב יגיע ממול או שהאוטובוס יסטה למרכז הכביש. הרי משמאל לאוטובוס מצוי אי תנועה וכיצד זה סטה למרכז הכביש וניסה לחזור לנתיבו הקודם?

                        ב)         עדותו של הנתבע בבית המשפט, מתיישבת יותר עם הנסיבות והעובדות אשר אירעו בפועל מאשר התיאור המובא בכתב ההגנה. בעדותו בבית המשפט טוען הנתבע, שהוא נסע אחרי המונית ושניהם פנו ימינה, כאשר המונית מקדימה את האוטובוס. (כפי שאכן נראה על פני התמונה - ת/1 וראה גם בעמ' 2 לפ',ש' 21).

             הנתבע מודה בכך, שהוא החל לעקוף ותוך כדי העקיפה החל התובע בנסיעה תוך ששניהם מתקרבים לכיוון אי התנועה.

            בשלב זה, מקבל אנוכי את טענת הנתבע, שבראותו שאין הוא יכול להמשיך - בשל אותה היצמדות של שני הרכבים- הוא החליט לעצור והנתבע בכל זאת - למרות הצפיפות בין שני הרכבים- החליט להמשיך בנסיעה ותוך כדי נסיעה זו פגע בחלק השמאלי של המונית באוטובוס, בעוד האוטובוס עדיין בעמידה.

4.         א.         א)        מעצם עקיפת האוטובוס תוך הצמדות יתר למונית שחנתה, תרם הנתבע בכך לגרם התאונה, אך מירב האחריות רובצת, כאמור על התובע, כאשר החליט להמשיך בנסיעה, למרות הצמידות בין שני הרכבים. אם התובע היה מכלכל צעדיו בהתאם ומעריך את היצמדות הרכבים ואת חוסר האפשרות להמשיך בנסיעה - התאונה הייתה נמנעת.

                        ב)         זאת ועוד, מדברי התובע עולה גם אחריותו המרבית לגרם התאונה. כך העיד התובע, בין היתר, בבית המשפט:" אני בנתיב שלי. אני במצב נסיעה, הוא זה שיצא לעקיפה. אני נוסע, אני במצב נסיעה, לא עצרתי ולא המתנתי ולא שום דבר". (ראה עמ' 2 לפ',ש' 10- 11).

             עדות זו גם תואמת את שנאמר על ידי הנתבע: "אני הייתי בעמידה מוחלטת. הוא המשיך לנסוע ואז המראה התכופפה". (דם, ש' 31).

                        ג)         לכן, העולה מעדות התובע הוא, שהוא כלל לא לקח בחשבון שהאוטובוס נמצא בצמידות אליו, אלא לא עצר, לא המתין והמשיך בנסיעה ותוך כדי כך ובחוסר זהירות ומבלי לקחת בחשבון את העובדה, שהוא לא יוכל לעבור בביטחון בין הרווח שנוצר בין שני הרכבים - גרם הוא בעצם לפגיעה ברכבו.

            ב.         אני מקבל טענת הנתבע וטענת נציג הנתבעת 1, שאופן הפגיעה במראה של רכב התובע, שהיא פגיעה כלפי פנים ולא כלפי חוץ, מאשר אכן, את טענת הנתבע - אשר בעצם גם נתמכת בעדות התובע- שבשל המשך נסיעתו של התובע במעבר הצר שנוצר נגרמה הפגיעה ברכב התובע ולא המשך נסיעת האוטובוס גרמה לפגיעה.

            זאת ועוד, כפי שעולה מחוות הדעת של השמאי, נפגע רכב התובע לאורך הצד השמאלי, הכולל דלת קדמית שמאל, דופן אמצעית שמאל ופגיעה לאורך הרכב מצביעה גם היא על פגיעה שנגרמה כתוצאה מנסיעתו של התובע בצמידות לאוטובוס בעת שהאוטובוס היה בעצירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ