אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 3535-07-12

פסק-דין בתיק ת"ק 3535-07-12

תאריך פרסום : 31/12/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
3535-07-12
13/11/2012
בפני השופט:
רנה הירש

- נגד -
התובע:
הרי ינקוביץ
הנתבע:
אופטיקה הלפרין בע"מ
פסק-דין

הרקע והצדדים

1.      התובע רכש משקפי מולטיפוקל אצל הנתבעת, ולטענתו המשקפים הוכנו באופן לקוי, ולמרות תיקונים חוזרים הוא אינו יכול להשתמש בהם, והוא עותר לביטול העסקה. התובע מבקש פיצוי בסך של 5,000 ש"ח כאשר עלות המשקפיים היתה 3,150 ש"ח, ויתרת הפיצוי נדרשת בגין עוגמת נפש והוצאות משפט.

2.      לטענת התובע, חווית הקניה הפכה עבורו למסע של טרטור שהנתבעת תרמה לו. התובע פירט בכתב התביעה כי תחילה המתין מספר חודשים לקבלת המשקפיים, מיד עם קבלתם הועברו המשקפיים לתיקון ושוב נאלץ להמתין מספר חודשים, והליך זה של העברת המשקפיים לתיקון והחזרתם כשהם עדיין אינם מתאימים לתובע, חזר  על עצמו  חמש פעמים. התובע טען כי גם בסיום התהליך, המשקפיים אינם מתאימים עבורו.

3.      הנתבעת טענה להגנתה כי תביעה מנוגדת לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), התשע"א-2010.

הנתבעת טענה כי התובע ביצע עסקה מיוחדת בה רכש את המשקפיים בהנחה משמעותית, וכי הוזמנו עבורו משקפיים עם הפריזמה שהיתה קיימת במשקפיים הקודמות של התובע - הזמנה נדירה מאוד בסניף הנתבעת.

הנתבעת טענה עוד, כי בשל תלונת התובע לחדות ראיה נעשתה החלפה של עדשות עם שינוי זווית של צילינדר בניסיון לשפר לפחות במעט את איכות הראיה.

הנתבעת טענה כי בשל הקושי לספק לתובע משקפיים לשביעות רצונו, הוא פוצה לפנים משורת הדין במשקפי קריאה ללא עלות כספית, וכי אף באחת ההזדמנויות רכש עדשות קריאה לרחוק בהנחה של 60% כלקוח קבוע.  

לטענת הנתבעת, עצם העובדה כי התובע רכש מוצרים נוספים מעידה על שביעות רצונו על איכות המוצרים ושירותיה הטוב של הנתבעת.

עוד טענה הנתבעת, כי תמוהה בקשתו של התובע לבטל את העסקה לאחר שנה וארבעה חודשים מחלוף ההזמנה, ו- 7 חודשים מחלוף ביקורו האחרון של התובע בסניף הנתבעת, וזאת לאחר שהתובע עשה שימוש במשקפיים ביומיום.

4.      בדיון שנערך העידו הצדדים, ונציגת הנתבעת ציינה כי התובע לא ביקש בשום שלב לבטל את העסקה מיום 6.3.12. הנתבעת הוסיפה וטענה כי התובע לא הציג חוות דעת רופא כפי שנתבקש ממנו, וזו היתה נחוצה בכדי לסדר את התקלה עליה התלונן.

עמדת הנתבעת הינה כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו, וכי אין באפשרותה לבדוק את נכונות טענותיו מאחר ולא פעל כנדרש ולא הציג את חוות דעת הרופא שנתבקש להגיש.

5.      לאחר הדיון הגישה הנתבעת הודעה לפיה 3 שוברי התיקון שבנוגע אליהם לא צורף מידע לכתב ההגנה, היו שושאינם קשורים להחלפת עדשות או החלפת מסגרת, אלא לתיקונים בלבד שנעשן בסניף הנתבעת.

          התובע הגיש, כפי שנתבקש, בדיקת רופא עיניים מפורטת מיום 03.01.12 (קרי, עוד לפני פנייתו הראשונית לנתבעת) וקבלה על רכישת משקפיים חדשות ביום 06.09.12 (קרי, לאחר הגשת כתב התביעה) בעלות של 2,600 ש"ח.

דיון והכרעה

6.      לאחר שנתתי דעתי למכלול כולו ולטיעוני הצדדים כפי שהועלו בכתבי הטענות, כמו גם לעדויות הצדדים בפניי ולמסמכים הנוספים שהוגשו לאחר הדיון, אני סבורה שהתובע הרים את נטל השכנוע המוטל עליו במשפט האזרחי ולפיכך יש לקבל את תביעתו, הכל מהנימוקים המפורטים להלן.

7.      התרשמתי מעדותו של התובע ומעמדתו כי לא ייתכן שהמשקפיים יישלחו פעם אחר פעם לתיקון, ובכל פעם יוחזרו אליו כשאינם תקינים ואינם מתאימים לו. אני קובעת כי התקלות החוזרות והצורך בתיקונים חוזרים מצביעות על כך שהמשקפיים אינם תואמים למצב ראייתו של התובע.

העובדה שהסניף אליו פנה אינה מבצעת אלא באופן נדיר הזמנה דומה, אינה מהווה נימוק לאי-ביצוע העבודה המוזמנת, עליה שילם התובע במיטב כספו. באם הסניף לא יכול לספק הזמנה מסוג זה עקב הקושי בייצור משקפיים העונות על דרישות ליקוי הראיה של התובע, היה עליה לסרב לקבל את ההזמנה. בחירת הסניף לקבל הזמנה, לגבות תשלום, ולאחר מכן לנסות שוב ושוב - ללא הצלחה - לתקן את התקלה, התבררה בדיעבד כבחירה שגויה מצד עובדי הנתבעת.

8.      אין לדידי כל משמעות לכך כי התובע לא החזיר את המשקפיים ואלו נותרו בידיו כ"פיל לבן" עד היום, מאחר ואין לצפות כי התובע יכיר וידע את פרטי תנאי ביטול עסקה וכאשר הנתבעת לא מסרה את נכונותה לבטל את העסקה בכפוף להחזרת המשקפיים.

ברי כי התובע לא היה מתנגד לבקשה כזו להחזרת המשקפיים הפגומות, ככל שהיתה ניתנת הסכמת הנתבעת לביטול העסקה, וזאת בשים לב לטענת התובע כי אינו עושה כל שימוש במשקפיים אלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ