אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 34648-06-11

פסק-דין בתיק ת"ק 34648-06-11

תאריך פרסום : 12/09/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
34648-06-11
02/02/2012
בפני השופט:
רחל חוזה

- נגד -
התובע:
רון לי און
הנתבע:
מרוץ מרכז רכב ואופנים (1994) בע"מ
פסק-דין

בכתב תביעתו, עותר התובע כי הנתבעת תפצה אותו בגין נזקים שחוייב בתשלומם ואלה נגרמו לרכבו על ידי הנתבעת, כתוצאה מתיקון תקלה קטנה שהתגלתה ברכב ואשר תוקנה על ידה.

לטענת התובע, שילם בגין תיקון רכבו לאחר שזה תוקן במוסך הנתבעת בפעם הראשונה סך של     197 ש"ח (עפ"י חשבונית מס' 2 שצורפה לכתב התביעה) וסך נוסף של 6,901 ש"ח (עבור חשבונית מס' 3 שצורפה לכתב התביעה) וכי סכומים אלה הינם תוצאת נזקים שגרמה הנתבעת ולא היה מקום לחייב התובע בגינם.

לגירסת התובע, שני תיקונים נוספים אלה התחייבו מחמת הטיפול הרשלני וחסר המקצועיות של הנתבעת במהלך התיקון הראשון, תיקון שגרם לנזקים ברכבו.

הנתבעת הכחישה את טענות התובע וטענה כי אין כל קשר בין תיקון רכבו של התובע בפעם הראשונה לתקלות שנתגלו בו בהמשך וכי אותן תקלות נוספות היו תוצאת אחזקתו הלקויה של התובע את רכבו, תוך שאינו ממלא אחר הוראות היצרן בנוגע לאופן תחזוקתו של הרכב.

בביהמ"ש נשמעו עדויות התובע וטכנאי רכב העובד אצל הנתבעת והינו האחראי על מערכת האיבחון.

כן הוגשה לביהמ"ש מטעם התובע חוו"ד השמאי מר דן גורביץ והוא אף העיד בביהמ"ש ונחקר על ידי נציג הנתבעת.

הנני מקבלת כמהימנה עליי את חוות דעתו של השמאי מר גורביץ, שהינו עד אובייקטיבי, וכאשר לא הוגשה לביהמ"ש חוות דעת נגדית של מומחה אובייקטיבי אחר.

אמנם, מר פלד העיד בביהמ"ש על גירסת הנתבעת ואישר את טענותיה, ברם מר פלד הינו עובדה של הנתבעת, הוא זה שאחראי במוסכה על מערכת האיבחון וייקשה להעלות על הדעת כי יאשר בביהמ"ש שאכן היה ליקוי באיבחון התקלה ברכב התובע, כנטען בתובענה.

על בסיס חוות דעתו של השמאי מר גורביץ, הנני קובעת כי הוכח שפעולות התיקון של הרכב בפעם השניה ובפעם השלישית בהן הוכנס הרכב למוסך - מקורן במחדל או במעשה שנעשה על ידי הנתבעת בחיבורי מערכת הקירור ובאי איתור התקלה שגרמה להשבתת המנוח ומאידך, גירסת התוכנה של מחשב ניהול המנוע, לא עודכנה כראוי, דבר שהביא לקריסת המנוע ולהשבתתו.

הנני קובעת כי הוכח שהתובע זכאי להחזר הסכומים ששילם עפ"י החשבוניות 2 ו-3, בסך כולל של 7,098 ש"ח, פרט לסך של 1,077 ש"ח, כמפורט בחוו"ד השמאי מטעמו.

משמע - התובע זכאי להחזר הסך של 6,021 ש"ח.

אשר על כן, הנני מחייבת את הנתבעת, לשלם לתובע את הסך של 6,021 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כן הנני מחייבת את הנתבעת, לשלם לתובע את הסך של 950 ש"ח בגין הוצאות המשפט, לרבות אגרת הגשת התביעה. 

אף סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

יש זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה וזאת תוך 15 יום ממועד המצאת פסק דין זה.

מזכירות ביהמ"ש תמציא עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,  ט' שבט תשע"ב, 02 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ