אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 34075-05-12

פסק-דין בתיק ת"ק 34075-05-12

תאריך פרסום : 29/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
34075-05-12
29/07/2012
בפני השופט:
אורלי מור-אל

- נגד -
התובע:
אברהם צבי מליק
הנתבע:
1. עקיבא גולדהמר
2. גולדהמר כרמית

פסק-דין

1.       בפני תביעה שעניינה דרישת התובע לתשלום שכר עבודתו מאת הנתבעים. התובע הוא יועץ מס ורואה חשבון. לטענתו, עם פתיחת עסקה של הנתבעת-1 בשנת 1999 פנה אליו הנתבע-1  לשם מתן שירותי יעוץ מס וחשבונאות. סכום הטרחה השנתי נקבע, לטענת התובע, לסך של 4,000 ש"ח בשנה.

2.       התובע, לטענתו, נתן לנתבעת-2 את שירותיו מאז ועד חודש אפריל 2012 היינו קרוב ל- 13 שנה, ובכל השנים לא היו כל מעולם או טענות או תביעות כלשהן לגבי השירות. התובע טוען, כי עקב קשיים כלכליים שנקלעה אליהם הנתבעת-2 בשנת 2005 לא שילמה לתובע את שכר טרחתו ופיגרה בתשלומים. ב- 1/10/2011, לפי הטענה, סיימה לשלם את שנת 2008 ומאז לא שילמה דבר. לקראת סוף שנת 2011, הודיע התובע לנתבע-1, כי אם לא ישולם החוב לא יינתנו יותר שירותי התובע. התובע האמין לנתבע-1, לטענתו, כי יסדר את חובו והסכים לפנים משורת הדין לתת את שירותיו לדו"ח מע"מ 2/12, מאז מסרב הנתבע-1, לשלם והתובע הודיע לנתבע, כי הוא מפסיק לאלתר את שירותיו.

לטענת התובע, במשך 12 שנה לא העלה את שכר טרחתו עקב התחשבות במצבה של הנתבעת-2, אך עתה הוא עומד על כך שישולם לו חובו.

התובע ביקש לחייב, לפיכך, את הנתבעים בתשלום החוב בצירוף ריבית והצמדה.

3.       לכתב התביעה לא צורף דבר וחצי דבר, אלא דף ועליו רשום " פרוט חוב גולדהמר" הכולל לכאורה את פירוט החוב, המגיע לכדי 14,518 ש"ח. בדף פירוט החוב, מצויין, כי התשלום האחרון התקבל ב- 1/11/2010, זאת בניגוד לאמור בכתב התביעה לפיו שולם תשלום נוסף ב- 1/10/2011. לענייננו, חשוב, כי לא צורפה כל כרטסת תשלומים מצד הנתבעים על מנת שניתן יהיה להבין מה אכן שולם ומתי.

4.       הנתבעים הגישו כתב הגנה וביקשו לדחות את התביעה שכל כולה, לטענתם, באה לכסות על מחדליו וכשליו של התובע, אשר גרמו לנתבעים נזק רב בעין, פגיעה בשמם הטוב ופגיעה בדירוג איכותם הפיננסית בהווה ובעתיד.  הנתבעים טוענים, כי לא קיבלו תמורה ראויה שהתובע מבקש תשלום עליה, אלא שגם אם עומדת לתובע זכות לשכר-טרחה עומדת לנתבעים טענת קיזוז כנגד הנזקים שנגרמו להם העולים פי כמה וכמה על סכום התביעה וכל מטרתו של התובע היא להקדים תרופה למכה.

5.       הנתבעים טוענים, כי התובע נתן שירותיו באופן בלתי מקצועי, בצורה רשלנית ללא מעקב ובקרה על חבויות תשלום למס הכנסה וביטוח לאומי, לא פעל באופן מסודר בכדי שהנתבעים יקבלו סכומים המגיעים להם כהחזרים ממע"מ וחמור מכך גרם לקנסות ועיקולים לנתבעים 3 פעמים לפחות בשל חוסר טיפול במועד, כשבכל פעם הוא מאשים את הרשויות, המחשב, הפקידים והנתבעים. לטענת הנתבעים, גרם להם התובע נזק של כ- 65,000 ש"ח. הנתבעים פרטו בכתב ההגנה ואף צרפו מסמכים רבים, על מנת להראות ולהוכיח את התנהלותו הרשלנית של התובע, ובכלל זה, צרפו מסמכים המוכיחים, כי הוטלו על הנתבעים עיקולים, על הרכב ועל חשבון הבנק, דבר שפוגע בשמם הטוב, הכל לטענתם בשל התנהלות התובע.

כמו כן, טוענים הנתבעים, כי התובע מסרב למסור להם את המסמכים שלהם, דבר שגרם נזק לשמם הטוב. הנתבעים אף הוכיחו באמצעות המסמכים שהוגשו לכתב ההגנה, לטענתם, כי דו"ח למס הכנסה לשנת 2009 הוגש באיחור, כאשר על הדו"ח נרשם שהוא לשנת 2010, וזאת על ניירות טיוטה כאשר על הניירות משורבטים פרטי שיחות של התובע עם הנתבעים, דבר שגרם לכך, כי הנתבעים נאלצו לשלם, לטענתם, קנס בסך 710 ש"ח.

6.       במהלך הדיון, ביקש התובע לחקור את הנתבע-2. לשאלותיו השיב הנתבע, כי את הנתבעת-1, לא פגש התובע מעולם, ואין לה כל ידיעה על העובדות הרלוונטיות. לשאלת התובע האם ב- 15/5 הביא לו את כל החומר, השיב הנתבע-2, כי אכן הביא לו את כל החומר, אולם התובע לא היה במשרד והנתבע הודיע שהוא מתכוון לתבוע את כל הנזקים שגרם לו התובע. הנתבע לא הודה בחוב הקיים לתובע והשיב: " אני לא יודע, לא הצלחתי להבין כי תמיד אמרת לי שזה מקזז את זה. יש לי צילום שיתרת החוב נסגרה וכל פעם פתחת מחדש".  באשר לנספח א', לכתב ההגנה לפיו לכאורה ב- 19/1/2011 עמד החוב על 17,400  ונפרעו 2 שיקים בסך 6,000 ש"ח, השיב הנתבע יכול להיות שיתרת 11,400 זה לאותה נקודת זמן, אבל יש לו טענות מעל ומעבר ליתרת החוב, לטענתו הנתבע התרשל, לא הגיש דו"חות בזמן למס הכנסה, גרם לכך שיוטלו על הנתבעת-2 עיקולים. התובע ביקש כי אראה בדברים אלה של הנתבע, הודאה בקיום החוב, אך אני מתקשה לראות בכך הודאה ולחייבו בסכום, נוכח חוסר הסדר בטענותיו של התובע לעניין החוב, ונוכח דברים קודמים שאמר הנתבע לפיהם, יתרת החוב נסגרה. אף שיתכן שב- 19/1/2011 עמד החוב על יתרה זו, לא ברור מה החוב כיום, אם בכלל. הנטל על התובע היה להוכיח זאת.

 7.      יצויין, כי בזמן החקירה הנגדית ביקש התובע להציג ולהגיש מסמכים מודפסים שונים בטענה, כי קיזוזים נכנסו, חובות בוטלו, וכספים התקבלו חזרה.  דבר המוכיח כשלעצמו שאכן היו חובות, קנסות והחזרים שלא התקבלו במועד. 

8.       לגבי הדו"ח למס הכנסה לשנת 2009, טען הנתבע, כי הדו"ח הוגש ביום 31/10/2010, בעוד שהוא היה צריך להיות מוגש בשנת 31/12/2009, ולטענה זו השיב התובע: " לא כנסו  (צ"ל: " קנסו") אותו, שינינו את התאריך ולא נגרם נזק. תיקנו את התאריך" - עמ' 3 שורה 10, מה שמלמד כי הדו"ח אכן לא הוגש במועד.

10.        הווה אומר, התובע אינו מכחיש, כי על הנתבעים הוטלו עיקולים בשל התנהלותו, דבר שלא הוכחש גם בדיון בפני.

11.        לכתב ההגנה צורפה הודעה של רשות המיסים על עיקול על רכב, כמו כן, צורף מסמך מן הבנק שמעיד שאחד מחשבונות הבנק מעוקלים.

13.     כמו כן, טען הנתבע, כי בשל התנהלות התובע הוא משלם לביטוח הלאומי, סכומים הרבה יותר גדולים ממה שאמור לשלם בהתאם להכנסה צפויה, כאשר המייצג היה התובע, וכאשר התובע לטענתו לא טיפל בצורה ראויה. התובע ענה על מייל זה כי הוא ערוך לתת מענה ופתרון גם למצבים כאלה, והוא יפעל להקטין את המקדמות.

14.     הנה כי כן, אף שעולה מן החומר שהתובע עבד בשירותם של הנתבעים גם בראשית שנת 2012, ושככל הנראה לא שולם מלוא שכרו, הנתבעים מעלים טענה, כי הטיפול שנתן התובע לנתבעים היה טיפול לקוי, כי החוזה בין הצדדים הופר וטוענים טענת קיזוז.

דיון והכרעה

15.     אין חולק, כי על התובע הנטל להוכחת תביעתו שכן " המוציא מחברו עליו הראיה". התובע לא צרף לתביעתו כל הסכם שכר טרחה בין הצדדים ועל כן לא ניתן לדעת מה טיב ההסכמה ביניהם, מה היה השכר המוסכם, ומה היו הסכמות נוספות ככל שהיו, מתי שולם התשלום האחרון, מהם אותם 6,000 ש"ח, שהוכיחו הנתבעים כי שלמו - האם יש לקזזם מן החוב אם לאו? ויותר מכל, התובע לא התייחס בצורה מסודרת לטענותיהם של הנתבעים והערים במהלך הדיון מסמכים וקטעי מסמכים שונים על שולחנו של בית המשפט, בטענה כי אלו מסמכים שהוצאו מן המחשב המחובר לביטוח לאומי ומס הכנסה ומוכיחים את טענותיו, כי לא גרם לנתבעים כל נזק, דבר שלא ניתן היה להבין מאותם מסמכים, האם אכן התשלומים עברו אל הנתבעים אם לאו, במיוחד כאשר הנתבע הכחיש, כי קיבלו את הכספים לידם.

16.     התובע לא הציג ולו פנייה אחת אל הנתבעים לתשלום חובם, כפי שניתן היה לצפות. גם לא ברור מדוע המשיך לעבוד לטענתו מספר שנים בלא תשלום. דווקא לכתב ההגנה צורפה חשבונית עסקה מיום 19/1/2011, על פיה החוב 17,400, ועל גביה צוין כי שולמו שני שיקים בסך 3,000 ש"ח כל אחד.

17.     ככל הנראה עבד התובע שנים רבות למול הנתבעים, בלא הסכם שכר טרחה בכתב. בעוד שהתובע טוען, כי הוא זכאי לתשלום שכרו, טוענים הנתבעים כי כלל לא פיגרו בתשלומים וכי הנוהג היה העברת תשלום באיחור ו"על חשבון" (סע' 2 לכתב ההגנה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ