אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 33564-01-12

פסק-דין בתיק ת"ק 33564-01-12

תאריך פרסום : 10/10/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
33564-01-12
16/07/2012
בפני השופט:
רחל חוזה סגנית נשיא (בדימ')

- נגד -
התובע:
אסף פרידמן
הנתבע:
אליתה ליוינג בע"מ
פסק-דין

אין חולק כי ביום 4.2.11, רכש התובע מהנתבעת מערכת ישיבה יוקרתית מעור לסלון ביתו וזאת במחיר של 19,000 ש"ח, סכום ששולם לנתבעת במלואו על ידי התובע.

כן נשא התובע בתשלום בגין הובלת הרהיטים לביתו, בסך של 600 ש"ח.

לטענת התובע, מיד בסמוך לאחר שהמערכת הגיעה לביתו, הסתבר לו כי איכותה ירודה ביותר וכי הינה לוקה בפגמים רבים.

התובע הודיע על כך מיידית למנהל הנתבעת, מר יגאל סייג, שאף ייצג את הנתבעת במהלך הדיונים בביהמ"ש וזה ביקר בביתו של התובע כדי לבדוק את טענותיו והבטיח כי יבצע ברהיטים תיקון מקיף, שיכלול החלפת ריפודים ורגלי הספה.

לטענת התובע, הבטיח מר סייג כי אם לאחר ביצוע התיקונים לא יהא התובע מרוצה - יחליף לו את רהיטי הסלון במערכת חדשה.

אכן, לאחר כחודש, הנתבעת סיפקה לתובע כריות מושב חדשות למערכת הישיבה, אך אלה לא פתרו את הפגמים אלא עוד הוסיפו עליהם, כאשר צבע העור בכריות החדשות לא תאם את יתר חלקי העור.

התובע פנה שוב אל הנתבעת וביום 30.8.11 דרש כי רהיטי הסלון יוחלפו לאלתר, אך הנתבעת סירבה לכך והודיעה כי הינה נכונה לבצע תיקון נוסף ברהיטים.

בהמשך אף הפסיקה הנתבעת להתייחס לפניות התובע אליה וניתקה מגע עמו.

לטענת התובע, מערכת הישיבה שסופקה לו לקתה, מלכתחילה, בפגמים חמורים ובאי התאמה לאשר הוזמן ולכן הינו זכאי לבטל את העיסקה ולדרוש את החזרת כספו ובתביעתו הינו עותר לכך.

לטעת הנתבעת, לא נפל כל פגם במערכת הישיבה שנמכרה לתובע והליקויים, כביכול, עליהם מצביע התובע, נעוצים באופיים של הרהיטים, שהינם רהיטי עור ואינם בבחינת פגם.

עם זאת, לפנים משורת הדין, הסכימה הנתבעת להחליף את כיסויי העור של המושבים ואכן כך עשתה.

הנתבעת הכחישה את הטענה כאילו התחייבה לספק לתובע מערכת ישיבה חדשה, אם עדיין יהא סבור כי זו שרכש הינה פגומה, לאחר שיוחלפו בה הריפודים.

הנתבעת גרסה בכתב הגנתה כי הציעה לתובע להחליף את הספוגים שבמושבים לקשיחים יותר, כך שפני הכריות ייראו מתוחים יותר והתובע הסכים לכך.

הנתבעת הזמינה את הספוגים החדשים מחו"ל ומשאלה התקבלו אצל הנתבעת, פנתה לתובע, אך הוא לא נענה לפניותיה.

כאמור, לגירסת הנתבעת, כל הליקויים עליהם הצביע התובע הינם תופעות האופייניות לעור אמיתי ואיכותי ואינם מעידים על פגם כלשהו (סע' 22 לכתב ההגנה).

לכתב התביעה צירף התובע, בין היתר, תצלומים של מצב הרהיטים, אך לא המציא כל חוו"ד של מומחה.

ביום 22.5.11, הגיש התובע לביהמ"ש חוו"ד של מומחה מטעמו, היא חוו"ד של מר פנחס בן שמעון, בעל בית עסק לרפדות מזה שנים רבות.

מסתבר כי התובע לא שלח עותק של חוו"ד זו לנתבעת ובישיבת ביהמ"ש הראשונה, שהתקיימה ביום 10.6.12, טען נציג הנתבעת כי לא קיבל כלל עותק של חוות הדעת.

באותו מעמד קיבל עותק, אך לא ביקש לדחות את הדיון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ