אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 32326-04-13

פסק-דין בתיק ת"ק 32326-04-13

תאריך פרסום : 01/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ברחובות
32326-04-13
01/11/2013
בפני השופט:
גדעון ברק שופט בדימוס

- נגד -
התובע:
1. שלומית גפן
2. נטלי בשארי

הנתבע:
אושרי יצחק
פסק-דין

1.         א.         לאחר שהתובעות, הגב' שלומית גפן (להלן:"שלומית") וגב' נטלי בשארי (להלן:"נטלי") בדקו באתר הרשמי של מקום הנופש ולאחר שהתובעות התרשמו מהחדרים הנעימים והמקום המטופח המוצג כחוות ציירים, מקום נעים וידידותי לילדים, אישרו התובעות ביום 6.9.12 הזמנת 2 צימרים לשתי משפחות, הכוללות: 4 מבוגרים + 5 ילדים מתחת לגיל 7 ב-"גן ונופש" בארבל (להלן:" מקום הנופש") בין התאריכים 4.10.12- 6.10.12 ושילמו בעד הזמנה זו סך של 2,800 ש"ח. בפועל, שונתה הזמנה זו, שכן תחילה כללה הזמנה זו את משפחת התובעת 1 ומשפחת יעיש, אך בשל סיבות רפואיות, הצטרפה משפחת התובעת 2 במקום משפחת יעיש.

            ב.         כאשר הגיעו התובעות אל מקום הנופש, נדהמו לגלות מצב, שלא ניתן לשהות בו - הכל כפי שיפורט בקצרה להלן:

                        א)        גב' האני חזיזה ממקום הנופש (להלן:"גב' האני"), הבטיחה למסור לתובעות חדרים חדשים ומשודרגים, אשר לא מופיעים באתר האינטרנט ושרק באחרונה החלו להתארח בהם ובסיום אותה שיחה, מסרה שלומית את פרטי כרטיס האשראי, אך שלומית סברה שפרטים אלה נמסרים לשם ביטחון בלבד ובתנאי שהצימרים תקינים וראויים לאירוח עם ילדים קטנים.

                        ב)         בהגיע התובעות למקום הנופש, הופתעו ונדהמו לגלות, שהצימרים החדשים והמשודרגים שהובטחו להם היו מבנים שהתגוררו בהם קודם והוסבו לחדרי אירוח ולא היו חדשים, כפי שהובטח.

            החדרים היו מוזנחים, לא נקיים, מלאי זבובים וקורי עכביש, עובש באמבטיה ותריס שבור במקלחת.

            כמו כן, אותה חצר שהוצגה כירוקה, לא הייתה אלא משטח חול ואבנים מלא עשבים וקוצים וכך גם לא היה זכר לפינת החי המובטחת והבריכה הייתה מלאה בברחשים שצפו בשמן ומלאה חול בקרקעית.

                        ג)         לאור ממצאים אלה, הביעו התובעות את הזעזוע העמוק בפני גב' האני, אך כתגובה לכך היא הודיעה, שהיא לא בעלת המקום ואז ביקשו התובעות לדבר עם בעל המקום, משום שהתובעות אינן מוכנות להישאר וללון במקום כזה.

            גב' האני סירבה לקשר בין התובעות ובין בעל המקום והודיעה לתובעות, שאם הן תעזובנה את המקום- הן תחויבנה בכרטיס האשראי שכבר היה מצוי בידה.

            בסופו של יום, קישרה גב' האני את התובעות עם מר עמרי אשר הציג עצמו כבעל המקום ולאחר שהתובעות הסבירו לו את מצב הצימרים - כאמור לעיל- אך מר עמרי הנ"ל לא התייחס לטענותיהן ואף זלזל בבוטות ולא ניסה להסדיר העניין עם התובעות.

ג.          א)        לאור השתלשלות העניינים הנ"ל ולאחר שהתובעות  נוכחו לדעת, שכרטיס האשראי של שלומית חויב בסך של 2,800 ש"ח ולאחר מכן, גם נודע לתובעות, שעמרי אינו בעל המקום אלא הנתבע - אושרי יצחק. (להלן:"הנתבע"), למרות שבאתר מופיעה סמדר ודני כבעלי המקום החליטו להגיש תביעה זו.


                        ב)         התובעות ניסו להסדיר העניין מחוץ לכתלי בית המשפט ומשלא עלה בידן, הגישו תביעה זו לחייב את הנתבע להשיב להן הסך של 2,800 ש"ח וכן סך של 8,000 ש"ח עבור עוגמת נפש.

2.         הנתבע, בכתב הגנה ארוך, ביקש לדחות את תביעת התובעות, בהיותה קנטרנית, תוך רצון התובעות לעשות עושר ולא במשפט - זאת במיוחד לאור הסכום המוגזם הנתבע על ידי התובעות ובנוסף לכך מעלה הנתבע את הטענות העיקריות הבאות:

א.         א)        הנתבע אמנם בעל המקום, אך מי שטיפל בעניין התובעות היא הגב' האני, שהיא מנהלת ההזמנות והאחראית על מסירת חדרי האירוח ואת טענות כתב ההגנה, סומך הנתבע על העובדות, כפי שהובאו בפניו על ידי גב' האני.

            קודם שהופעל המקום על ידי הנתבע, הופעל המקום על ידי הבעלים הקודמים שהיו ציירים ותפעלו במקום גם סדנאות לציורים, אך לאחר שהם עזבו את המקום עודכנו המזמינים, שסדנת הציורים אינה פועלת כחלק מהבילוי בצימרים וגם פינת החי אינה קיימת יותר והייתה זו בחירתם של הלוקחות- אם להזמין המקום- אם לאו.

                        ב)         עוד הוסבר ללקוחות, שבמקום מצויים שני צימרים נוספים, שטרם פורסמו באתר ומכל מקום, מקום הנופש נותן שירותי צימרים מזה כעשור ויותר ולא הייתה אף תלונה בקשר למקום זה.

            במתחם הצימרים מבוצעות מעת לעת עבודות להחזקת הנוי ובין היתר גם שדרוג הנוי והצימרים עצמם ובשל שינוי והחלפת הבעלים נעשו בתקופות הרלוונטיות שדרוגים של החדרים.

            כך גם הוסבר לשלומית בעת ההזמנה, שהמקום נמצא בשדרוג וכי סדנת הציורים ופינת החי לא קיימים יותר.

                        ג)         הנתבע מציין, שבעת ההזמנה הוסבר לשלומית, שלקוח המחליט לבטל ההזמנה, יחויב בתשלום, שכן לא ניתן לשווק את חדרי הצימרים במועד החג (כפי שהזמינו התובעות) ולכן נלקחים פרטי כרטיס האשראי בעת ההזמנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ