אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 3031-11-11

פסק-דין בתיק ת"ק 3031-11-11

תאריך פרסום : 04/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
3031-11-11
15/06/2012
בפני השופט:
מנחם מזרחי

- נגד -
התובע:
יצחק אברהם
הנתבע:
מרדכי זריהן
פסק-דין

תביעה כספית ע"ס 6,460 ש"ח.

א. התביעה:

בהתאם לכתב-התביעה, נטען כי בתאריך 25.8.11 עמד התובע עם רכבו מסוג סוזוקי בלנו שנת 1998 (מ"ר 93-177-27) בעצירה מוחלטת בחנייה מסודרת ברחוב נורדאו 19 בפתח-תקווה.

נטען, כי באופן בלתי צפוי נסע הנתבע עם רכבו, שהיה רתום לנגרר ופגע, באמצעות הנגרר, ברכבו של התובע.

באותו מעמד, כך נטען, נתן הנתבע לתובע את פרטי הביטוח שלו. נטען, כי התובע פנה אל חברת הביטוח של הנתבע בדרישה לתשלום בגין הנזק, אך חברת הביטוח דחתה את הדרישה והודיעה, כי לנתבע אין ביטוח, אלא ביטוח חובה בלבד.

בכתב-התביעה מפרט התובע מהלך של ניסיון לפשרה בין הצדדים שלא צלח.

נטען, כי סכום התביעה מתגבש מאלו: סכום נזק 4,260 ש"ח, שכ"ט שמאי 600 ש"ח, פיצוי בגין עוגמת נפש 1,000 ש"ח.

ב. ההגנה:

הנתבע מכחיש, כי פגע עם רכבו ברכבו של התובע.

הנתבע טוען, כי אכן, באותו היום הוא נסע עם רכבו בסמוך לרכבו של התובע, ואז טען בפניו התובע, כי הוא פגע ברכבו, ואף הראה לו שריטה ברכב.

הנתבע טוען, כי תיאם פגישה עם התובע במוסך לשם קבל חוות דעת אודות הנזק. הנתבע טוען, כי "בשום שלב לא לקחתי על עצמי אחריות לביצוע השריטה או לפגיעה ברכב".

במוסך, נפגשו השניים והפחח הציע לתקן את הנזק במחיר של 1,300 ש"ח. כאשר הנתבע שמע את המחיר הוא אמר לתובע, כי הוא מוכן לשלם 50% משווי הנזק, אך התובע טען כי הוא מעדיף שלא לתקן את הרכב, כי הוא מתכוון למכור אותו.

לפי כתב-ההגנה, בשלב זה, ביקש התובע, כי הנתבע ישלם גם את עלות השמאי, אך הנתבע לא הסכים.

ג. דיון:

בבית-המשפט חזר התובע על האמור בכתב-התביעה, והציג בפני בית-המשפט תמונות המתעדות את הנזקים לרכבו.

התובע לא תיקן את הרכב, אולם הצטייד בחוות דעת שמאי אודות שווי הנזקים.

הנתבע חזר על גרסתו, שלפיה רכבו לא פגע ברכב התובע.

לפי טענת הנתבע, לא יתכן שהגרר אשר היה רתום לרכבו יהא אחראי לפגיעות ברכבו של התובע, כי "הייתה לו שריטה על האוטו ומעיכה על כל הצד, לא הגיוני שעשיתי את זה, הייתי בסיבוב, יש לו שריטה עד המראה, אם הייתי מגיע לשם המראה גם הייתה עפה" (עמוד 1 שו' 13 - 15 לפרוטוקול).

התמונות המתעדות את נזקו של התובע מלמדות על שריטות ומעיכות. עיון בשריטות מלמד, כי הן בעלות צבע אפור/כסוף. ואכן, הנתבע אישר כי "העגלה בצבע אפור" (עמוד 2 שו' 11 לפרוטוקול).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ