אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 2869-10-12

פסק-דין בתיק ת"ק 2869-10-12

תאריך פרסום : 13/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ברחובות
2869-10-12
28/01/2013
בפני השופט:
בדימוס גדעון ברק

- נגד -
התובע:
אהוד סלע
הנתבע:
פלאפון תקשורת בע"מ
פסק-דין

1.         התובע הינו בעל עסק לאספקת ציוד משרדי ורכש מהנתבעת 3 מנויים. בתביעה  זו מפרט התובע, את התנהלות הנתבעת - התנהלות אשר גרמה לו לנזקים עקב הפרת חוק הגנת הצרכן, הצגת מצג שווא מטעה, הטעייה והסתרת מידע ומאחר ולמרות התנהלות הנתבעת לא הציעה הנתבעת פיצוי כלשהו לתובע, מבקש התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו את נזקיו בסך של 27,000 ש"ח, הכולל בחובו: הפסד הכנסה משוערת לאורך שבועיים בסך של 15,000 ש"ח וכן עוגמת נפש, טרדה וטרחה בסך של 12,000 ש"ח.

            ואלו הן הטענות העיקריות, אותן מעלה התובע בכתב התביעה, אשר יש בהן - לדעתו- כדי להצדיק חיוב הנתבעת בסכום הנתבע בתביעה זו:

            א.         א)        ביום 5.7.12 הוזמן התובע למרכז השירות של הנתבעת, ביוזמתה, על מנת לשדרג את תוכנת המכשיר נשוא מספר 054-4428611 (להלן:"מכשיר אל.גי.") והמתין לשם כך כ-40 דקות ולאחר מכן, הופנה לפקידה בשרות לקוחות, כאשר לידה היה נציג שירות נוסף בשם אורן אשר הראה לנציגה בצג שלה דבר מה, שכתוצאה מכך, מיהרה הנציגה לשאול את התובע לגבי קו נוסף שברשותו הנושא מספר  050-7210491 והמצוי ברשות התובע מאז 2003. (להלן:"המכשיר הנוסף"). 

                                    התובע ציין בפני הנציגה, שקו זה כמעט אינו בשימוש להוצאת שיחות, אלא לקבלת שיחות בלבד ומהווה את הקו העיקרי והיחיד אליו מתקשרים לקוחותיו.

                        ב)         מייד לאחר מכן, מסר התובע את המכשיר אל. גי. לשדרוג במעבדת השירות וכעבור יותר מש           עת המתנה לתיקון המכשיר, חזרה הנציגה כשבידה המכשיר הנ"ל והבהירה לתובע, שתוכנת המכשיר לא שודרגה מאחר ובדיקת המעבדה העלתה, שסוללת המכשיר פגומה ומיותר לתקנו ו/או לשדרג את תוכנותיו ובעקבות דברים אלה, עזב התובע את המקום כשהוא מאוכזב ומתוסכל על הזמן שבזבז לשווא.

                        ג)          ימים מספר לאחר התיקון הנ"ל, ניסה התובע להוציא שיחה במכשיר הנוסף, אשר לא הובא על ידו לסניף הנתבעת ולא יכול היה להתקשר ממנו והופנה למענה הקולי. בעקבות כך, התקשר התובע למוקד השירות ולברר פשר התקלה ומהמוקד נמסר לו, שבביקורו האחרון מיום 7.5.12 קיבל התובע לידיו מכשיר חלופי מסוג נוקיה סי 2 לרבות סים ולכן המכשיר הנוסף נותק ואינו פעיל. התובע ניסה להסביר, שמעולם לא קיבל מכשיר נוקיה ולכן, עמד התובע על כך, שהמכשיר הנוסף יופעל מיידית מאחר וזהו קו הטלפון היחידי המשמש את עסקו ורק אליו פונים הלקוחות.

                        לאחר שהתובע השמיע דברים אלה, הופנה התובע לאחראי משמרת בשם יהונתן אשר טען, שרישומי החברה קובעים, שהתובע קיבל לידיו מכשיר נוקיה וסים, אך התובע עמד על כך, שתיערך בדיקה מקיפה כיצד ארע הדבר והאם הוא חויב עבור הנוקיה והסים שלא קיבל מעולם.

                                    באותו שלב, ניסה יהונתן לפתוח בעבור התובע את המכשיר הנוסף, אך ללא הצלחה ובכל זאת חויב התובע, כאילו הדבר בוצע בהצלחה ואף שילם בעד השירות עד ליום 17.7.12.

            ב.         א)         לאחר שניסיונותיו של יהונתן לא צלחו, קבע יהונתן לתובע פגישה ליום 17.7.12 עם הגב' דקלה, מנהלת השרות בשעה 10.30. באותו בוקר התקשר התובע לוודא, שאכן הפגישה מתקיימת ונציג השירות השיב בחיוב ולכן, הגיע התובע, אך הגב' דקלה לא הייתה במקום ואף נטען, שהיא לא תגיע - זאת מבלי ליידע את התובע.

            בערב של אותו יום, התקשר יהונתן עם התובע ולאחר ששמע את היחס שקיבל התובע, הביע יהונתן התנצלות וזעזוע והבטיח שלמחרת יתקשר עמו נציג בכיר של הנתבעת.

                        למחרת היום אכן התקשר אורן, שהוא נציג בכיר אשר חזר על הטענה, שנמסר לתובע מכשיר נוקיה וסים ולכן המכשיר הנוסף הושבת.

                         ב)        שבועיים לאחר תחילת האירוע הנ"ל, הצליח יהונתן להפעיל מחדש את המכשיר הנוסף, כאשר בינתיים נגרמו לתובע סבל ועוגמת נפש, הפסדים כספיים והפסד שעות רבות וכך הושבת עסקו כליל בין הימים 5.7.12 עד 19.7.12, תוך שהנתבעת פגעה במוניטין עסקיו של התובע ולתגובות רועמות ביותר מצד לקוחותיו וכן לפגיעה אנושה במחזור עסקיו באותה תקופה.

                                    התובע טוען גם, שבהמשך לאחר שהמכשיר הנוסף הושב לפעילות, שבק חיים המכשיר אל. גי. בעקבות תקלה טכנית שנגרמה במעבדת הנתבעת ולכן, משהניח התובע שהנתבעת לא תרצה לטפל בנזק הטכני - פנה התובע אל מעבדה חיצונית אשר תיקנה את המכשיר בעלות 120 ש"ח.

2.         הנתבעת סבורה, שיש לדחות את תביעת התובע, בהיותה חסרת בסיס עובדתי או משפטי ותוך כוונה להתעשר על חשבון הנתבעת. להצדקת דחיית התביעה, מעלה הנתבעת טענות נוספות, שעיקרן הן:

            א.         לאחר שהנתבעת בררה, היא נוכחה לדעת, שבפרסומים הנוגעים לעסקו של התובע מצוין המכשיר אל.גי וכן מספרי בזק שבבעלות התובע ולכן, לא נגרם לתובע נזק כלשהו.

                        מכל מקום, סכום הנזק הנתבע על ידי התובע הינו כללי, מופרז ושרירותי, מבלי שיציג ראיה כלשהי לנזק הנטען.

              ב.       הנתבעת מכחישה טענת התובע, שניתוק הקו 0507210490 פגע ביכולת לקוחותיו ליצור עמו קשר ומכחישה הטענה, שנמנעה מלקוחותיו האפשרות ליצור עמו קשר. הנתבעת גם מכחישה טענת התובע, שהייתה פגיעה במוניטין.

                        ביום 5.7.12 ביקש התובע לשדרג השימוש מרשת אחת לרשת מתקדמת יותר ללא עלות ובעקבות כך קיבל התובע סים לשימוש ברשת המתקדמת.

            ג.          א)         הנתבעת מכחישה טענת התובע, שהיא גרמה לתקלה טכנית חמורה למכשיר אל גי, שכן מכשיר זה הוא מכשיר עדין אשר, ככל מכשיר חשמלי, עשויה להתרחש בו תקלה מפעם בפעם במיוחד כאשר מכשיר זה נישא על ידי הלקוח ממקום למקום וצפוי לחבלות וחבטות פיזיות, אך אין בתקלות אלו כדי להקים ללקוח עילת תביעה נגד הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ