אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 27688-09-12

פסק-דין בתיק ת"ק 27688-09-12

תאריך פרסום : 05/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון
27688-09-12
08/01/2013
בפני השופט:
רנה הירש ארשמת בכירה

- נגד -
התובע:
1. עדי ברגרין
2. בוריס ברגרין

הנתבע:
ע. הנדל ציוד טכני - ציוד התזה בע"מ
פסק-דין

הרקע בתמצית

1.    התובעים רכשו מהנתבעת מכשיר להתזת צבע (להלן: "המכשיר"), בתאריך 31.10.11.

2.    לטענת התובע 1, במשך התקופה מאז רכש את המכשיר היו תקלות חוזרות שמנעו שימוש במכשיר בצורה רצופה, וניסיונות תיקון המכשיר על ידי הנתבעת לא עלו יפה. התובע הוסיף כי למרות שהמכשיר בתקופת אחריות, המכשיר הוחזר אליו לאחר תיקונו, כשאינו תקין.

התובע עתר לפיצוי על סך 14,848 ש"ח בגין החזר עלות המכשיר, 6,660 ש"ח בגין הפסד ימי עבודה, 3,150 ש"ח בגין השכרת מכשיר חלופי למשך 9 ימים, ובסך הכל 25,298 ש"ח.

3.    לטענת הנתבעת לא נתנה כל ייעוץ טכני לתובעים, וכי התובע 2 ביקש לקנות מכשיר זהה לזה שרכש ממנה לפני כעשור ועל כן הוא יודע כיצד להפעיל את המכשיר. הנתבעת טענה שהמכשיר היה תקין, כי המנוע הוחלף על מנת לרצות את התובעים למרות שהמנוע היה תקין לחלוטין, וכי אין כל פגם במכשיר.

נציגי הנתבעת הסבירו בדיון כי ההפסקות בעבודת המנוע במכשיר במהלך העבודה נבעו מהגנה המותקנת על המנוע ומביאה להפסקתו כאשר הוא מתחמם, לשם מניעת נזק  של שריפת המנוע.

דיון והכרעה

4.    אמנם, התביעה מתבררת בבית המשפט לתביעות קטנות בו ישנה גמישות בסדרי הדין, אולם גם בהליך זה חל על התובע נטל השכנוע, הוא החובה להוכיח את תביעתו, על פי הדרישה לפיה "המוציא מחברו עליו הראיה".

הפסיקה קבעה לא פעם כי תובע שאינו עומד בנטל השכנוע - לא יוכל לזכות בתביעתו והיא תידחה. על מנת לזכות בתביעתו, על התובע לשכנע את בית המשפט כי הסבירות שגרסתו היא הנכונה, הינה  בשיעור של 51% לפחות. מכאן, כי מקום בו ראיות הצדדים ורמת הוודאות של שתי גרסאות סותרות שמעלים הצדדים הן שקולות, הרי שהתובע לא עמד בנטל המוטל עליו ולפיכך תידחה תביעתו.

במקרה דנן, אני סבורה שהתובעים לא עמדו בנטל השכנוע המוטל עליהם. מדובר בגרסאות סותרות, ובהעדר אפשרות להכריע ביניהם - דין התביעה להידחות.

5.    לא הוכח כי התובעים קיבלו הבטחה או ייעוץ בו התחייבה הנתבעת שהמכשיר שרכשו מתאים לעבודה באתרי בניה, וזאת באותם מקומות בהם החשמל מועבר בכבל שאינו רחב דיו. הטענה כי ניתן ייעוץ כזה היתה צריכה להישמע מהתובע 2 -  אשר אין חולק שהוא אשר ניהל את מרבית הקשר עם נציגי הנתבעת. העד מטעם התובעים העיד כי אינו זוכר מי הזמין את המכונה "אבל יכול להיות שאבי הזמין" - אך האב (התובע 2) לא הגיע להעיד.

התובע 1 ציין שאביו נמצא בחו"ל, אך הוא לא ביקש לדחות את הדיון על מנת שזה יתקיים כאשר אביו יוכל להגיע להעיד. נפסק לא פעם, בסוגיית אי העדת עד רלוונטי, כי ככלל, אי העדת עד רלוונטי יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו (ר' למשל, ע"א 641/87 קלוגר נ' החברה הישראלית לטרקטורים וציוד בע"מ פד"י (1) 239 , 245, וכן  ע"א 240/77 שלמה כרמל בע"מ נ' פרפורי ושות' בע"מ, פ"ד לד (1) .[(701

6.    זאת ועוד, גם הטענה כי החשמל באתר העבודה כולו "נפל" בגין עבודה לקויה של המכשיר לא הוכחה. לא הובאה כל עדות, ראיה או מסמך לתמוך בטענה זו. הטענה כי לא היתה כל בעיה בעת העבודה עם מכשיר חלופי - אפילו היא נכונה - עשויה להיות פועל יוצא של השכרת מכשיר שונה במקצת שמתאים לעבודה עם הספק שונה.

7.    עמדת התובעים היתה כי רכשו מכשיר דומה לזה הישן שהיה להם, אלא שהוא מסיבי יותר ומתאים לעבודות גדולות יותר. גם טענה זו לא הוכחה ולא הובאה כל ראיה שממנה ניתן להסיק כי הנתונים הטכניים של המכשיר החדש שונים במשהו מזה הישן הקיים אצלם. התובעים לא ניסו לעבוד עם המכשיר הישן - התקין לטענתם - באותו אתר, כך שככל הנראה גם לגישתם המכשיר אינו מתאים לאתר המשתמש בחשמל זמני.

8.    התובעים לא הביאו כל אסמכתא לטענה כי יש פגם במכשיר. עד התובע אישר בעדותו כי הנתבעת בדקה את המכשיר בחצר ביתו ואז לא התגלתה כל תקלה במכשיר, אלא שהוא היה תקין ואף העד הסכים כי הבעיה במכשיר קיימת רק כאשר עובדים במקומות עם חשמל זמני.

שני נציגי הנתבעת הסבירו כי במקרים של עבודה ההגנה הקיימת העוצרת את המנוע למניעת שריפתו הוא שמפסיק את עבודת המכשיר, כאשר המכשיר עובד עם כבל שאינו עבה מספיק - צורת עבודה אפשרית באתרי בניה  - ועקב כך מתחמם המנוע (לעניין זה אציין כי מר משה הנדל לא היה באולם בעת עדותו של מר עוזי הנדל, ולמרות זאת חזר על אותו הסבר הנוגע ל"הגנת מנוע").

לא הוכח כי תוצאה זו של הפסקת המנוע במקרה של חימום מהווה פגם במכשיר, ועל פי דף איתור תקלות היצרן (נ/1) מדובר בהגנה ידועה, והתופעה יכולה להימנע, בין השאר, על ידי העלאת הזרם או קיצור כבל החשמל.

 9.   התרשמתי מהתמונות שהוצגו בפני במהלך הדיון כי נעשה שימוש במכשיר, והוא אינו עומד כאבן שאין לה הופכין.

סוף דבר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ