אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 2697-05-11

פסק-דין בתיק ת"ק 2697-05-11

תאריך פרסום : 22/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
2697-05-11
05/08/2012
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
יצחק צויזנר
הנתבע:
1. משה כהן
2. אפרים וינהבר
3. דוד רחמים

פסק-דין

תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר אירעו לו, לטענתו, כפועל יוצא מהריסת גדר בין ביתו של התובע לבין בית הנתבעים.

1.         אין חולק כי התובע והנתבעים הינם בעלים או היו בעלים של דירות בבתים המצויים בשכנות ואשר ביניהם עברה גדר.

2.         לטענת התובע, ביום 2.2.11 נהרסה הגדר המפרידה בין הבתים על ידי הנתבעים וכפועל יוצא מכך נגרם נזק לחצר בבעלותו  הסמוכה לגדר .

3.         הנתבעים מנגד טענו ראשית , כי התובע לא הוכיח בעלותו בחצר נשוא הנזקים הנטענים, כי כל פעולה שבוצעה על ידם בוצעה כדין ובהתאם להיתר שניתן להם וכי לא נגרם לתובע כל נזק כפועל יוצא מהריסת הגדר.

4.         אין חולק כי התובע לא צירף לתביעתו חוות דעת מקצועית התומכת בטענותיו בדבר הנזקים אשר אירעו לו ובכלל זה שמה אותם. זאת ועוד, התובע לא צירף כל תמיכה בטענתו בדבר בעלות בחצר בה אירעו הנזקים.

5.         במסגרת דיון אשר התקיים בפניי ביום 27.11.11 נוכח האמור הוצע על ידי, והצדדים הסכימו להצעה, כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט אשר חוות דעתו תהא מכרעת ואשר יבחן את הנזקים הנטענים, ככל שקיימים, יבחן את הקשר הסיבתי בין הנזקים כאמור לבין עבודות אשר בוצעו על ידי הנתבעים וישום אותם.

6.         בהמשך להחלטתי האמורה, מונה על ידי מומחה כאמור, מר דני בייער.

7.         לאחר ביקור במקום בנוכחות הצדדים הגיש המומחה חוות דעתו מיום 7.2.12 במסגרתה קבע המומחה כי לא נוכח בנזקים הנטענים ע"י התובע באשר הנתבעים השיבו את מצב הדברים לקדמותו, למעט באשר לגדר רשת אשר פורקה בהתאם להנחיות עיריית תל אביב ואשר במקום לה נדרשה בהתאם להיתר נטיעת גדר חיה אשר לא ניטעה. לעניין זה ציין המומחה כי הואיל ומדובר בגדר בין המייצרים והואיל ומדובר בשתי חצרות המהוות לכאורה רכוש משותף של הבניינים להם הן צמודות, הרי שאת עלות הנטיעה בסך 2,000 ש"ח יש להשית באופן שווה על שני וועדי הבתים.

8.         התובע הגיש למומחה שאלות הבהרה אשר נענו ביום 21.2.12 ובמסגרת התשובות לא השתנתה חוות דעתו העקרונית של המומחה.

9.         נוכח דרישת התובע, זימנתי דיון במעמד הצדדים אליו הוזמן גם המומחה אשר נחקר ארוכות ע"י התובע.

10.        לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות בתיק הנני סבורה כי דין התביעה להידחות ולהלן יפורטו טעמיי:

א.         ראשית, התובע במסגרת עדותו בפניי ביום 19.7.12, אישר כי החצר נשוא הטענות הינה חצר בבית משותף אשר הוא ואמו הינם חלק מהבעלים בדירות בו. התובע טען כי זכות תביעתו האישית נובעת מכך שהוא וועד הבית ומכך שהנזקים היה בהם להשפיע על דירתו ודירת אמו. לעניין זה, אין אדם יכול לתבוע נזקיו של אחר והואיל וכמפורט להלן הנזקים היחידים אשר הוכחו הינם לרכוש המשותף ומוצאים ביטויים בכך שלא נטעה גדר צמחייה, הרי שאין לתובע זכות תביעה ישירה לעניין זה ולכל היותר זכות כאמור קיימת לנציגות הבית המשותף.

ב.         לגופם של נזקים, לא מצאתי כי חקירתו של המומחה ע"י התובע היה בה בכדי לפגוע במהימנות חוות דעתו ו/או במקצועיותו. כך, לא מצאתי כי כטענת התובע, המומחה אינו מומחה לנושאים כפי שהועלו על ידי. לעניין זה אציין כי הואיל ובהתאם לחוות דעתו לא מצא המומחה קיומם של נזקים כנטען הרי שממילא טענתו של התובע ולפיה נדרשה לו מומחיות לשם קביעת קשר סיבתי בין הנזקים האמורים לבין עבודות הנתבעים, ממילא אינה נדרשת לקביעת מסמרות. זאת ועוד, מתוך עדותו התרשמתי כי המומחה בקיא בעניינים אשר הובאו לפתחו ולא מצאתי כי קיים טעם לפסול חוות דעתו.

ג.          בהינתן כי הצדדים הסכימו שחוות הדעת האמורה תהווה חוות דעת מכרעת בתיק, ומשחוות הדעת קובעת כי לא התגלו נזקים מלבד לעניין הגדר החיה, הרי שלא זו בלבד שהתובע לא הרים את הנטל להוכיח תביעתו אלא שמאזן ההסתברויות נוטה לגרסת הנתבעים ולפיה לא קיימים נזקים המזכים את התובע בפיצוי כלשהו.

11.        משלא הרים התובע את הנטל להוכיח את תביעתו, דין תביעתו להידחות.

            אשר על כן הנני קובעת כי התביעה נדחית. התובע יישא בהוצאות כל אחד מהנתבעים בסך של 750 ש"ח אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

12.        רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים ממועד המצאת פסק הדין.

13.        המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום,  טז' אב תשע"ב,5 באוגוסט  2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ