אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 23751-04-12

פסק-דין בתיק ת"ק 23751-04-12

תאריך פרסום : 07/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
23751-04-12
12/01/2013
בפני השופט:
מיכאל תמיר

- נגד -
התובע:
יורם דהן
הנתבע:
1. מלונות אפריקה ישראל בע"מ
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

עיון בנתוני המחשב מעלה כי טרם ניתן פסק דין בתיק זה וכי פרוטוקול הדיון לא "נחתם" בתיק האלקטרוני מפאת תקלה במערכת. להלן פסק הדין.

התובע הגיש תביעה בסך של 11,148 ש"ח אשר מורכבים מתביעה בסך של 6,148 ש"ח בגין נזק אשר נטען כי נגרם לפגוש הקדמי של רכבו של התובע מסוג מרצדס בעת שמי מטעם הנתבעת 1 החנה את רכבו בחניון בית המלון של הנתבעת 1 באילת, קראון פלזה בתל אביב. בנוסף לכך נתבעו 5,000 ש"ח בגין טרחה, אבדן זמן ועוגמת נפש. התובע צירף חשבונית/קבלה ע"ס 6,148 ש"ח לכתב תביעתו.

לטענת הנתבעת 1, ברגע קליטת הרכב הבחין מר איתמר פנסו מטעם בית המלון בפגיעה, וכי מדובר בפגיעה אשר היתה ברכב בטרם מסירתו לבית המלון. בנוסף לכך הכחישו את גובה הנזק כשנטען בנוסף כי התובע הגיש את תביעתו ללא חוות דעת של שמאי מטעמו אלא חשבונית/קבלה בלבד. הנתבעים צירפו לכתב ההגנה מכתבו של מר פנסו אשר חוזר על כך שקיבלו את הרכב עם הפגיעה קודם לכן.

התובע העיד במהלך הדיון אשר התנהל במעמד הצדדים, בין היתר, כי אכן עשו שימוש ברכב פעמיים בעת שהיה בחניון בבית המלון, בעת שהתלונן ערכו צילומים ומילאו דו"ח, הציעו לקחת את הרכב לתיקון במוסך מטעם הנתבעת אולם התובע סירב כשהוא עומד על כך שהתיקון ייעשה במוסך שלו בבית שאן, וכן טען כי לבטח יש מצלמות בבית המלון אשר יכלו לבסס כי אכן הפגיעה לא באחריות שלהם.

מר נועם עופר מטעם בית המלון העיד כי קיימת מדיניות ברורה לדווח על תאונות כאשר ידוע כי לא נוקטים בסנקציות כלשהן כנגד עובד אשר גורם לתאונה. בנוסף נטען כי מר איתמר פנסו אינו עובד מזה שנה אצל הנתבעת ועל כן בוודאות אין לו כל אינטרס להעיד לטובת הנתבעת תוך סילוף העובדות. לענין החניון עצמו, נטען כי האורחים אינם מורשים להגיע לשם, וכי אין פטריות או מחסומים אשר יכולים לגרום לפגיעות ברכב.

מר איתמר פנסו תיאר כיצד החנה את הרכב ברברס במקום החניה, הבחין בפגיעות קדימה וגם אחורה אולם לא אמר דבר והצטער על כך.

בהמשך הדיון עלה כי באם אורח לוקח את הרכב לשימוש לא מבצעים רישום על כך בפועל ואין מחסום אשר קורא את לוחיות הרישוי. כן עלה כי התובע היה ברכב יחד עם אשתו וילדיו כאשר אשתו לא הוזמנה לעדות מטעמו. התובע העיד כי נגרם נזק לחלק התחתון של הרכב, לפנס קדמי וכן לפגוש. התובע הוסיף והעיד כי לא לקח שמאי על מנת להפחית בעליות כאשר הוא קיבל מחיר טוב עבור הפגוש, 6,000 ש"ח במקום 9,000 ש"ח.

נציגי הצדדים סיכמו את טענותיהם בסוף הדיון. ב"כ התובע הדגיש כי הנתבעת לא ביצעה רישום מסודר של פגיעות בעת קליטת הרכב ונציגת הנתבעת הדגישה, בין היתר, כי מהפגיעות עולה כי התובע או מי מטעמו עלה על פטריה בעת שניסה ככל הנראה להחנות על מדרכה בעת שהותו בתל אביב וכאשר כלי הרכב חונים ברברס בחניון.

דיון

בסע' 7 בכתב ההגנה נטען כי מר איתמר פנסו, בטרם כניסתו לרכב הבחין בפגיעה ברכב ואילו בחקירתו הוא העיד כי "אני קיבלתי את הרכב בהתחלה. לא שמתי לב למצב הרכב". על רקע הסתירה לא ניתן לקבוע כי מי מטעם הנתבעת הבחין כבר מההתחלה כי היתה פגיעה. הפגיעה אכן לא אופיינית לפגיעה אשר יכולה להתרחש בעת החניית רכב בחניון אולם אל מול זאת אין כל תיעוד מטעם הנתבעת על מנת לבסס זאת. מנגד התובע לא הביא את אשתו להעיד לטובתו, כאשר היא נכחה ברכב ויכלה להעיד כי אכן הרכב נפגע אך ורק בעת שהיה בתוך החניון של בית המלון. מנגד התובע לא המציא חוות דעת של שמאי, והחשבונית אינה משקפת את היקף הנזק אשר תואר על ידי התובע, שכן אין התייחסות לפגיעה בחלק התחתון של הרכב או להחלפת פנס קדמי. נוסיף לכף נכונות ראשונית של בית המלון לבצע תיקון במוסך מבוקר מטעם הנתבעת 1 וסירובו של התובע לערוך שם תיקונים בהתאם.

תביעת התובע בגין עוגמת הנפש, הטרחה ואבדן הזמן בגובה 5,000 ש"ח מוגזמת ואיננה נתמכת בראיות כלשהן מטעמו.

על רקע כל האמור לעיל, הנני קובע כי התובע הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו, אולם זאת בדוחק רב, אם כי לא הרים את נטל ההוכחה על מנת לבסס את היקף הנזק אשר נגרם לרכבו בפועל, וזאת בהעדר חוות דעת של שמאי והיות החשבונית לא משקפת את היקף הנזק אשר תואר על ידו.

על כן הנני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע ביחד ו/או כ"א לחוד, סך של 4,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום בפועל כאשר סכום זה לוקח בחשבון מכלול תביעותיו של התובע והוצאותיו.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,  א' שבט תשע"ג, 12 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ