אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 23289-08-10

פסק-דין בתיק ת"ק 23289-08-10

תאריך פרסום : 12/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
23289-08-10
18/04/2011
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
דריביי דן פנטה
הנתבע:
מגן דוד אדום
פסק-דין

1.         אחיינו של התובע, מר אמיר סטמה תקלה, בשל מצבו הרפואי, נזקק לא אחת לשירותיה של הנתבעת.

            התובע הוא זה, שהיה משלם את ההוצאות, ברם מאחר והתובע לא עמד בכל התשלומים והיות ונצברו חובות בגין השירותים שסיפקה הנתבעת, העבירה הנתבעת את הטיפול בגביית החובות למשרד עו"ד "דינה פרנקל" (להלן:"משרד פרנקל").

            לטענתו של התובע, נגבו ממנו סכומים מעל הסכומים שהיה חייב בהם וכתוצאה מכך, הנתבעת היא זו שחייבת לתובע כספים ולכן הגיש הוא תביעה זו לחייב את הנתבעת לשלם לו סך של 30,000 ש"ח - זאת, בין היתר, מהנימוקים הבאים:

            א.         בתאריך 6.6.10 לאחר שהתובע קיבל דרישה לתשלום, הוא שילם ישירות לנתבעת סך של 8,141 ש"ח ולטענת התובע, שולם סכום זה לסילוק סופי של החוב.

                        לאחר תשלום הסך הנ"ל, טלפן התובע אל הנתבעת ואז הוברר לו, שהסכום הנ"ל אינו מכסה את כל החוב ולאור טענה זו, שילם התובע, ללא טרוניה, סכום נוסף של 6,155 ש"ח - זאת בשלושה תשלומים שונים.

                        בנוסף לסכום הנ"ל ועוד קודם לכן, שילם התובע סכום נוסף בסך כולל של 3,007.84 ש"ח ובאופן כזה שילם התובע בסך הכל סך של 17,303.84 ש"ח (סך של 8,141 ש"ח +6,155 ש"ח +3,007.84 ש"ח), למרות שנאמר לו שעם התשלום הראשון של 8,141 ש"ח סולק החוב ולכן שילם התובע סכום עודף בסך של 9,162.84 ש"ח.

             ב.        ביום 13.6.10 שלח התובע מכתב, באמצעות עו"ד, אל הנתבעת בדרישה להשיב לו את הסכום של 9,162.84 ששולם ביתר ובעקבות כך, הסכימה הנתבעת לזכות את התובע בסכום של 3,000 ש"ח ולכן, טוען התובע, שהנתבעת עדיין חייבת לו את היתרה בסך של 6,162.84 ש"ח - סכום אותו מסרבת הנתבעת להשיב לתובע.

            ג.          התובע מלין על היחס המזלזל שגילתה הנתבעת כלפיו, בהיותו עולה חדש וסברה שקשיי השפה יתישוהו וימנעו ממנו לעמוד על זכויותיו.

                        לטענת התובע, גרמה לו התנהגות והתנהלות הנתבעת עוגמת נפש והנתבעת התרשלה וגבתה סכומים מעבר למגיע לה ולכן, יחד עם השבת הסכום העודף של 6,162.84 ש"ח תובע התובע סכום נוסף המשלים את סכום התביעה הכולל של 30,000 ש"ח.

2.         א.         מהמסמכים שצרף התובע לכתב התביעה עולה, שמזה שנים, לפחות מאז 2003 ואילך, נותנת הנתבעת שירות לאחיינו של התובע והתובע צרף קבלות שונות על תשלומים שבוצעו בעד שירותים אלה בשנים 2003, 2007 ובגין כל אחד מהשירותים הנ"ל שילם התובע ונשלחה לו קבלה - אשר צורפה לכתב התביעה.

            ב.         התובע טוען, שעל ידי התשלום של 8,141 ש"ח הוא בעצם סילק את כל החוב שחב  והתובע סומך טענה זו על הקבלה שהוצאה לו ביום 6.6.10. (ראה הקבלה מס' 67028548 אשר צורפה לכתב התביעה והוגשה גם לבית המשפט -  ת/1).

                        באותו יום, בו הוצאה לתובע הקבלה הנ"ל ע"ס 8,141 ש"ח הוצאו לו קבלות נוספות על סכומים נוספים, כגון: קבלה מיום 6.6.10 ע"ס 1,213 ש"ח, ועוד שתי קבלות מיום 6.6.10 ע"ס 2,471 ש"ח כ"א וכל התשלומים הנ"ל בוצעו באמצעות כרטיס אשראי.

                        מהמסמכים שצורפו לכתב התביעה עולה, שגם בשנת 2009 ביצע התובע תשלומים בגין חובות - כנראה חובות קודמים- והתובע שילם ביום 22.7.09 סך של 206.05 ש"ח, ביום  20.11.09 סך של 2,164.12 ש"ח ועוד שני סכומים בסך של 664.94 ש"ח ביום 14.12.09.

3.         לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הן אלו שבאו לידי ביטוי בכתבי הטענות והן אלו עליהן העידו הצדדים בבית המשפט, הגעתי למסקנה, שדין התביעה להידחות - זאת מן הנימוקים הבאים:

            א.         כפי שעולה מהעובדות שהובאו בפני בית המשפט, לא עמד התובע בתשלומים השוטפים ולכן היה צורך להפעיל נגדו אמצעי גביה באמצעות עו"ד ורק לאחר שעניין הגביה הועבר לטיפולו של עו"ד, החל התובע לשלם את סכומי הפיגורים.

                        לטענת הנתבעת, היווה תשלום הסך של 8,141 ש"ח רק חלק מחובותיו של התובע וסכום זה אף כלל הוצאות טיפולי גביה.

                        הנתבעת מאשרת גם קבלת הסכום הנוסף בסך של 6,155 ש"ח, אך לטענתה היווה סכום זה כיסוי לחובות נוספים שהיו לתובע - בנוסף לסך של 8,141 ש"ח.

            ב.         עם כל הכבוד לתובע, קבלה זו על סך 8,141 ש"ח אין בה כדי לציין סילוק חוב ואין בה כדי להוכיח פירעון כל החוב אותו היה חייב התובע בעת שהוצאה קבלה זו, אלא תשלום הסכום באמצעות המחאה ואם סבר התובע שזהו הסכום ששולם לסילוק מלוא החוב, היה על התובע להצטייד באישור הנתבעת, שאכן סכום זה מסלק את כל החוב.

                        התובע לא הציג אישור כלשהו המוכיח שחובו סולק, בשלב כלשהו עד לביצוע כל התשלומים הנ"ל ולכן היות והתובע טען, למעשה, טענת פרעתי, היה על התובע להוכיח שהוא אכן פרע את החוב - והתובע לא עמד בנטל זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ