אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 22482-06-12

פסק-דין בתיק ת"ק 22482-06-12

תאריך פרסום : 05/12/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
22482-06-12
02/11/2012
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
1. רותם מור
2. דליה רוח

הנתבע:
1. שרון ויפרבניק
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

1.         א.         התובעת 1 (להלן: "גב' מור") הינה בעלים של רכב בו נהגה התובעת 2 (להלן: "גב' רוח") ורכבה נפגע על ידי רכב שהיה נהוג בידי הנתבע 1 (להלן: "הנתבע").

התובעות סבורות, שהאחריות לגרם התאונה רובצת על הנתבע, שכן לטענתן, בלמה גב' רוח מאחורי רכב אחר ולפתע הגיח הנתבע מאחור ובשל אי שמירת מרחק פגע בעוצמה בחלק האחורי של רכב התובעות וכתוצאה מכך, נהדף לעבר רכב שנסע לפני גב' רוח.

הנזקים הנתבעים על ידי התובעות הוא בסך של 4,938 ש"ח, הכולל בחובו: נזק ממשי לרכב בסך של 10,646 ש"ח, שכ"ט שמאי 900 ש"ח, ירידת ערך 1,095 ש"ח, שונות- אובדן זמן, נסיעות, עגמת נפש וטרחה בסך של 1,000 ש"ח.

הנתבעת 2 (להלן: "איילון") שילמה לגב' מור סך של 8,703 ש"ח ולכן, תובעות התובעות בתביעה זו את הפרש הנזק בסך של 4,938 ש"ח (כאשר סכום זה כולל גם את הסך של 1,000 ש"ח עבור פריט: "שונות").

ב.         הנתבעים מאשרים את הטענה, שרכב הנתבע נסע אחרי רכב התובעות, אך מוסיפים, שלפתע מונית אשר נסעה לפני רכב התובעות בלמה באופן פתאומי וגב' רוח אשר לא שמרה מרחק מהמונית, פגעה במונית מאחור. עוד מוסיפים הנתבעים וטוענים, שהנתבע שם לב להתרחשות לפניו, ניסה לבלום, אך פגע ברכב התובעות מאחור. כן נטען, שהנתבע לא הדף את רכב התובעות על המונית ולכן, שילמה איילון לגב' מור רק עבור הנזקים בחלקו האחורי של הרכב ואילו לגבי הנזקים בחלקו הקדמי, נטען, שהאחריות רובצת על גב' רוח.

2.         בחנתי את הראיות שהוגשו לבית המשפט וכן בחנתי ושקלתי את עדויות המעורבים בתאונה ומחומר הראיות עולה השאלה השנויה במחלוקת בין הצדדים והיא: האם פגע הנתבע בחלקו האחורי של רכב התובעות וכתוצאה מכך נהדף אל הרכב שנסע לפני רכב התובעות ועל ידי כך, נגרם לרכב התובעות נזק בחלקו האחורי וחלקו הקדמי, או שמא פגעה גב' רוח ברכב שנסע לפניה בטרם פגע הנתבע בחלקו האחורי של רכבה.

לאחר בחינת כל חומר הראיות אני קובע, שלאור העובדות והנסיבות, כפי שהתבררו בבית המשפט, יש להטיל את מירב האחריות על הנתבע - אם כי יש להטיל גם רשלנות תורמת על גב' רוח - הכל כפי שיפורט להלן:

א.         א)         בבית המשפט חוזרת גב' רוח על הגרסה אשר הובאה בכתב התביעה והיא

מוסיפה, שבהיותה בכיכר ובעודה נוסעת לאט ועצרה את רכבה, פתאום הרגישה דפיקה מאחור אשר דחפה את רכבה אל עבר המונית, שנסעה לפניה. גב' רוח מכחישה את טענת הנתבעים, שהיא פגעה קודם לכן ברכב שלפניה, שכן נסיעתה הייתה איטית ומוסיפה גב' רוח ואומרת, שהרכב שלפניה כלל לא נפגע. (עמ' 1 לפ').

ב)         גב' רוח מתארת - הן בכתב התביעה והן בעדותה בבית המשפט- שהפגיעה בחלק האחורי של רכבה היה בעוצמה חזקה, כתוצאה מכך, התקרב רכבה אל המונית אך לא פגע במונית. (ראה סעיף 5 לכתב התביעה וראה בעמ' 2 לפ',ש' 2- 3).

ב.         א)         לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים, אני קובע, שהפגיעה בחלקו האחורי

של רכב התובעות - היא זו אשר גרמה להדיפת רכב התובעת לעבר המונית ובאופן כזה נפגע הרכב בחזית ובחלק האחורי.

אני לא מקבל את טענת הנתבעים, שחלקו הקדמי של רכב התובעות נפגע כתוצאה מפגיעה ישירה בין רכב התובעות ובין המונית, אלא רכב התובעות נפגע, כפי שנפגע, כתוצאה מהפגיעה מאחור על ידי הנתבע.

פגיעה זו מאחור - הדף את רכב התובעות אל עבר המונית ואני קובע כי בטרם הפגיעה מאחור - לא פגעה גב' רוח במונית שנסעה לפניה.

ב)         העובדה, שגב' רוח הרגישה מכה אחת - גם היא מחזקת את גרסתה, שאכן הייתה רק פגיעה מאחור ולא הייתה קודם לכן פגיעה מקדימה. (ראה בעמ' 2 לפ',ש' 14- 15).

ג)          הנתבע, שהינו מורה לנהיגה, אישר- בהגינותו- את הפגיעה מאחור - למרות שהיה לו שדה ראיה מעולה. (עמ' 2 לפ',ש' 30- 31).

בעוד שהנתבעים טענו וקבעו בצורה דווקנית בכתב ההגנה, שהנתבע לא הדף את רכב התובעות אל המונית ושגב' רוח: "פגעה במונית שלפניה, טרם פגע בה רכב הנתבע מאחור", מעיד הנתבע - ושוב אפשר לומר בהגינותו- שהוא לא יודע ולא ראה שגב' רוח פגעה במונית שלפניה. (ראה סעיף 3 לכתב ההגנה לעומת דברי הנתבע בעמ' 3 לפ',ש' 9- 10).

3.         העולה מכל האמור לעיל הוא, שאני מקבל את טענת נציג איילון האומר:" שמענו פה לראשונה גרסה אמיתית..." (עמ' 3 לפ',ש' 19) והגרסה האמיתית היא עדותו של הנתבע, אשר הודה שפגע בחלקו האחורי של רכב התובעות וגם אישר שהוא לא יודע ולא ראה, שקודם לכן פגעה גב' רוח במונית שלפניה.

לעומת זאת, איני מקבל את טענת נציג איילון, שהתובעות הן אלו, שהיו צריכות לדאוג להזמנת נהג המונית, משום שהתובעות העלו גרסה בכתב התביעה ואם סברה איילון שיש אפשרות לסתור גרסה זו- היה עליה לדאוג להזמנת נהג המונית. (עמ' 3 לפ',ש' 21- 25).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ