אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 22305-05-12

פסק-דין בתיק ת"ק 22305-05-12

תאריך פרסום : 13/11/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
22305-05-12
29/10/2012
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
אמירה רום
הנתבע:
1. מדינת ישראל - משרד התחבורה
2. חברת UMI ח.פ. 511809071 - נמחקה

פסק-דין

1.         א.         ביום 21.11.10 רכשה התובעת רכב שטח במכרז משרד הביטחון (להלן:"הרכב") ומאחר ובאותו זמן לא היה לרכב שימוש הפקידה התובעת את רישיון הרכב במשרד הרישוי.

מאז 26.2.12 מנסה התובעת לשחרר את רישיונות הרכב והרכב תקוע בשל התנהגות רשלנית של היבואן- הנתבעת 2 (להלן:"היבואן") ו/או של אגף הרישוי - דבר אשר מנע מהתובעת האפשרות להשתמש ברכב.

לאור השתלשלות העניינים הקשורה לרכב זה ולרישיון הרכב, הגישה התובעת תביעה זו נגד הנתבעות לחייב אותן לשלם לה פיצוי בסך של 11,700 ש"ח, הכולל בחובו: בזבוז זמן על שיחות טלפון חוזרות בסך 100 ש"ח, גרירת הרכב שיוזכר להלן בסך של 600 ש"ח, עוגמת נפש של 1,000 ש"ח עבור כל שבוע של השהייה בהוצאת הרישיון לרכב בסכום כולל של 11,000 ש"ח.

            ב.         ואלו הן הטענות העיקריות המועלות על ידי התובעת, המצדיקות לדעתה חיוב הנתבעות בסכום הנתבע בתביעה זו:

                        א)        ביום 26.2.12 פנתה התובעת אל משרד הרישוי על מנת לשחרר את הרישיונות והובהר לה, שאין היא יכולה לשחררם משום שלרכב יש הודעת recall  (להלן:"ריקול") מטעם היבואן מבלי שהודע עניין זה לתובעת.

באותו יום הזמינה התובעת גרר והעבירה את הרכב למוסך היבואן ובמוסך ביצעו את התיקון ברכב ולאחר התיקון הוחזר הרכב לבית התובעת.

                        ב)         מוסך היבואן העביר ההודעה על התיקון לסניף המרכזי של היבואן ונאמר לתובעת, שהסניף המרכזי יעביר את המידע למשרד הרישוי ולאחר מכן ישוחררו הרישיונות תוך 72 שעות.

לאחר מכן, התקשרה התובעת מדי יום למשרד הרישוי, אך בכל פעם הודע לה שאין שחרור בשל הודעת הריקול והפנו את התובעת ליבואן. התובעת אכן פנתה אל היבואן ולטענתה נשלח המידע 3 פעמים למשרד הרישוי.

בהמשך לכך, ביום 24.4.12 שלחה התובעת מייל למנהל משרד הרישוי וביום 1.5.12 קיבלה התובעת תשובה, שבבדיקה ברישומים- ההגבלה בוטלה.

                        ג)         לאור ההודעה הנ"ל על ביטול ההגבלה, המשיכה התובעת להתקשר מדי יום על מנת להיות בטוחה שאכן ההגבלה הוסרה, אך שוב קיבלה את ההודעה, שאין שחרור בשל קיומה של אותה הגבלה (ריקול).

2.         א.         הנתבעת 1, מדינת ישראל- משרד התחבורה (להלן:"הנתבעת") הגישה כתב הגנה ארוך ומפורט (אפשר בהחלט לומר - ארוך מדי) בו מבקשת היא לדחות את התביעה נגדה, שכן טענות התובעת נטענות בעלמא ומבלי שתוכיח נזק כלשהו או הוכחה עובדתית לסכום הפיצוי המבוקש.

הנתבעת גם מבקשת לדחות התביעה בשל היעדר עילת תביעה נגדה, משום שעל הרכב לא הייתה מוטלת כל הגבלה עת הוגשה התביעה ובפועל הוסרה ההגבלה עוד ביום 15.4.12 וכן נטענה טענת חוסר סמכות עניינית לאור הסעד המבוקש על ידי התובעת להורות לנתבעת לבצע את הפעולה הנדרשת על מנת שהתובעת תוכל לשחרר הרישיונות.

            ב.         שאלת הסמכות העניינית גם התעוררה בראשית הדיון, אך בית המשפט החליט לראות בתביעה זו תביעה כספית גרידא מבלי להתייחס לבקשת הסעד המבוקש להורות לנתבעת לבצע את הפעולות הנדרשות, לכן אין מתעוררת שאלת סמכות עניינית.

אגב, אם הנתבעת טוענת שההגבלה הוסרה, אזי ממילא אין עוד מקום להורות לבצע - דבר שכבר בוצע.

            ג.          עצם העובדה, שהתביעה הוגשה לאחר הסרת ההגבלה, אינה עילה למחוק התביעה בשל היעדר עילה, שכן עדיין קיימות טענות התובעת על ההליכים שעברה עד לביטול ההגבלה.

3.         גם לגופו של עניין סבורה הנתבעת, שיש לדחות את תביעת התובעת בהעלותה את הטענות העיקריות הבאות:

            א.         לרכב הנ"ל היו במהלך השנים האחרונות שתי קריאות ריקול בשני מועדים שונים, קרי באפריל 2008 ובמרץ 2011. הגבלות אלו הוטלו בשל שתי תקלות בטיחותיות סדרתיות שונות.

בהמשך מפרטת הנתבעת את השתלשלות העניינים, בקשר לכל קריאת ריקול מבין השתיים ומדגישה את העובדה, שהנתבעת העבירה לתובעת הודעה על הסרת ההגבלה ואילו התובעת לא הזדרזה להגיע למשרד הרישוי לחדש את רישיון הרכב.

            ב.         עוד מציינת הנתבעת, את השיחות שניהל מי מטעמה עם התובעת על מנת להסביר לה, שכבר לא קיימת הגבלה וכי ההגבלה הקיימת מתייחסת לעובדה שתוקף רישיון הרכב פג מזה משנת 2010 ועל כן, היה על התובעת לפנות אל אחד מסניפי הרישוי עם תעודה מזהה ולחדש את רישיון הרכב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ