אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 21596-08-12

פסק-דין בתיק ת"ק 21596-08-12

תאריך פרסום : 11/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
21596-08-12
07/02/2013
בפני השופט:
יהודה גרניט שופט בדימוס

- נגד -
התובע:
סיגל תבור
הנתבע:
1. מתן פרנס
2. קרן מולכו

פסק-דין

א. התביעה של סיגל תבור (להלן: המשכירה) נגד מתן פרנס וקרן מולכו (להלן: השוכרים):

1. השוכרים שו מהמשכירה דירה ברח' חובבי ציון בתל אביב תמורת דמי שכירות של 6,300 ש"ח בחודש.

חוזה השכירות הוארך עד 30.7.12.

2. הצדדים התכוונו להאריך את חוזה השכירות בשנה נוספת, דהיינו, עד 30.7.13.

3. חוזה השכירות המקורי הוארך בדרך של הצעה וקיבול, כמפורט להלן:

המשכירה שלחה לשוכרים, בדוא"ל ביום 18.6.12, טיוטת הסכם להארכת חוזה השכירות.

השוכרים אישרו את הסכמתם לטיוטת ההסכם בדוא"ל ששלחו ביום 21.6.12 ובדוא"ל נוסף ביום 24.6.12.

לפיכך, בין הצדדים נכרת הסכם להארכת חוזה השכירות המקורי בשינויים מסויימים שפורטו בהצעה שקובלה.

4. המשכירה פעלה בכל הנושא הנ"ל של הארכת חוזה השכירות, באמצעות בן זוגה, אריה שפר.

אין ספק כי מר אריה שפר היה שלוחה של המשכירה לכל נושא הארכת חוזה השכירות ופעל בשמה.

השוכרים לא טענו כל טענה לגבי היותו של מר אריה שפר שלוח של המשכירה ולא דרשו כי תומצא להם הרשאה בכתב לשליחותו (סעיף 3 (ב') לחוק השליחות, תשכ"ה - 1965.

אין ספק כי לו השוכרים היו דורשים זאת, המשכירה היתה ממציאה להם יפוי כח.

5. בסופו של דבר, השוכרים לא שכרו את הדירה והוציאו את מטלטליהם ממנה כבר ביום 22.7.12.

6. אין מחלוקת, כי השוכרים לא איפשרו למשכירה להראות את הדירה לשוכרים פוטנציאליים, למרות שהם כבר לא היו בדירה וזאת בניגוד להוראות סעיף 7 להסכם השכירות. כל שהמשכירה היתה יכולה להראות את הדירה רק החל מיום 1.8.12.

7. אני קובע כי בין הצדדים נכרת חוזה להארכת חוזה השכירות המקורי וכי השוכרים הפרו אות הפרה יסודית בסרובם לקיים אותו ועל כן עליהם לפצות את המשכירה בשל הנזקים שהם גרמו לה כתוצאה מהפרת החוזה.

8. אני קובע כי השוכרים הפרו את החוזה המקורי, בכך שהם לא איפשרו  למשכירה להראות את הדירה לשוכרים פוטנציאליים.

9. המשכירה טוענת כי על השוכרים לפצות אותה בשל הנזקים הבאים:

א. פיצוי של 500 ש"ח לחודש, בגין ההפרש בין שכר הדירה שהיא היתה יכולה לקבל, לדעתה (7,000 ש"ח לחודש), לבין שכר הדירה עליו סיכמה עם הדיירים החדשים (6,500 ש"ח בחודש).

המשכירה לא הוכיחה כי ניתן היה לקבל בגין דירתה דמי שכירות בסך של 7,000 ש"ח בחודש, לפיכך יש לדחות את תביעתה בשל ראש נזק זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ