אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 19961-12-12

פסק-דין בתיק ת"ק 19961-12-12

תאריך פרסום : 13/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
19961-12-12
19/06/2013
בפני השופט:
בדימוס גדעון ברק

- נגד -
התובע:
1. ליעד פרטקוב
2. נוהר עדי מינצר

הנתבע:
1. הכשרה חברה לבטוח בע"מ
2. א. שהדי בע"מ
3. אהוד מדהלה
4. חוה סורזין

פסק-דין

1.         א.         התובעת 2 (להלן:"התובעת") נהגה ברכב התובע (להלן:"התובע"). רכב התובעת עמד אחרי רכב אחר, שעמד לפני רמזור אדום ולפתע הגיחה מונית, שהייתה נהוגה בידי הנתבע 3 מר אהוד מדהלה (להלן: "מר מדהלה") ופגע בחוזקה בחלקו האחורי של רכב התובע.

            הנתבעת 1, הכשרה חב' לביטוח בע"מ (להלן: "הכשרה") היא המבטחת את המונית, אשר בבעלות הנתבעת 4 גב' חוה סורזין (להלן: "גב' סורזין") ואשר בה נהג מר מדהלה ואילו הנתבעת 2 - א. שהדי בע"מ היא בעלת הפוליסה של המונית הנ"ל. (להלן: "החברה").

            ב.         א)        לאחר שהרמזור התחלף לירוק, המשיכו המעורבים בתאונה בנסיעה ועצרו לאחר הצומת וכל אחד בדק הנזקים לרכבו והוחלפו פרטים.

                        ב)         התובעים סבורים, שהאחריות לגרם התאונה רובצת על מר מדהלה, לאחר שגם נודע להם, שהוא נהג במונית ברישיון שאינו מתאים לנהיגת מונית ובנוסף לכך, מייחסים הנתבעים למר מדהלה רשלנות בנהיגה ובשל כך, לאור הקשר של כל הנתבעים לאותה מונית - כאמור לעיל- הגישו תביעה זו לחייב הנתבעים לשלם להם  את נזקיהם בסך של 13,265 ש"ח, הכולל בחובו: שכ"ט שמאי בסך 740 ש"ח, נזק ממשי לרכב בסך 8,090 ש"ח, עלות רכב חלופי לזמן הטיפול ברכב בסך 1,385 ש"ח, אובדן 3 ימי עבודה בסך 1,050 ש"ח ועוגמת נפש בסך 2,000 ש"ח.

2.         א.         הכשרה הגישה כתב הגנה מטעמה בלבד וגם אם לטענתה, אין מחלוקת שרכב מבוטח הנתבעת פגע ברכב התובעים בחלקו האחורי, אין מקום לחייב את הכשרה ויש לדחות התביעה נגדה בטענה, שאין לאירוע זה כיסוי ביטוחי, יען כי מר מדהלה נהג בניגוד מוחלט לתנאי הפוליסה, רוצה לומר: למר מדהלה אין רישיון נהיגה תקף לנהיגת מונית ובהסתמך על סעיף 16 לפוליסת הביטוח ועל סעיף 18(2) לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א- 1981 (להלן:"החוק") , נעדר אירוע זה כיסוי ביטוחי.

            ב.         החברה אף היא הגישה כתב הגנה מטעמה בלבד וגם היא מבקשת לדחות את התביעה נגדה, משום שכתב התביעה אינו מגלה עילה נגד החברה וגם אין יריבות בין התובעים ובין החברה - זאת משום, שהתובעים עצמם מאשרים, שמי שנהג ברכב הפוגע הוא מר מדהלה והמונית הפוגעת לא הייתה רשומה על שם החברה בזמן כלשהו.

            זאת ועוד, מר מדהלה שכר את המונית וקיבל אותה לחזקתו הבלעדית ואף חתם על הצהרה, שהוא מאשר את אחזקתו ואת אחריותו הבלעדית במונית, לרבות נזקי תאונה.

            ג.          א)       גב' סורזין הגישה כתב הגנה מטעמה ובעצם, הטענות המקדמיות לדחיית התביעה הן זהות לאלו של החברה, קרי היעדר עילה, היעדר יריבות בשל אותם נימוקים שהעלתה החברה בכתב ההגנה וגם לגופו של עניין חוזרת גב' סורזין על אותן טענות אותן מעלה החברה בכתב הגנתה. (ראה סעיף
2 ב' לעיל).

                        ב)         לטענות הזהות הנ"ל, מוסיפה גב' סורזין וטוענת, שהיא בעלת זכות ציבורית להפעלת המונית, אך היא איננה בעלת המונית, ברם על פי חוקי התעבורה להפעלת מוניות, חובה שבעל הזכות הציבורית יהיה רשום כבעל הרכב במסמכי משרד הרישוי.

            זאת ועוד, על פי נתוני משרד הרישוי ומשרד התחבורה, המונית, נשוא תביעה זו, נרשמה ע"ש גב' סורזין אך ורק ביום 3.9.12, קרי: 8 חודשים לאחר האירוע נשוא תיק זה.

3.         שני דיונים נערכו בתיק זה: האחד ביום 2.5.13 והשני ביום 13.6.13:


            א.         א)        לדיון הראשון התייצבו התובעים, נציג הכשרה, נציג החברה ואילו מר מדהלה וגב' סורזין- לא התייצבו.

            עו"ד צחי כהן, שהיה מעורב בתביעה זו, (להלן:"עו"ד כהן") הגיע ליום הדיון 2.5.13 והצהיר בפני בית המשפט, שהוא יחד עם התובעת ואביה הגיעו לכתובת מקום מגוריו של מר מדהלה וניהלו שיחה עמו ותואם מועד מסירת התביעה לידיו ולטענת עו"ד כהן, בוצעה מסירה ביום 3.3.13 ומר מדהלה אף חתם על אישור המסירה.

             אישור המסירה הנ"ל הוגש לבית המשפט וסומן ת/1. (ראה עדותו של עו"ד כהן בעמ' 1 לפ', ש' 17- 22).

                        ב)         מאחר ועו"ד כהן הגיע על מנת להעיד על אופן ביצוע המסירה, אפשרתי לו להעלות את טענותיו בפני בית המשפט, אך למעט התייחסותו למסירה - לא אפשרתי ייצוג של עו"ד כהן להמשך הדיון.

                        ג)         לאחר הודעת בית המשפט על אי מתן רשות לייצג, ביקש התובע שלא להתיר למר ארז דיין, נציג הכשרה לייצג את הכשרה, משום היותו נציג, שאינו עובד החברה ובקשתו התקבלה ובמקומו טענה גב' חיותה איוניר, בשם הכשרה. (להלן: "גב' איוניר").

                        ד)         באותו שלב ביקשה החברה למחוק אותה מכתב התביעה, שכן לדעתה אין לחברה שום נגיעה לתיק זה, משום שהיא אינה הבעלים של המונית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ