אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 19004-06-12

פסק-דין בתיק ת"ק 19004-06-12

תאריך פרסום : 06/01/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון
19004-06-12
11/12/2013
בפני השופט:
רנה הירש

- נגד -
התובע:
מיכל נתיב
הנתבע:
1. עיריית מודיעין - מכבים - רעות
2. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון

פסק-דין

הרקע והצדדים

1.    לטענת התובעת, בתאריך 15.1.12 בעת נסיעתה בכביש המחבר בין שכונת "אבן חן" במודיעין לכביש 431 (להלן: "הכביש") נפגע גחון רכבה (רכב מיצובישי אאוטלנדר - להלן: "הרכב") מרשת ברזל של תעלת הניקוז שבכביש. התובעת עתרה לפיצוי בגין הנזק שנגרם לרכבה בהתאם לדו"ח חוות דעת שמאי על סך 19,963 ש"ח, ובצירוף שכ"ט השמאי - סך כל התביעה 20,963 ש"ח.

        התובעת טענה כי הרשת הונחה או הושארה בצורה רשלנית ובשל כך נגרם הנזק לרכבה. הכביש נסלל באחריותה של הנתבעת 2 ובאמצעות הצד השלישי, והוא נמצא בתחום העירוני של הנתבעת 1.

2.    הנתבעת 1 (להלן: "העירייה") טוענת בכתב הגנתה כי מבדיקה שבוצעה במוקד העירוני לגבי חודש ינואר 2012 לא נמצא תיעוד כלשהו על תלונה המתייחסת למפגע כתוצאה מתשתית ניקוז לקויה בכביש בו אירע הנזק לטענת התובעת. העירייה סבורה כי יש בכך כדי להוכיח שלא יכלה לדעת על קיומו של מפגע ועל כן אינה אחראית לאירוע הנזק הנטען.

בנוסף טענה העירייה כי בדיקת הרכב על ידי שמאי בוצעה 10 ימים לאחר האירוע ועל כן יש בכך כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין האירוע לבין הנזק הנטען.

העירייה טענה עוד, כי הנתבעת 2 (משרד הבינוי והשיכון, להלן: "המדינה") היא המתכננת, הבונה, המבצעת בפועל והמפקחת על ביצוע תשתיות ומערכות הכבישים לרבות תשתית הניקוז בכביש נשוא התובענה, ולפיכך כל תקלה בתשתית הניקוז בכביש הינה באחריותה הבלעדית של המדינה.

3.    המדינה טענה כי במקום אירוע הנזק הנטען היה הקבלן שהיה אחראי על הקמת הכביש, לרבות עבודות הניקוז (להלן: "הקבלן"), והגישה נגדו הודעה לצד שלישי. עוד טענה המדינה, כי עבודות הניקוז והסלילה הסתיימו לפני האירוע ולפני פתיחת הכביש לתנועה ביולי 2011 וכי מערכת הניקוז נמסרה לעיריית מודיעין לאחר בדיקה ונמצא כי אין ליקויים כלשהם במערכת זו.

4.    הקבלן טען כי הכביש נפתח לנסיעה כחצי שנה לפני האירוע נשוא התביעה, וכי טרם פתיחתו לתנועה, נבדקה מערכת הניקוז ונמצאה תקינה.

5.    בדיון שנערך בפני הציגה התובעת צילום (ת/1) המעיד על מפגע בתשתית הניקוז במקום אירוע הנזק לרכבה, אשר צולם כחצי שעה לאחר האירוע, וכן תמונות בטלפון הסלולרי שלה אשר לדבריה צולמו מאוחר יותר ביום האירוע וניתן לראות בהם נזק לגחון הרכב בפינה הימנית של חזית הרכב. כפי שצויין לפרוטוקול, התרשמות בית המשפט היתה כי לא מדובר בנזק חמור וכי אין פגיעה כלשהי בפנסים (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 11-14).

        בדיון העיד גם בעלה של התובעת שהיה עמה ברכב בעת האירוע, ולדבריו לאחר הפגיעה הלך לכיוון פתח הניקוז על מנת לברר מה פגע ברכב, ראה את רשת הברזל בבור הניקוז "לא יושב כמו שצריך והיא בלטה" והבין מכך שהרשת היא שגרמה למכה בגחון חזית הרכב.

        מעבר לכך לא היו עדויות נוספות.

דיון והכרעה

6.    לכאורה, יש קושי מסויים בקבלת גרסת התובעת כי רשת הניקוז "קפצה" ממקומה ופגעה בגחון הרכב שעבר מעליה, וזאת כאשר אין כל תיעוד על פגיעת רכבים אחרים בשעה שמדובר בכביש עליו נסעו מאז האירוע מאות ואלפי כלי רכב. ניתן היה לצפות כי לאחר המקרה הנדון, יפגעו כלי רכב נוספים מאותה רשת ניקוז, במיוחד כאשר הרשת נמצאת בתוך נתיב הנסיעה הימני בכביש (ולא בשול הדרך).

זאת ועוד, המפגע הנטען לא צולם על ידי התובעת "בזמן אמת" ביום האירוע, וכך לא צולם הרכב במקום הפגיעה אלא במועד מאוחר יותר בסמוך לביתה של התובעת. כמו כן, בפניית עו"ד מטעם התובעת לעירייה נרשם כי הנזק נגרם מצינור בכביש.

        עם זאת, מאחר ועדותו של מר נתיב (שהיה מחוץ לאולם בעת שהעידה התובעת) תמכה באופן מלא בגרסת התובעת, ובשל כך שנגרם נזק לגחון הרכב ולא לחלקים אחרים בו, וגרסת התובעת נמכת בהודעה שהגישה למבטחת שלה, מצאתי כי התובעת עמדה בנטל השכנוע המוטל עליה במשפט האזרחי, להוכיח ברמת הוכחה של 51% את נכונות גרסתה לעניין נסיבות האירוע.

7.    האחריות

משעברה התובעת את המשוכה של הוכחת גרסתה, יש לשקול אם קיימת התרשלות של מי מהנתבעות ו/או הצד השלישי לאירוע ולתוצאותיו, בין כמסקנה עצמאית ובין כפועל יוצא מהפעלת הכלל "הדבר מדבר בעד עצמו" כאמור בסעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] אשר לפיו:

"בתובענה שהוגשה על נזק והוכח בה כי לתובע לא היתה ידיעה או לא היתה לו יכולת לדעת מה היו למעשה הנסיבות שגרמו למקרה אשר הביא לידי הנזק, וכי הנזק נגרם על ידי נכס שלנתבע היתה שליטה מלאה עליו, ונראה לבית המשפט שאירוע המקרה שגרם לנזק מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבע לא נקט זהירות סבירה מאשר עם המסקנה שהוא נקט זהירות סבירה - על הנתבע הראיה שלא היתה לגבי המקרה שהביא לידי הנזק התרשלות שיחוב עליה. "

        בנסיבות המקרה, העירייה בשטחה מצוי הכביש היתה "בעל השליטה" בכביש בו נגרם הנזק בעת האירוע. חובת הזהירות המושגית של העירייה כלפי עוברי אורח נקבעה בפסק הדין המנחה ע"א 862/80, עיריית חדרה נ . זוהר, פ"ד לז (3) 757.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ