אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 1783-09-12

פסק-דין בתיק ת"ק 1783-09-12

תאריך פרסום : 12/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
1783-09-12
11/12/2012
בפני השופט:
נועם רף רשם בכיר

- נגד -
התובע:
שמעון דיל
הנתבע:
1. יוסף ממיה
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

פסק-דין

1.         התובע הינו הבעלים של דירה ברחוב שבזי 10 ברמלה (להלן: "הדירה").

2.         הנתבע הינו הבעלים של דירה מעל דירתו של התובע והנתבעת הייתה המבטחת של דירתו של הנתבע בכל הזמנים הרלוונטיים.

3.         על פי הנטען בכתב התביעה בתאריך 12.11.11 או בסמוך למועד זה נגרמה נזילת מים לתוך דירתו של התובע עקב פיצוץ צינור מים בדירת הנתבע. כתוצאה מהנזילה, נגרם נזק כמפורט בכתב התביעה.

4.         התובע מוסיף וטוען שבזמן האירוע הייתה הדירה מושכרת תמורת סך של 2,300 ש"ח לחודש. עקב הנזקים כאמור עזב הדייר את הדירה. כתוצאה מהרטיבות והנזקים,  אי אפשר היה לבצע את התיקונים מיידית ואלו הסתיימו רק ביום 3.1.12 (52 יום לאחר קרות הנזק).

5.         התובע טוען לאבדן דמי שכירות לתקופה של 52 ימים וכן מבקש לפצותו בגין לתשלום ארנונה לתקופה זו.

6.         על פי הנטען בכתב ההגנה, הוזמן מיד שמאי מטעם חברת הביטוח והנזק תוקן על ידי חברת "פמי פרימיום" שעובדת מטעם הנתבעת 2 וזאת לשביעות רצונו של התובע.

7.         כמו כן, השמאי לא אישר כל פיצוי בגין אובדן שכר דירה, כאשר הנזק היה מזערי.

8.         זאת ועוד, החוזה עם הדייר היה אמור להסתיים ביום ה- 14.11.11 ולא הוצג כל המשך חוזה או חוזה חדש.

9.         התובע חתם לחברה שביצעה התיקון כי לא תהיינה לו כל תביעות ו/או טענות נגד חברת הביטוח.

10.        בדיון הצהיר נציג הנתבעת 2 לעניין רכיב הנזק של "אבדן דמי שכירות" והפוליסה:

            "אני לא חושב שצריכה להיות בעיה בראש נזק זה מבחינת הפוליסה".

11.        התובע צירף לכתב תביעתו הסכם שכירות בינו לבין מר דגגה אליהו שמסתיים ביום 14.11.12. דמי השכירות 2,300 ש"ח לחודש.

12.        התובע צירף בנוסף הסכם שכירות עם הגב' ברטה ג'יולה החל מיום  9.1.12. דמי השכירות 2,600 ש"ח לחודש.

13.        התובע לא הציג כל הסכם שכירות לתקופה שמיום 14.11.12 ועד ליום ה- 9.1.12.

14.        הנתבעת טוענת שעבודות בדירתו של התובע בוצעו אך במשך יומיים בתאריכים 1 ו- 3 לחודש ינואר 2012.

15.        הנתבעת מוסיפה וטוענת שלא היה כל מקום לדחות את העבודות עד לחודש 1/12 וכן שהיה מדובר בעבודה קטנה אשר אינה מצדיקה אי אכלוס הדירה תקופה של כמעט כחודשיים ואין כל הצדקה, כאמור בתוספת לחוות דעת השמאי מיום 11.3.12, לתיקון של מעל 7 ימים.

16.        איני מקבל את טענותיה של הנתבעת. אין מחלוקת בין הצדדים שהדירה הייתה מיועדת להשכרה.

17.        בהתאם לדו"ח מחברת "פמי פרימיום", שביצעה התיקון, בוצעו בדירה תיקונים רבים, לרבות: טייח וצבע במטבח, שירותים, אמבטיה, פרוזדור ומשקופים.

18.        אין כל מחלוקת בין הצדדים גם לכך שהתיקון הסתיים ביום ה- 3.1.12.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ