אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 16659-11-11

פסק-דין בתיק ת"ק 16659-11-11

תאריך פרסום : 13/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
16659-11-11
25/12/2012
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
משה לוי
הנתבע:
1. יצחק קונפי
2. יונה פלדמן

פסק-דין

1.         א.         שטח המגרש של הנתבעים גובל בשטח המגרש של התובע ובין המגרשים נמצאת חומה, אשר לטענת התובע, היוותה מפגע בטיחותי ולאור זאת, הוצאה תכנית לבניית חומה ואף הוזמן מודד על מנת לקבוע הגבול בין המגרשים.

התובע, אשר ביקש להקים, בשלב ראשון, קיר תומך - חומה - במחצית מאורך המגרש, קרי כ-22 מ' ולצורך כך, פנה אל הנתבע 1 (להלן:"הנתבע") ולאחר שקיבל הסכמתו העקרונית לביצוע העבודה, ביקש הוא ממנו להשתתף  במחצית הסכום מעלות הבניה.

לאחר אותה פגישה, חזר הנתבע אל התובע והבהיר לו, שבהתייעצות עם אחותו - הנתבעת 2 (להלן:"הנתבעת"), שגם היא שותפה במגרש נתבקש התובע ליתן התחייבות לכל נזק שייגרם כתוצאה מביצוע העבודה. התובע הסכים ומסר התחייבות כמבוקש. (ראה ההתחייבות שצורפה לכתב התביעה וסומנה במספר 4).

מאחר ולמרות פניותיו של התובע אל הנתבע לשלם את מחצית עלות הבניה לא נענו בחיוב, הגיש התובע תביעה זו נגד שני הנתבעים לחייב אותם לשלם לו סך של 19,634 ש"ח, הכולל בחובו: מחצית תוכנית הביצוע בסך 2,300 ש"ח, מחצית עלות מודד בסך של 1,334 ש"ח, מחצית עלות הריסה ובניה בסך של 16,000 ש"ח.

ב.         הנתבעים סבורים, שאין עליהם לשלם אף סכום ע"ח בניית החומה ולהצדקת טענותיהם, מעלים הם - בכתב ההגנה - את הטענות העיקריות הבאות:

א)         בין התובע ובין הנתבעים לא התנהלה שיחה כלשהי בדבר בניית החומה, אלא השיחה התנהלה בין הנתבעים ובין מר ניצן לוי - בנו של התובע (להלן:"ניצן").

החומה הנמצאת בין שני המגרשים, הינה חומה ישנה בת 60 שנים, שהייתה יכולה עוד להמשיך ולהישאר כך ורק בשל שיפוצים ושדרוגים שביקש התובע לבצע בביתו ואשר במסגרתם חפר מתחת לפני הקרקע לצורך בנית חניה למכוניתו - נוצר ככל הנראה הצורך להחליף את החומה או כתוצאה מאותן העבודות ניזוקה החומה.

ב)         הנתבעים הסכימו לבקשת התובע מתוך שכנות טובה, אך מעולם לא התחייבו לשאת בעלות כלשהי. התובע או מי מטעמו בנו חלק מהחומה לתועלתו בלבד להוכחת הטענה, שאין עליהם לשלם, מסתמכים הנתבעים על מסמך שנמסר להם על ידי התובע באמצעות ניצן בו מתחייב התובע לשאת בעלויות תיקון על כל נזק שהבניה תגרום לנתבעים.

2.         לאחר שבחנתי ולאחר ששקלתי את כל חומר הראיות ובכללו את עדויות הצדדים, הגעתי למסקנה, שאכן הנתבעים או מי מהם נתן הסכמתו לתובע או מי מטעמו לבצע את בניית מחצית החומה, אך אני מקבל את טענות הנתבעים, שמי מהם לא התחייב ולא הסכים להשתתף בעלות בנית מחצית החומה ולכן דין התביעה להידחות - כל זאת לאור הנימוקים הבאים:

א.         בטרם יינתנו נימוקים למסקנת בית המשפט שיש לדחות את כתב התביעה, יש בדעתי תחילה להתייחס לסכומים הנתבעים על ידי התובע: התובע תבע, בין היתר לחייב את הנתבעים לשלם סך 1,334 ש"ח - מחצית עלות המודד- כאשר התובע צרף לתביעתו חשבונית מיום 3.3.11 שכל התשלום ששילם למודד הוא בסך של 1,334 ש"ח ולכן, לא ברור כיצד הגיע התובע למסקנה לתבוע מלוא סכום זה מהנתבעים ולציין בכתב התביעה, שמדובר במחצית הסכום.

זאת ועוד, התובע תבע מהנתבעים סך של 16,000 ש"ח - מחצית עלות הריסה ובניית הקיר- בעוד שהתובע צרף קבלה מיום 3.9.11 שהוא שילם בעד ביצוע עבודה זו סך של 15,000 ש"ח ולכן, גם כאן לא ברור, מדוע הגיע התובע למסקנה שמחצית מסכום של 15,000 ש"ח הוא 16,000 ש"ח - כפי שנתבע?!

לעומת האמור לעיל, צרף התובע חשבונית מיום 20.9.11 ע"ס 820 ש"ח עבור שאיבת בטון, כאשר התובע לא התחשב בסכום זה בעת הגשת התביעה.

כמו כן, אין הסבר לצירוף חשבונית ע"ס 1,540 ש"ח ומה הקשר בין התובע ובין העבודה שבוצעה להקמת החומה, כאשר שם הלקוח הרשום על חשבונית זו הוא: "סברי צרצר".


ב.         א)        אין חולק בין הצדדים, שבמקום הקמת החומה - החלקית - הייתה קיימת חומה ושני הצדדים מסכימים לכך, שאותה חומה קיימת במשך שנים רבות והיא חומה ישנה והתובע מכנה אותה כבנויה מטלאים טלאים שמדי פעם היו מתקנים חלק זה או אחר של החומה.

כפי שעולה מדברי התובע, ניצן הוא זה אשר הוסמך על ידו לטפל בכל עניין החומה וניצן גם התייצב יחד עם התובע וטען הטענות העיקריות לגבי מהות התביעה. ניצן הוא זה, אשר גם חתם על ההתחייבות הנ"ל כלפי הנתבעים.

כפי שעולה מעדותו של התובע, הוא עצמו לא ביקש מהנתבעים השתתפות בבניית החומה והוא עצמו לא דיבר עמם כלל.

לאחר שנשאל על כך, השיב התובע:" אני לא טיפלתי בזה אלא הבן שלי טיפל". (עמ' 1 לפ',ש' 24- 26).

ב)         גם אם יטען הטוען, שהתובע עצמו אמנם לא דיבר עם הנתבעים, אך ניצן דיבר במקומו, גם אז ניתן להשיב לטוען כך, שמנסח כתב התביעה, כלל אינו מערב את הנתבעת בהסכמה או אי הסכמה לשלם את מחצית עלות החומה, שכן מתוכן כתב התביעה עולה כחוט השני, הקשר הישיר שהיה בין התובע ובין הנתבע בלבד. כך מופיע עניין הפניות בכתב התביעה:" פניתי לשכני קונפי יצחק ובקשתי ממנו להשתתף..", "הראיתי לו את ההסכם עם הקבלן", "קיבלתי את הסכמתו העקרונית.." וכן הלאה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ