אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 15742-09-12

פסק-דין בתיק ת"ק 15742-09-12

תאריך פרסום : 09/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
15742-09-12,28012-06-12,10342-06-12
10/01/2013
בפני השופט:
צחי אלמוג רשם בכיר

- נגד -
התובע:
שלם ליאת
הנתבע:
1. גרינוולד ליטל
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
3. עזר שאול
4. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

עסקינן בשלוש תביעות שהדיון בהן אוחד, ועניינן נזקי רכוש לרכבים עקב תאונה שארעה ביום 14.3.2012 ובה היו מעורבים כלי רכבם של הצדדים.

בתיק 15742-09-12 הצדדים הם כמפורט בכותרת פסק הדין.

בתיק 10342-06-12 התובע הוא הנתבע 3 והנתבעת היא הנתבעת 2 שביטחה את רכב הנתבעת 1

בתיק 28012-06-12 התובעת היא הנתבעת 1 והנתבע הוא הנתבע 3 שרכבו בוטח על ידי הנתבעת 4.

לצורך הנוחות יכונו הנהגים המעורבים בשמותיהם הפרטיים, להלן: ליאת, ליטל ושאול.

ליאת העידה כי התאונה ארעה ברחוב ששת הימים ברמת גן מול קניון איילון. יש שני נתיבים  ישר בכיוון פ"ת, ושניים שמאלה לכיוון רמת החייל. היא  עמדה בעצירה מוחלטת ברמזור אדום בנתיב  השמאלי מבין  השניים הנוסעים ישר לכיוון פ"ת ישר, ואז לפתע הרכב של ליטל נכנס בה, אך היא לא ראתה איך זה קרה.  היא אמרה כי המונית של שאול לא פגעה בה,  בוודאות.

ליטל העידה כי נסעה ברחוב ששת הימים, בסביבות 15:30-16:00, בנתיב הפונה שמאלה. הרמזור היה אדום, היא עמדה, וכאשר התחלף מופע הרמזור והיא  התחילה לנסוע,  באה המונית של שאול שנסעה גם כדי לפנות שמאלה. כנראה שהמונית רצתה להיכנס ברווח שנוצר בין ליטל ובין רכב לפניה, שכבר התקדם, והיא  הפתיעה אותה ופגעה בה בצד השמאלי קדמי, והעיפה אותה על הרכב  של ליאת. 

שאול העיד כי נסע ממערב לכיוון מזרח בנתיב השמאלי ברחוב ששת הימים. רכבה של ליטל  נכנס בין רכבה של ליאת לבין המונית שלו  וכי ליטל נכנסה בין שני המסלולים וסטתה לכיוונו ופגעה קודם בליאת ואח"כ במונית שלו בחלק הימני בין הדלת לגלגל הקדמי.

לאור עדויות הנהגים הרי שהמסקנה הראשונה היא כי לליאת אין כל אשם בתאונה שכן רכבה נפגע בעודה עומדת בעצירה מוחלטת ברמזור אדום. מאחר ולא ראתה מה קרה הרי שאין בעדותה כדי לשפוך אור על האירועים בתכוף לפני התאונה.

מחקירתו הנגדית של שאול עולה כי הוא לא ראה את רכבה של ליטל נוסע בין שני הנתיבים שכן, לדבריו, הוא היה הראשון בנתיב ושני כלי הרכב האחרים היו מאחוריו. עוד הוא אמר כי לא ראה את הרכב של ליטל לפני התאונה והוא משער שהיא גרמה לתאונה. לעדות כזו,  המבוססת על השערה וסברה לא ניתן ליתן משקל רב.

זאת ועוד: מהעדויות עולה כי התאונה ארעה בשעות אחה"צ כאשר הנתיבים כולם עמוסים ומלאים ומכאן שיש הגיון וסבירות בעדותה של ליטל בחקירה הנגדית כי אין סיבה שתנסה להדחף בכוח בין רכבו של שאול לבין רכבה של ליאת, ובפרט כאשר רכבה של ליאת נמצא בעצירה ברמזור אדום.  הדבר מחליש את גרסתו של שאול, באופן המטה את הכף לעבר העדפת גרסתה של ליטל.

בנוסף, ראוי להפנות למכתבה של הנתבעת 4,  אשר במענה לדרישת הנתבעת 2, המבטחת של ליטל, לשיפוי בגין הנזקים, השיבה כי רכבה של ליטל הגיע מאחורי רכבו של שאול ובניסיון כניסה לנתיב נסיעתו של שאול פגע ברכבו. יש להניח כי מענה זה של הכשרה בא על יסוד דברי שאול, המבוטח שלה. ואולם גרסה זו אינה מתיישבת  עם גרסתו של שאול בבית המשפט: אם הוא נסע בנתיב השמאלי ביותר וליטל היא זו שסטתה לכיוון נסיעתו הרי שמשמעות הדבר היא שליטל סטתה שמאלה. דא עקא שבמקרה כזה ליטל לא היתה אמורה כלל  לפגוע ברכבה של ליאת שהיה מימינה של ליטל, ומה גם שאין במכתב זה כל התאמה לעדות שאול בבית המשפט כי קודם פגעה ליטל בליאת ואז פגעה בו.

נפתלות הגרסאות של הנתבע 3  בצירוף לעדותו כי לא ראה את רכבה של ליטל אלא כי הוא משער איך קרתה התאונה, מחלישים עד  מאד את משקל עדותו.  כפועל יוצא מכך, איני מקבל את גרסת נתבע 3 כאילו ליטל פגעה קודם ברכבה של ליאת ואז בדחף אינסטינקטיבי הסיטה את ההגה שמאלה ופגעה ברכבו של שאול; וזאת מהטעם שלא הוכח כלל כי ליטל סטתה מנתיב נסיעתה ימינה או שמאלה: הרי ליאת לא ראתה כלל איך קרתה התאונה ושאול לא ראה את רכבה של ליטל עובר לתאונה, ומשמע, שאף אחד מהם לא יכול להעיד כי ליטל סטתה. כמו כן לא נסתרה עדותה של ליטל כי היא רק החלה בנסיעה עת התחלף מופע הרמזור ומכאן, שלא הוכח כי היתה לה כל סיבה לסטות לעבר רכבה של ליאת, שהיה בכלל בצד הימני, המנוגד למגמת פניה של ליטל.

תמונות הנזק של הרכבים המעורבים מראים כי למונית של שאול נגרם נזק קל למדיי, אשר אינו תואם את גרסתו כאילו ליטל הגיעה במהירות ונדחקה בין רכבו לבין רכבה של ליאת. אילו כך  היה, הרי שמצופה היה לראות נזק משמעותי הרבה יותר ברכבו ואף לאורך צידו הימני של רכבה של ליטל. לכך יש להוסיף כי התאונה ארעה כאשר היה עומס תנועה, וכי ליטל אך החלה את נסיעתה ומכאן שאיני מקבל את גרסת שאול כי היא הגיעה במהירות מאחוריו (וממילא גרסה זו רעועה כאשר שאול כלל לא ראה את רכבה, עובר לתאונה).

תמונות הפגיעה ברכבה של ליטל מראים כי ישנו כתם שחור בקצה  השמאלי של הפגוש הימני קדמי. מאחר ומוניתו של שאול לבנה, הרי שנראה כי נזק זה נגרם כתוצאה מחיכוך הצמיג הקדמי - שמאלי של מכוניתו של שאול ברכבה של ליאת, וחיכוך כזה ייתכן אם הגלגל של המונית של שאול היה בהטייה ימינה כך שהוא בולט יותר ביחס לכלל דופן הרכב הימנית. הדבר מתיישב אם גרסתה של ליטל כי שאול אכן סטה ימינה והדף את ליטל לעבר רכבה של ליאת. העובדה כי לפי התמונות נראה כי הנזק לרכבו של שאול אינו משמעותי מחזקת את גרסתה של ליטל כי התאונה ארעה כאשר אך החלו כלי הרכב בנסיעה, כלומר שהם היו במהירות נמוכה נמוכה, יחסית; ובסה"כ כל אלו מעניקים אמינות לעדותה.

לאור כל האמור לעיל,  הגעתי למסקנה כי האחריות היא על הנתבעים 3 ו - 4 , ולפיכך אני קובע כדלקמן:

בתיק 15742-09-12   - התביעה כנגד הנתבעים 1 ו-2 נדחית. התביעה כנגד הנתבעים 3 ו - 4 מתקבלת, ואני מחייב אותם לשלם לתובעת סך 6,443 ש"ח בצירוף הפרשי הצמה וריבית מיום 4.4.12 ועד התשלום בפועל בתוספת אגרת משפט בסך 74 ש"ח והוצאות משפט בסך 500 ש"ח. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

בתיק 10342-06-12 -  אני דוחה את התביעה ומחייב את התובע 3 לשלם לנתבעת 2 הוצאות משפט בסך 500 ש"ח בתוך 30 יום.

בתיק 28012-06-12   - אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבע 3  לשלם לנתבעת 1 סך 6514 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 20.3.12 ועד התשלום בפועל, ובתוספת אגרה בסך 65 ש"ח והוצאות משפט בסך 500 ש"ח. כמו כן אני מקבל את ההודעה לצד ג', ומחייב את הנתבעת 4 לשלם לנתבע 3 את הסכומים שנפסקו לעיל, ובתוספת אגרת הודעה לצד ג' בסך 65 ש"ח. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ