אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 15410-12-11

פסק-דין בתיק ת"ק 15410-12-11

תאריך פרסום : 26/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ברחובות
15410-12-11
18/10/2013
בפני השופט:
גדעון ברק שופט בדימוס

- נגד -
התובע:
ניקולאי פטרשנו
הנתבע:
1. ברק לוי
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

1.         א.         בתאריך 20.8.11 נהג התובע מר ניקולאי פטרשנו (להלן: "התובע") ברכבו ובהגיעו לרמזור אשר הראה אור אדום, עצר את רכבו וכאשר הרמזור התחלף לירוק, החל הוא בנסיעה ולפתע נפגע רכבו על ידי רכב שהיה נהוג בידי מר ברק לוי (להלן:"הנתבע"). הנתבע בא מימינו של התובע ותוך נסיעה במהירות גבוהה פגע הנתבע ברכב התובע.

            מאחר והתובע סבר שהאחריות רובצת על הנתבע, הגיש הוא תביעה נגדו, בה ביקש לחייב אותו לשלם לו את נזקיו בסך של 9,100 ש"ח, הכולל בחובו: נזק ממשי לרכב בסך 7,376 ש"ח, שכ"ט שמאי בסך 858 ש"ח ועוגמת נפש, הוצאות דלק, נסיעות, הוצאות טלפון וגרירה בסך 850 ש"ח.

            ב.         א)        הנתבע הגיש כתב הגנה, בו סבר, שהאחריות לתאונה רובצת על התובע - זאת משום שעת החל התובע נסיעתו טרם התחלף הרמזור לירוק ועת מנצל הנתבע את זכותו לנהיגה ברמזור אדום, באמצע הנהיגה הבחין לפתע הנתבע בתובע ואז ניסה להימלט מפגיעה אך ללא הועיל.

            הנתבע ממשיך וטוען, שטענת התובע כאילו הנתבע נסע וחצה את הצומת באדום הינה טענת בדים, נטולת ידיים ורגליים (כך נכתב בסעיפים 1 עד 5 לכתב ההגנה).

                        ב)         מאחר והנתבע סבר, שהאחריות רובצת על התובע, הגיש הנתבע - יחד עם מר לוי שמשון כתב תביעה שכנגד, בו ביקשו לחייב התובע לשלם להם את נזקיהם בסך של 9,840 ש"ח, הכולל בחובו: נזק ממשי לרכב בסך 8,370 ש"ח, שכ"ט שמאי בסך 1,070 ש"ח, והפסד יום עבודה בסך 400 ש"ח.

ג.          א)        במהלך הדיון, ביקש התובע ונענה על ידי בית המשפט להגיש כתב תביעה מתוקן ובתביעה זו הגדיל התובע את סכום התביעה וביקש  לחייב את הנתבע ואת הראל חב' לביטוח בע"מ (להלן:"הראל") לשלם לו סכומי הנזק הבאים: סכום הנזק הממשי בסך של 19,300 ש"ח, שכ"ט שמאי בסך 858 ש"ח, גרר משטרתי 388 ש"ח, לצורך מטרת רכישת רכב אחר כרכב זמני, לווה התובע כסף מבני משפחתו ועלות רעיונית לשכירות רכב לאותה תקופה סך של 2,800 ש"ח (על פי חישוב של 290 ש"ח ליום ולמשך 14 ימים) וכן, הוצאות דלק, טלפון ועוגמת נפש בסך 3,000 ש"ח.

                        ב)         על אף שסה"כ סכומי הנזק הנ"ל מגיעים לסך של 26,346 ש"ח, ביקש התובע לעדכן סכום זה ולהעמידו על דרך הפשרה לסך של 15,000 ש"ח.

2.         א.         א)        תיק זה נדחה פעמים מספר, משום שנגד הנתבע הוגש כתב אישום לבית משפט לתעבורה פתח- תקווה בתיק 4194-11-12 - והצדדים הסכימו להמשיך ולנהל תיק זה לאחר סיום ההליך הפלילי נגד הנתבע בתיק הנ"ל.

                        ב)         ביום 10.9.13 הודה הנתבע בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום, הוא הורשע והוטל עליו עונש ולאחר מכן, המשיך בית המשפט זה לדון בתביעת התובע ובתביעה הנגדית של הנתבע נגד התובע.

3.         א.         לאור הרשעת הנתבע, כאמור ובהמשך לאותה הרשעה, נערך דיון בפני ביום 10.10.13 ובדיון זה הסכימה גב' שוסיוב, נציגת הראל למחוק התביעה שכנגד, אך ביקשה לציין, שלמרות הרשעת הנתבע בכך שחצה הצומת באור אדום, עדיין ביקשה להדגיש שקיים אשם תורם מצד התובע - זאת משום שהוא התפרץ לצומת לא פנוי בניגוד לאדם סביר.

            עוד טענה גב' שוסיוב, שעצם העובדה, שלתובע היה אור ירוק ברמזור, אין זה אומר שהוא יכול להיכנס  לצומת מבלי לבדוק לפני כן. (ראה בעמ' 7 לפ' יום 10.10.13,
ש' 12- 15).

            גב' שוסיוב גם התייחסה לגובה הנזק ולטענתה, לא היה מקום להגדיל את סכום התביעה, משום שמטרת דיני הנזיקין היא, להחזיר המצב לקדמותו ולא לשפר את מצב הנפגע על חשבון הפוגע.

            לכן, הסכימה גב' שוסיוב לשלם לתובע הסכום שנתבע בתביעה הראשונה, אך לא לשלם את שנתבע בתביעה המתוקנת.

            ב.         בשם התובע הופיע במהלך כל הדיונים מר פז דוד, (להלן:" מר פז") אשר ביקש לדבר בשם התובע, היות ולתובע עצמו יש קשיי שפה ומאחר ולא הייתה התנגדות לכך, התרתי למר פז לדבר בשם התובע.

            אמנם, מר פז ביקש לדבר בשם התובע בשל קשיי שפה של התובע, ברם מר פז לא הסתפק רק בלדבר בשמו אלא טען גם טענות ענייניות לגופו של עניין. (ראה במיוחד טענותיו בעמ' 7 לפ' יום 10.10.10 בש' 22 ואילך).

4.         בטרם אכריע לגופה של תביעתו המתוקנת של התובע ולאור הודעת גב' שוסיוב, אני מחליט לדחות את התביעה הנגדית ופסק דין זה מתייחס אך ורק לתביעתו המתוקנת של התובע.

5.         לאחר שבחנתי את כל טענות הצדדים (גם את טענותיו של מר פז כמייצג את התובע) ולאחר שבחנתי את חומר הראיות, אני מחליט כדלקמן:

            א.         א)        בכתב האישום הואשם הנאשם בעבירה של אי ציות לאור אדום ברמזור ובעצם הודאתו של הנתבע במשפט התעבורה בעבירה שיוחסו לו בכתב האישום, אין ספק, שגם במשפט הנדון בפני יש להטיל האחריות על הנתבע לקרות התאונה ולנזק שנגרם לרכב התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ