אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 14291-02-13

פסק-דין בתיק ת"ק 14291-02-13

תאריך פרסום : 12/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
14291-02-13
12/08/2013
בפני השופט:
רחל חוזה סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
1. אלקה הופמן
2. אלי הופמן

הנתבע:
1. זכריה הולנדר
2. מלכה הולנדר

פסק-דין

בתאריך 13.11.11, ברח' הרב דורנר שבחיפה, התרחשה תאונת דרכים בין רכב הגב' אלקה הופמן (להלן: "התובעת"), הנהוג על ידי בעלה מר אלי הופמן (להלן: "התובע") ובין רכבו של מר זכריה הולנדר (להלן: "הנתבע"), הנהוג על ידי כלתו - הגב' מלכה הולנדר (להלן: "הנתבעת").

בגין האירוע הנ"ל הוגשה התביעה העיקרית ותביעה שכנגד.

אין חולק כי עובר לתאונה, בשעות הבוקר, חנה רכבו של התובע בחניה מוסדרת ברחוב הנ"ל, כאשר התובע אינו נמצא בתוכו.

לטענת התובע, משחזר לרכבו, פנתה אליו הנתבעת ומסרה לו כי בעת שפתחה את דלת רכבה, פגעה ברכבו.

התובע אכן ראה באותו מעמד את סימני הנזק שנגרמו לרכבו בגין אותה פגיעה.

בכתב ההגנה ובכתב התביעה שכנגד, חלקו הנתבעים על גובה הנזקים הנטענים על ידי התובעים בכתב התביעה וכן חלקו על אחריותה של הנתבעת לתאונה.

הנני דוחה את טענות הנתבעים כאילו אחראי התובע, באופן מלא או אף חלקי, לקרות התאונה.

מן הנתונים שבאו בפני ביהמ"ש, עולה כי בעת שהתובע החנה את רכבו, לא חנה עדיין רכב הנתבעת שם.

כן עולה כי הנתבעת החנתה את רכבה לצד רכבו של התובע, לאחר שזה, כאמור, כבר היה במקום.

התובע טען כך בעדותו בביהמ"ש (בעמ' 10 ש' 21 לפרוט') ואף הנתבעת אישרה בעדותה בביהמ"ש כי משהגיעה למקום החניה, רכבו של התובע כבר חנה שם (עמ' 13 ש' 31-32 לפרוט').

בהמשך עדותה, חזרה בה הנתבעת במידה מסויימת מדבריה, כמפורט לעיל, ובתשובה לשאלות התובע אמרה כי אינה זוכרת אם בעת שהחנתה את רכבה בבוקר, רכבו שלו כבר עמד שם (עמ' 14    ש' 9-10 לפרוט').

הנני מקבלת את דברי עדותו של התובע לעניין זה, כאשר, כאמור, הנתבעת לא חלקה באופן מוחלט על נכונותם וקובעת כי הנתבעת החנתה את רכבה לצד רכבו של התובע, לאחר שזה כבר חנה במקום.

בנסיבות אלה, מתקיימת רשלנות של הנתבעת בפתיחת דלת רכבה ובפגיעה ברכבו של התובע, רשלנות שהינה מלאה ובלבדית.

הנני לציין בהקשר זה כי גם אם הייתי קובעת שהתובע הוא שהחנה את רכבו לצד רכב הנתבעת, בקירבת יתר אליה, הייתי קובעת כי אין בכך כדי לשחרר את הנתבעת מאחריותה לגרימת הנזק ברכב התובע.

בכתב התביעה טען התובע כי בגין התאונה נגרמו לרכבו נזקים בסך של 1,334 ש"ח.

כן נגרמה ירידת ערך של הרכב בסך של 812 ש"ח.

כל זאת, כנקבע בדו"ח השמאי, מר שאלתיאל רכס, שבדק את רכבו בתאריך 12.11.11.

דו"ח השמאי שנערך בתאריך 19.3.12 וכן תצלומי רכב התובע, כפי שצולמו על ידי השמאי, צורפו לכתב התביעה.

(יש לציין כי בפרוט' ביהמ"ש נפלה פליטת קולמוס, כאשר נכתב כי השמאי ראה את הרכב לראשונה בתאריך 20.11.12, כאשר היה זה בתאריך 20.11.11).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ