אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 14221-09-12

פסק-דין בתיק ת"ק 14221-09-12

תאריך פרסום : 05/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
14221-09-12
08/01/2013
בפני השופט:
רנה הירש רשמת בכירה

- נגד -
התובע:
ישראל טוילי
הנתבע:
1. סי.איי.פי. - זה טוב בע"מ
2. יורוקום תקשורת סלולרית בע"מ

פסק-דין

עיקר טענות הצדדים

1.    התובע רכש מהנתבעת 1 מכשיר טלפון נייד, אשר הפסיק לתפקד כחודש וחצי מיום רכישתו.

2.    לטענת התובע הוא רכש מכשיר טלפון מסוג נוקיה בתאריך 3.5.12 ועבורו שילם 750 ש"ח. לאחר כחודש וחצי מיום הרכישה פנה התובע לנתבעת והציג בפניה מכשיר מושבת עקב כך הושאר המכשיר במעבדת הנתבעת, שבוע לאחר מכן הוחזר המכשיר לתובע כאשר הוא מפורק לחלקים ובנימוק כי לא ניתן לתקנו היות ויש בו קורוזיה אשר עליה אחריות לא חלה.

התובע עתר לפיצוי על סך 750 ש"ח בגין עלות המכשיר, 1000 ש"ח בגין עוגמת נפש, 180 ש"ח הוצאות מוניות למעבדה, 150 ש"ח הוצאות לבדיקת המכשיר במעבדה ניטראלית, 1,500 ש"ח בגין הימנעות משימוש במכשיר, ובסך הכל 3,580 ש"ח.

3.    הנתבעת 1 טענה כי נמצאה קורוזיה במכשיר, ופגם זה נגרם עקב שימוש לקוי במכשיר ולכן אינו נכללת באחריות הניתנת על ידי הנתבעת 2. הנתבעת 1 סבורה כי מכאן יש ללמוד שהאשם בגין נפילת המכשיר למים מוטלת על כתפי הלקוח בלבד. הנתבעת 1 הגישה לבית המשפט טופס מעבדה (נ/1) המצויין כי המכשיר אובחן ככזה שלא ניתן לתיקון בשל קורוזיה.

4.    הנתבעת 2 קבלה למעבדה מכשיר מפורק ולכן לגישתה אין ל אחריות לתקן את המכשיר. בדיון שנערך בפני הוגשו תמונות המעידות לטענת הנתבעת 2 על הימצאות קורוזיה במכשיר (נ/2).

דיון והכרעה

5.    חוק הגנת הצרכן תשמ"א-1981 קובע בפרק ד1 חובה כללית של מוכר לתת לקונה שירות לאחר מכירה. מכוח חוק זה הותקנו תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), תשס"ו - 2006. תקנות אלו קובעות תקופת אחריות מינימאלית של שנה, במהלכה על היצרן או היבואן החובה לתקן כל ליקוי ופגם בממכר לאחר מכירתו. החריג היחיד לחובה זו מצוי בתקנה 2(ג) לפיה פטור היצרן מחובתו האמורה, במקרה "הוכיח היצרן כי מקור הקלקול בנזק מכוון שגרם הצרכן". הנטל להוכיח את קיומו של החריג מוטל על היצרן.

זכויות הצרכן על פי חוק הגנת הצרכן והתקנות שהותקנו על  פיו הן קוגנטיות, היינו, הצרכן אינו יכול לוותר עליהן (ואם ויתר - אין תוקף לויתור זה).  לפיכך, שאם לא תוכלנה הנתבעות להוכיח כי מקור הקלקול במכשיר הטלפון של התובע מקורו בנזק מכוון שגרם הצרכן - אזי היתה על הנתבעת 1 החובה לתקנו, ואם לא היתה מסוגלת לבצע תיקון זה בעצמה - היה עליה לדאוג לביצוע התיקון על ידי הנתבעת 2, היא היצרן.

6.    עמדת הנתבעות הינה כי די שיוכיחו כי נמצאה קורוזיה במכשיר כדי לפטור אותן מחובת התיקון , שכן לטענת הנתבעת 2 בכתב ההגנה: "מאחר וקורוזיה במכשיר נגרמת כתוצאה משימוש לקוי של הלקוח (חשיפת המכשיר אל רטיבות) היא חורגת מאחריות היצרן, והנתבעת אינה אחראית לתיקון נזק מסוג זה הנובע מהתנהלות הלקוח." מדובר בקביעה גורפת שלמעט טענתה, אין היא נסמכת על עובדות או ראיות כלשהן.

7.    אני מוכנה לקבל את הקביעה - חרף העדרה של חוות דעת או עדות של טכנאי - כי אכן התגלתה קורוזיה במכשיר, אלא שאינני מקבלת את שתי הטענות הנוספות של הנתבעות - האחת, כי קורוזיה זו נגרמה בעת שהמכשיר היה ברשות התובע, והשניה, כי הקורוזיה נגרמה כתוצאה משימוש לקוי של התובע בטלפון.

8.    מתי נוצרה הקורוזיה?

הובהר כי המכשיר שרכש התובע הוא משנת ייצור 2011 והוא נרכש על ידי התובע ביום 11.07.12, ומכאן כי המכשיר שהה אצל הנתבעות במשך 7 עד 19 חודשים בטרם נמכר לתובע. בהמשך, 40 יום לאחר רכישת המכישר על ידי התובע נתגלתה (כך לטענת הנתבעות) קורוזיה במכשיר.

בהשוואת פרקי הזמן האמורים (40 יום אצל התובע בהשוואה לשנה, בממוצע, אצל הנתבעות או מי מהן), נראה כי ההסתברות שהקורוזיה נגרמה בתקופה שלפני רכישת המכשיר גבוהה מההסתברות שזו נגרמה לאחר רכישתו על ידי התובע.

9.    מדוע נוצרה הקורוזיה?

לשאלה זו אין תשובה. לא הונחה כל תשתית ראייתית מצד הנתבעות, אשר ניתן יהיה להסיק ממנה מהי הסיבה להיווצרות הקורוזיה. בנסיבות אלה, ייתכן אף שהקורוזיה נוצרה רק בשל הלחות באוויר, ותו לא - אם כי כי כמובן שכל סיבה אחרת אפשרית באותה מידה.

לא הובאה בפני כל עדות של טכנאי או מומחה או חוות דעת כשהיא. הנתבעות פטרו עצמן בטענה כי די להוכיח קיומה של קורוזיה שכן ברור שזו מעידה על שימוש לקוי מצד התובע. מאידך, התובע טען בכתב התביעה כי "המכשיר היה ברשותי סה"כ 40 יום, לא נפל למים, לא נשפך עליו מים וכן לא שהה במקום רטוב." דברים אלה של התובע לא נסתרו.

העובדה שהמדבקה בתוך המכשיר - שהופכת לאדומה במגע עם רטיבות  - עודנה לבנה, מעידה על כך שהמכשיר לא נפגע ממגע עם כמות גדולה של מים או לזמן ממושך, דבר שבוודאי היה מביא לרטיבות בכל חלקי המכשיר ולרבות באזור המדבקה.

        זאת ועוד, התמונות שהוצגו נ/1 מעידות על קורוזיה במיקומים מיקרוסקופיים שאינם נראים לעין- וכדברי נציג הנתבעת 1 בעדותו: "בית המשפט לא יכול לראות את הקורוזיה כי צריך עין מקצועית" או במקרה זה, תמונות מוגדלות שצולמו במצלמת המעבדה המגדילה באופן קיצוני את המראה (עד כדי כך שגם נציג הנתבעת 2 לא יכול היה להסביר לבית המשפט מהו החלק של הטלפון שנראה באותן תמונות). לעניין זה אציין, כי לא ניתן היה לקשור באופן מוחלט בין התמנוות נ/1 לבין מכשיר הטלפון של התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ