אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 13800-01-12

פסק-דין בתיק ת"ק 13800-01-12

תאריך פרסום : 27/01/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
13800-01-12
05/04/2012
בפני השופט:
מיכל וולפסון

- נגד -
התובע:
צבי אפרים גלזר
הנתבע:
הוט טלקום שותפות מוגבלת
פסק-דין

בפני תביעה כספית על סך של 29,423.66 ש"ח שהגיש התובע נגד הנתבעת על הפרת הסכם התקשרות בתחום של הטלפוניה, כבלים ואינטרנט. התובע התקשר עם קבוצת HOT (להלן: "הוט") לקבלת שירותי טלפון, שני קווים, אינטרנט וכבלים. לטענתו סוכם על חבילה של "טריפל מעבר דירה" למשך 18 חודשים בסכום כולל חודשי של 259 ש"ח (להלן: "הסכום המוסכם"). הוא חובר ביום 6/7/11 כאשר ההצעה לטענתו המוסכמת היא לפי הצעה בכתב, שצורפה לכתב התביעה וסומנה ת/1. במסגרת זאת הוא נייד מספר טלפון שלו שמשמש אותו מספר שנים לקבלה ומשלוח פקסים ולקבלת הצעות. לטענתו לאחר החיבור ביום 6/7/11 התברר לו כי הוט מפירה עמו את ההסכם ומחייבת אותו בסכום העולה על המוסכם  ובנוסף היא גם לא העניקה לו את מלוא שיחות החינם לכל קו כפי שמפורט בהצעה הכתובה, ת/1.

הנתבעת ביקשה לצרף נתבעת נוספת לתביעה שהיא אחראית בהוט למתן שירותי הכבלים והיא טענה כי ההצעה ת/1 לא הייתה תקפה במועד ההתקנה בפועל כי היא התייחסה להזמנה מיום 6/6/11 עם מועד התקנה של 23/6/11 שבוטל על ידי התובע. נציגת הנתבעת ציינה בדיון כי בפועל התובע קיבל חבילה חדשה יותר זולה כי החבילה המקורית עמדה על דמי מנוי של 333 ש"ח ואילו החבילה החדשה עמדה על 259 ש"ח ועד 10 ש"ח לטלפון הנוסף. התובע הסביר כי למוד ניסיון הוא לא הסכים להתקדם עם ההתקנה בחודש יוני עד לקבלת הסיכום בכתב. הסיכום עצמו נוקב סכום חודשי של 259 ש"ח והוא נשלח ב- 21/6/11. לא ניתן ללמוד ממנו כי הסכום הוא 333 ש"ח או כי מחמת עמידת התובע על קבלתו בכתב הוא יצא מהסיכום נשוא ת/1 לחבילה אחרת.

התובע כאמור חובר לשלושת השירותים והיה צריך לשלם את דמי המנוי בהוראת קבע. אלא שהתשלום כשל מפני שהבנק לא קיבל הרשאה. התובע הסביר כי היה מנוי של הוט חלקית והייתה הרשאה קיימת אך החברה דרשה מהבנק הרשאה חדשה והוא לא ידע שהבנק סירב להיענות לה עד לחודש ספטמבר 2011. אך גם אז הדברים לא הוסדרו מחמת המחלוקת על העמידה על הסכום המוסכם והתנאים המוסכמים. לבסוף הוט נתקה את כל השירותים ביום 4/12/11. התובע עתר להוט להשאיר בידו את המספר שהיה שלו לפני החיבור על ידי ניוד, אך לכך הוא קיבל תשובה כי עליו להיות הבעלים בקו ולכן עליו לשלם את החוב הקיים בשירותי הטלפון בלבד. משסירב התובע לעשות כן הוא לא נעתר. התובע עתר כי בית המשפט יורה להוט להחזיר לו את מספר הטלפון שהוא הביא עמו לעסקה 077-6645173 וכן יחייב את הוט בפיצוי נוסף לנתבע של 500 ש"ח לכול יום עד להשבה. הוא עתר להטיל על הוט הוצאות לדוגמא וחיובה לפרסם את פסק הדין בעיתונות היומית על חשבונה. העתירות לגבי צו להשבת קו הטלפון והפרסום מהווים צווי עשה ששוויים אינו מוגדר ובהעדר נתונים לכך אינם יכולים להידון בבית המשפט לתביעות קטנות.

מתוך הראיות עולה כי הנתבעת וכן חברת " הוט מערכות תקשורת בע"מ", שהנתבעת עתרה לצרפה לא עמדו בהסכם שכרתו עם התובע שלא כלל את התנאי שההצעה בטלה אם מועד ההתקנה מבוטל. השתכנעתי כי התובע עמד על קבלת ההצעה בכתב מראש כדי לוודא מה תוכן ההצעה שאליה הוא הסכים ולא היה מקום להכניס לתוך דרישה זו מכללא את ההבנה כי ההצעה בוטלה. בנוסף, ההצעה היא של 259 ש"ח דמי מנוי חודשי ולא 333 או 269 ש"ח לחודש והנתבעת לא הייתה רשאית חד צדדית, לשנות את ההצעה שהוצעה והתקבלה ע"י התובע, ללא הסכמת התובע.

באשר לאי כיבוד הוראת הקבע - אני מאמינה לתובע שסבר כי הוראת קבע קיימת תשמש גם לחבילה החדשה ואני גם מאמינה לו על כך שלא קיבל מהוט שירות ראוי בהקשר לסגירת קצוות העסקה או בירור תקלות ובכללן מדוע הוא לא קיבל את כל דקות השיחה בחינם המוסכמות.

אני מקבלת את הסברו של התובע שהלין על השיטה שמעמידה בתפקיד של נותן שירות המענה הטלפוני  לפניות הלקוח אנשים חסרי ניסיון שאינם יכולים לפתור בעיות, ללא אפשרות לקבל שירות של מפקח או מנהל יותר בכיר.

יחד עם זאת התובע ידע מחודש ספטמבר 2011 גם כי הוראת הקבע לא כובדה וגם כי הוא נדרש לשלם כל חודש  10 ש"ח מעל המוסכם והוא אינו מקבל את אשר הוסכם עמו לגבי דקות השיחה לכל קו אך הוא לא יזם את ביטול העסקה.  לכן העסקה נמשכה תוך צבירת חוב שהלך וטפח עד אשר היוזמה לביטול העסקה באה מטעם הוט.

הפיצוי שהתובע עותר לו הוא לכסות את כול העלויות שלו עבור קבלת שירותים חליפיים מספקים אחרים, הפסדיו על פני תקופת החבילה עם הוט ועלויות של הוצאות חד פעמיות. כאמור, התובע לא ביטל את העסקה מיוזמתו וגם לא הקטין את נזקו. לכן אינני פוסקת לו את הסכומים הנתבעים.

אולם, אני כן מקבלת את התביעה לשלם פיצוי על ההפרה הגם שהוא לא ביטל את הסכם מיוזמתו בזמן אמת. גם אם ההפרש בין דמי המנוי המוסכמים עמד על 10 ש"ח בלבד, הוט לא הייתה זכאית לשנות זאת חד צדדית ולהניח כי התובע יסכים לכך כי כבר השקיע בעסקה. כמו כן, גם אם התובע היה מוכן להסכים לדמי המנוי החדשים היה צריך לתת לו שירות שיאפשר לו לנהל משא ומתן חדש ולהסכים על כך. זאת לא ניתן לעשות כאשר אנשי השירות שעונים  בטלפון לפונים הוא בדרג של העובדים חסרי הניסיון ולא מי שמוסמך מטעם הוט לנהל משא ומתן. עוד עולה מתוך פניית הנתבעת לצרף את הנתבעת הנוספת הוא כי הנזק שעליו מלין התובע הוא בעיקר בתחומה ולא בתחום שירותי הטלוויזיה. לבסוף, התובע נקלע לכך שבפועל איבוד מספר טלפון ששימש אותו לקבלת הצעות ופקסים מחמת דרך התנהלות הנתבעת או הנתבעות כמפורט לעיל בתלונתו וכפי שהוא גם פירט בפרוטוקול.

מכל הטעמים הללו במצטבר אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע פיצוי של 5,000 ש"ח נכון להיום. סכום זה כולל את אגרת בית המשפט. 

בקשת  רשות ערעור תוך 15 יום לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתנה היום, י"ג ניסן תשע"ב, 05 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ