אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 13636-08-11

פסק-דין בתיק ת"ק 13636-08-11

תאריך פרסום : 29/10/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
13636-08-11
11/03/2012
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
אבישי עדיאל משה
הנתבע:
1. סופיה קחלון
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

1.         א.         עסקינן בתאונת דרכים שאירעה בין רכב שהיה נהוג בידי התובע - מר אבישי עדיאל משה (להלן: "התובע") ובין רכב שהיה נהוג בידי הנתבעת 1 גב' סופיה קחלון (להלן: "הנתבעת") והיות וכ"א מהמעורבים בתאונה סבור שהנהג האחר אחראי לתאונה, הגיש התובע תביעה לחייב את הנתבעת ואת שומרה חב' לביטוח בע"מ (להלן: "שומרה") לשלם לו את נזקיו בסך של 8,164 ש"ח, הכולל בחובו: עלות תיקון הרכב בסך של 6,619 ש"ח, שכ"ט שמאי בסך של 695 ש"ח, אגרת בית משפט בסך של 50 ש"ח, הוצאות ועוגמת נפש בסך של 800 ש"ח.

ב.         הנתבעת, אשר סברה, שהאחריות לתאונה רובצת על התובע, הגישה תביעה נגדית, נגד התובע ונגד הכשרה חב' לביטוח בע"מ (להלן: "הכשרה") לחייבם לשלם לנתבעת את נזקיה בסך של 3,995 ש"ח, הכולל בחובו: נזק ממשי לרכב בסך של 3,415 ש"ח, שכ"ט שמאי בסך של 580 ש"ח.

ג.          מאחר והוגשה תביעה וגם תביעה שכנגד ועל מנת להקל עם הקורא הנכבד, תיקרא התובעת, שהיא גם הנתבעת שכנגד: "התובעת" ואילו הנתבע, שהוא גם התובע שכנגד ייקרא:"הנתבע".

2.         א.         נסיבות התאונה, כפי שאירעו לטענת התובע, הן כדלקמן:

     א)    התובע נסע מהנתיב האמצעי המורה על האפשרות של פניה שמאלה בצומת בילו מכיוון קריית-עקרון ובזמן שהיה כמעט בגמר הפניה שמאלה מכיוון דרום לכיוון מערב - אירעה התאונה.

            באותו זמן, נסעה הנתבעת מהנתיב השמאלי המורה על פניה שמאלה בלבד.

   ב)      התובע מייחס לנתבעת נהיגה רשלנית, שבאה לידי ביטוי בכך, שבמקום לפנות שמאלה - כפי שהורה לה הנתיב בו נסעה- היא נסעה ישר ופגעה בחלקו האחורי שמאלי של רכב התובע בעוצמה רבה, זאת כאשר רכב התובע היה כבר בסוף הפניה שמאלה.

            כתוצאה מפגיעה זו, נגרמו לתובע נזקים - הנקובים בסעיף 1א לעיל.

ב.         נסיבות התאונה, כפי שאירעו לטענת הנתבעת, הן כדלקמן:

א)         במקום בו עמדו המעורבים בתאונה - לפני האירוע- מצויים 3 נתיבים. התובע נסע מהנתיב הימני ביותר המורה על נסיעה ישר בלבד והנתבעת נסעה בנתיב האמצעי המורה על נסיעה ישר וגם שמאלה וכאשר התחלף האור ברמזור לירוק, החלה הנתבעת לנסוע ישר ולפתע האיץ התובע וסטה מנתיבו שמאלה על מנת לבצע פניה שמאלה שלא כדין.

            הנתבעת ניסתה לבלום, אך ללא הצלחה ופגעה ברכב התובע.

ב)         הנתבעת סבורה, שהתובע התבלבל בנתיבים וניסה לחתוך את הנתיבים בניגוד לחוק והיות והיא סבורה, שהאחריות לתאונה רובצת על התובע, הגישה היא כתב תביעה שכנגד בו מבקשת היא לחייב התובע לשלם לה את נזקיה - כמפורט בתביעה שכנגד.

3.         שתי שאלות אינן שנויות במחלוקת בין הצדדים: שאלה אחת, הנוגעת לעובדה, שבמקום בו עמדו הרכבים, בטרם קרות האירוע, מצויים 3 נתיבים והשאלה המוסכמת השנייה היא, העובדה, שרכב הנתבעת פגע ברכב התובע.

            למעט שאלות מוסכמות אלה, חלוקים הצדדים, בשאלת מיקום עמידת רכבו של כ"א מהם בטרם אירעה התאונה: התובע מציין, שהוא עמד בנתיב האמצעי ממנו אפשר לנסוע ישר וגם שמאלה, אך גם הנתבעת טוענת שהיא עמדה באותו נתיב.

            עם זאת, על מנת שכל אחד מהם יסיר מעצמו האחריות ולהטילה על זולתו, טוען התובע, שהוא עמד בנתיב האמצעי ואילו הנתבעת הייתה בנתיב השמאלי המורה פניה שמאלה בלבד, אך בעניין זה טוענת הנתבעת, שהיא עמדה בנתיב האמצעי ואילו התובע עמד בנתיב הימני ביותר- ממנו אפשר לנסוע ישר בלבד, אך בפועל סטה התובע וביקש לבצע פניה שמאלה וכך אירעה התאונה.

4.         לאחר שבחנתי כל חומר הראיות ובמיוחד את הגרסאות השונות של הצדדים המעורבים בתאונה ולאחר ששקלתי את גרסאות הצדדים, אני קובע, שעל פי העובדות ונסיבות קרות התאונה, יש להשית אחריות שווה הן על התובע והן על הנתבעת ובאופן כזה יש לייחס לכ"א מהם אחריות בשיעור של 50% - זאת לאור הנימוקים הבאים:

    א.     א)         התובע מציין בכתב התביעה את העובדה, שממקום עמידתו - הנתיב האמצעי: "המורה על אפשרות של פניה שמאלה.." ואין הוא מציין בכתב התביעה, שמאותו נתיב גם ניתן לנסוע ישר.

                        מכתב התביעה עולה גם, שתוך כדי נסיעת הנתבעת בנתיב השמאלי ובמקום לפנות שמאלה, היא המשיכה ישר וכך פגעה ברכב התובע, ברם מעדותו של התובע בבית המשפט עולה, שהיא לא המשיכה מנתיב השמאלי, אלא תוך כדי שהנתבעת:"פנתה מהנתיב השמאלי לכיוון הנתיב האמצעי בשביל להמשיך ישר".

                        זאת ועוד, אם התובע העיד בבית המשפט, שהוא הביט במראה וראה את הנתבעת איך היא סוטה מהשמאלי ונכנסת לנתיב האמצעי ופגעה ברכבו מאחור- שמע מיניה, שרכב התובע הקדים בנסיעתו ובפנייתו את רכב הנתבעת, שהיה מאחוריו. (ראה האמור בכתב התביעה לעומת דברי התובע בעמ' 1 לפ',ש' 20- 22).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ