אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 013527/01

פסק-דין בתיק ת"ק 013527/01

תאריך פרסום : 21/09/2005 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב
013527-01
30/08/2004
בפני השופט:
חג' יחיא

- נגד -
התובע:
קונפינו תקוה
הנתבע:
צדקיה עמוס
פסק-דין

בבעלותה של התובעת רכב מסוג יונדאי, בו נוהגת היא ובתה , טלי מתיתיהו והנתבע בעלים ומנהל  של מוסך  לשירותי רכב.

בכתב התביעה טוענת התובעת כי ביום 15.06.01 הכניסה את הרכב  למוסך של הנתבע  לטיפול שגרתי של החלפת שמנים, מצתים וכו' , וכי הנתבע ביצע את הטיפול המבוקש. התובעת שילמה לו  1,500 ש"ח.

עוד טוענת התובעת  כי לאחר הוצאת הרכב מהמוסך  שמעה  רעשים חזקים בעת הפעלת המזגן. היא מיד כיבתה את המזגן והתקשרה לנתבע לברר את פשר העניין.

לבקשת הנתבע היא החזירה את הרכב למוסך ולאחר  בדיקה נוספת מסר לה הנתבע שיש צורך בהחלפת רצועת תזמון [טיימינג]. הנתבע החליף את הרצועה המדוברת והתובעת שילמה עוד 1,500 ש"ח.

לאחר מכן הוציאה התובעת את הרכב, ואולם כעבור שלושה שבועות, נמסר לה על ידי הגברת מתיתיהו , כי הרכב אינו נוסע רגיל וכי הוא נוסע בכבדות.

התובעת  התקשרה, לטענתה לנתבע, עדכנה אותו בדבר התקלה ברכב, וזה ביקש ממנה להחזיר את הרכב שוב למוסך.  לאחר בדיקה נוספת, נמסר לה על ידי הנתבע  כי למנוע  נגרם נזק רציני וכי יש לפרק את המנוע כדי לברר את מהות הנזק.

כאן פקעה סבלנותה של התובעת והחליטה לגרור אל מוסך אחר,  אל מוסך יהונדאי.

התובעת טוענת, כי נמסר לה שעקב התקנה לא מקצועית של רצועת  הטיימינג  נגרם נזק רב למנוע.

התובעת טיפלה בנזקי המנוע וטוענת בקיצור,  כי הנזק שנגרם למנוע  הינו בעקבות עבודה רשלנית של הנתבע בעת התקנת חגורת התזמון וכי הוא אחראי לנזק, אותו פרטה בכתב התביעה, בסך כולל של 13,010 ש"ח.

התובעת בתמיכה לטענתה הנ"ל  צירפה חוות דעת של המומחה, מר מיכה זכאי, שכותב בחוות הדעת : " אין לנו ספק כי רצועת  הזימון [צ"ל: תזמון  ח.י] לא הותקנה  כנדרש  המותחם לא   הורכב בלחץ המתאים, כתוצאה מכך  נוצר זימון לא נכון והנזק למנוע ולחלקיו".

הנתבע הגיש כתב הגנה בו הוא מכחיש את אחריותו לנזק הנטען על ידי התובעת.

בישיבת יום 05.03.02, הצעתי לצדדים למנות מומחה מטעם בית המשפט אשר יבחן את טענות הצדדים  וישיב על השאלה: "מה גרם לנזק במנוע של רכב התובעת  והאם הדבר נובע מעבודה רשלנית של הנתבע בהרכבת רצועת התזמון ?"

המומחה בדק את הרכב, שמע את טענות הצדדים והגיש לי חוות דעת נושאת תאריך 25.04.02, ובסיכום הוא קובע  כי: " לאור  האמור אין כל קשר בין החלפת רצועת הזימון במוסך "עמוס" לבין שבר השסתום אלא צירוף מקרים של  סמיכות עיתוי שבירתו".

התובעת לא היתה שבעת רצון ממצאיו של המומחה מטעם בית המשפט, ועל כן היא הודיעה  שברצונה לחקור את המומחה, ואכן ביום  02.05.04, הופיע המומחה  לחקירה על חוות דעתו והתובעת שאינה אמונה על  מלאכת ח.נ.  ובמיוחד על שאלות מקצועיות טכניות, ביקשה לחקור את המומחה על ידי המומחה  שלה, מר מיכה זכאי.

המומחים ניהלו שיח מלומד ומקצועי ואולם בסופו של דבר,  לא עלה בידי התובעת לערער את מהימנות חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט.

המומחה מטעם בית המשפט מסכם את דבריו  באמירה כי: " כבר בשעת ייצור השסתום היה פה פגם  כלשהו, שנוצר בו סדק ובמהלך  הזמן  הסדק  גרם לחולשה באותו מקום, השסתום נשבר  באותו מקום בו החולשה היתה גדולה  מאוד".

המומחה מסביר כי לא יתכן  ששבר השסתום ברכב  התובעת, נוצר כתוצאה  מהתחלקות רצועת התזמון  אשר הורכבה ברפיון, כטענת המומחה מטעם התובעת ואומר: " אם הרצועה מתחלקת וקופצת יותר משני שיניים יפגעו כל השסתומים, כי יש המשך  תנועה של השסתומים והבוכנות ותהיה פגישה עם כל הבוכנות. בפועל מצאתי שבירה אחת, כתוצאה שהוא נשבר, נוצר  הנזק היותר קיצוני כי היא המשיכה לנסוע  עם הרכב  בצורה כזו. לא היו שברים נוספים בשאר הבוכנות".

בגמר  חקירת המומחה, הורתי כי התובעת תסכם את טענותיה בכתב תוך  30 יום וכי הנתבע יסכם את טענותיו תוך  30 יום מיום קבלת סיכומי התובעת. ואולם, מתוך עיון  בתיק  היום, לא מצאתי כי הוגשו סיכומים מטעם התובעת, ובמקום זאת ,  הוכנסה לתיק חוות דעת של שמאי , מר זכאי,  שבה הוא מתפלמס עם עדותו  של המומחה מטעם בית המשפט, ואין לי אלא  לתמוה על כך.

קבעתי שלא אתחשב באותה חוות דעת , בתור ראייה במשפט זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ