א. בפניי בקשה מוסכמת של שני הצדדים להסתלקות מן הבקשה לאישור התביעה כייצוגית, ומן התביעה הייצוגית. הבקשה המוסכמת נתמכת בתצהירה של המבקשת וכן בתצהירו של בא כוחה.
ב. בבקשה לאישור הגשת תובענה ייצוגית, אשר הגישה המבקשת, נטען כי המשיבה, המפעילה רשת מרכולים, אינה מקפידה על סימון מוצרי המזון הנמכרים ברשת, כך שנמכרים גם מוצרי מזון שלא מצוינים בעברית על אריזתם הרכיבים והסימון התזונתי, וזאת בניגוד לתקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון תזונתי), תשנ"ג-1993, צו הגנת הצרכן (סימון ואריזה של מוצרי מזון), התשנ"ט-1998, תקנות בריאות הציבור (מזון) (תוספי מזון), התשס"א-2001, ותקן ישראלי 1145 בדבר סימון מזון ארוז מראש.
ג. ביום 2.5.2012 התקיימה ישיבת קדם משפט בעניין בקשת האישור. בתום הישיבה נקבע כי המשיבה תגיש את תגובתה, התצהירים מטעמה, וחוות דעת מומחה, ככל שבדעתה להגיש חוות דעת מעין זו, לא יאוחר מיום 31.5.2012, כשהמבקשת תהא רשאית להשיב לתגובת המשיבה לא יאוחר מיום 17.6.2012.
ד. ביום 31.5.2012 הודיעו הצדדים כי הם שוקדים על ניסוח הסדר לסיום ההליך, והיום, 10.6.2012, הגישו הצדדים בקשה מוסכמת להסתלקות מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית.
ה. בבקשת ההסתלקות נטען כי אין מחלוקת בין הצדדים בדבר חובתה של המשיבה לקיים את ההוראות בדבר סימון מוצרי מזון, והמשיבה מתחייבת לקיים את ההוראות על-פי דין במלואן.
עוד נטען כי במוצרים אליהם התייחסה המבקשת בבקשתה, נפלו תקלות נקודתיות, והמשיבה נקטה בצעדים על מנת לתקן תקלות אלה ובאמצעים לפיקוח על סימון המוצרים בסניפי הרשת, וכן ערכה המשיבה רענון של הנהלים בדבר בדיקת סימון תזונתי על המוצרים הנמכרים בסניפי הרשת.
לגבי מכירת סוכריות ושוקולדים בתפזורת, המשיבה מתחייבת להציב שלט ובו טבלת הסימון התזונתי, וכן כיתוב כי לקוח המעוניין לקבל את העתק הסימון התזונתי, רשאי לקבלו בעמדת שירות הלקוחות.
ו. הצדדים טוענים בבקשת ההסתלקות, שמשתוקנו הליקויים אליהם הפנתה המבקשת בבקשתה, אין כל אינטרס בהמשך ניהול התובענה, ולכן המבקשת חוזרת בה מטענותיה כנגד המשיבה.
ז. הצדדים הגיעו גם להסכמה, לפיה יומלץ על תשלום שכ"ט עו"ד לב"כ המבקשת בסכום של
95,000 ש"ח בצירוף מע"מ וכן סכום של 5,000 ש"ח כגמול למבקשת.
ח. לאחר ששקלתי בדבר, סבורני כי ההסתלקות המוצעת עומדת בתנאים שנקבעו בסעיף 16 של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.
על כן, אני נעתר למבוקש ומורה על דחייתה של הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, ולרבות דחיית התובענה עצמה כנגד המשיבה.
ט. לא נעלמה מעיניי הוראת תקנה 11(ב) של תקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע -2010, אך כפי שכבר קבע כב' השופט פרופ' ע. גרוסקופף בת"צ (מחוזי מרכז) 24356-04-10
בלהה הר-עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 22.12.2010), נשמר שיקול הדעת הנתון לבית המשפט לאשר הסתלקות מבקשה להכרה בתובענה כייצוגית, ללא פרסום הודעה, גם לאחר התקנת תקנה 11 (ב) דלעיל:
"... שיקול הדעת הנתון לבית המשפט לאשר הסתלקות מבקשת להכרה בתובענה כייצוגית אף ללא פרסום הודעה קיים גם לאחר התקנת תקנה 11(ב)." (שם, בפיסקה 27).
ובהמשך (שם, בפיסקה 28):
"אף דעתי, כדעת אלו שנתנו דעתם לסוגיה לפני, היא שאין לתת לתקנה 11(ב) פרשנות השוללת מבית המשפט את שיקול הדעת להורות על אישור הסתלקות בטרם אושרה התובענה כייצוגית מבלי לשלוח הודעה על הבקשה לגורמים המנויים בתקנה 11(ב)..."
(עיינו גם: ת"צ (מחוזי ת"א) 29143-05-10
בן-בשט נ' גילרו בע"מ (לא פורסם, 17.2.2011).
לכן, אינני רואה מקום להורות על פרסום הודעה לפי תקנה 11(ב) הנ"ל
י. לעניין שכ"ט עו"ד לבא כוחה של המבקשת וגמול למבקשת, המליצו הצדדים שנוכח כך שהמבקשת הסבה את תשומת ליבה של המשיבה לתקלה, ועקב כך תוקנה התקלה, ונוכח טרחתם של המבקשת ובא כוחה - ישולם למבקשת גמול בסכום של 5,000 ש"ח, וכן ישולם לב"כ המבקשת שכ"ט עו"ד בסכום של 95,000 ש"ח בצירוף מע"מ.