אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ש 8774-11-10

פסק-דין בתיק ש 8774-11-10

תאריך פרסום : 13/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"ש
בית דין לשכירות תל אביב - יפו
8774-11-10
11/04/2011
בפני השופט:
דן מור שופט בכיר

- נגד -
התובע:
ירון סרבי ע"י ב"כ עו"ד י' ארד
עו"ד י' ארד
הנתבע:
משה לוי ע"י ב"כ עו"ד ע' לוי
עו"ד ע' לוי
פסק-דין

1.         בפני בקשה לקביעה מחדש של דמי השכירות למושכר הוא בית עסק, ברחוב הקישון 6 תל אביב, בו מחזיק המשיב ומנהל שם עסק לבגדי תינוקות. אין חולק כי על מושכר זה חלות הוראות חוק הגנת הדייר (נוסח משולב), תשל"ב - 1972 (להלן: "החוק"). בקשת המבקש מושתת על האמור בסעיף 57 לחוק שם נאמר כדלקמן:

"פסק בית הדין את דמי השכירות של בית עסק, רשאי הוא לפסקם מחדש בכל אחד מן המקרים הבאים: -

(1)        חל שינוי במכסימום של דמי השכירות בהתאם לסע' 52(ג);

(2)        חל שינוי בנתונים העלולים להשפיע על גובה דמי השכירות, ובלבד שבקשה לפי פיסקה זו לא תוגש יותר מאחת לשנים עשר חודש".

(3)        בעל הבית הוציא הוצאות על שיפורים ניכרים או על שינוי המבנה של בית העסק בית העסק או הנכס שבית העסק משתבח בשיפוריו או שינויו".

טענת המשיב היא שחלו שינויים בתקנות הגנת הדייר לעניין דמי השכירות בבתי עסק, וכן כי המבנה בו המושכר, שבבעלות המבקש, שופץ והוכנסו בו שינויים, ששיבחו הן את המבנה שלו, הן את סביבתו ובעיקר - את המושכר.

2.         עיקר טענות ב"כ הנתבע נוגעות לפסק דינה של כב' הש' ערקובי, בת.א. 52113/05 של בית משפט זה, שעל פי האמור בפסק דין זה מושתק המבקש מלדרוש את התוספות לדמי השכירות, מכח עקרון "השתק פלוגתא", כאמור ומפורט שם. בנושא זה דנתי בהחלטתי מיום 15.3.11, והנני עושה החלטה זו כחלק בלתי נפרד מפסק הדין. בהחלטה זו קבעתי כי לעניין השיפוץ שנערך לאחר השריפה שפרצה בבנין שבו המושכר, לא קיים כל "השתק פלוגתא", כך שבנושא זה זכאי המבקש להישמע בבקשתו, וכך אף לעניין תוספת שטח המושכר בהקמת הגלריה, אף שזו נבנתה בהסכמת בעל הבית.

3.         ב"כ המשיב טוען כי לא נערכו כל שיפוצים בבנין, פרט לתיקונים בחלקו האחר של הבניין, חדר על הגג, ואם נערכו שיפוצים, אין בהם כדי לשבח את המושכר, ומכל מקום - לא המבקש הוא שביצע את השיפוצים. לטענתו, על המבקש החובה להוכיח את כל טענותיו לענין השיפוץ וההשבחה, כבכל הליך משפטי אחר, אולם נשכח לב"כ המשיב האמור בסעיף 141 לחוק, כדלקמן:

"בית דין לשכירות רשאי לקבל ראיה אף אם לא היתה מתקבלת בבית משפט אחר".

            בפרשתנו, נראה לי, וכך אני קובע, כי יש לקבל כראיה את המסמכים שצרפה ב"כ המבקש לבקשתה. חלק מהמסמכים אף מצורפים לתעודת עובד ציבור, כאמור בסעיף 23 בפקודת הראיות [נוסח חדש]. מתברר כי הבניין ובו המושכר הוכרז כ"בנין מסוכן" כאמור בחוק העזר העירוני, ת"א-יפו, להריסת מבנים מסוכנים, וזאת עוד בשנת 97', ועד שנת 2000 לא בוצעו עבודות השיפוץ שנדרשו ע"י נציגי העירייה, אך בחודש אוקטובר 2000 הוצא אישור בעירייה על סיום עבודות הטיפול שנדרשו בבנין הנידון, והכל במסגרת "שיפוץ כללי". אף הוצגה קבלה בעבור חלק מהוצאות השיפוץ. בנסיבות אלה, אין כל מקום לטענת המשיב כי הבניין לא שופץ, וחזקה כי המושכר השתבח אף מעצם בעובדה כי הבניין כולו שופץ וחודש. ערך כל חלק וחלק מהבניין - עלה והשתבח.

גם הטענה כי השיפוץ לא נערך על ידי המבקש, אינה במקומה. בסעיף 57 לחוק נאמר "שבעל הבית הוציא הוצאות, על שיפורים ניכרים" ולא נאמר ש"בעל הבית" כאמור שם, הינו דווקא "בעל הבית" הנוכחי של המושכר.

אף אין חולק, דווקא מכח עקרון "השתק הפלוגתא" אליו מתייחס ב"כ המשיב בטיעוניו, כי שטח המושכר גדל בהקמת הגלריה, כאמור בפסק הדין בת.א. 52113/05 הנ"ל.

4.        במצב דברים זה זכאי המבקש, בהתאם לאמור בסעיף 57 לחוק, לעתור לפסיקה מחדש של דמי השכירות לעסק. כאמור בהחלטתי הקודמת, הבקשה עשויה להישמע רק החל ממועד הגשת תביעת הפינוי שבתיק הנ"ל.

בית המשפט אף סבור כי המבקש זכאי למלוא התוספות כאמור בטבלת חישוב ההעלאות בדמי השכירות, שעל פי החוק והתקנות כפי שפורסמו מפעם לפעם. המבנה ובו המושכר - שופץ. המושכר עצמו - ערכו עלה. האזור, דרום העיר, וזאת בהתאם לידיעתו השיפוטית של בית המשפט - משתפר והולך, ובדרכו מעלה. דמי השכירות המשולמים כיום - מגוחכים ואף הסכום הנדרש כיום אינו גבוה, בכל קנה מידה. גם שטחו של המושכר גדל, ואין זה מעלה או מוריד באיזו תוספת שטח מדובר.

בנסיבות אלה הנני קובע כי דמי השכירות שעל המשיב לשלם למבקש בגין העסק נשוא בקשה זו יהיה בסכומים המצוינים בטבלה שצורפה לבקשה, ואני הופך טבלה זו לחלק מפסק דין זה והסכום נכון לחודש ינואר 2010 הוא - 1434.50 ש"ח. לא נשמעה כל טענה כאילו התוספות וההעלאות כאמור בטבלה זו אינן תואמות את הוראות החוק והתקנות הרלוונטיות.

ב"כ המבקש תערוך את חישוב הפרשי  דמי השכירות, ממועד הגשת תביעת הפינוי בת.א. 52113/05, וכן את חישוב יתרות דמי השכירות שלא שולמו כלל, מאותו מועד ועד ליום הגשת התביעה, בצירוף פירוט, ותצרף תחשיבים אלו לפסיקתא לחתימתי.

אם מאז הגשת הבקשה ועד למתן פסק הדין נוספה תוספת לדמי שכירות לבתי  עסק עפ"י התקנות, יש לצרף תוספת זו לתחשיבים כאמור לעיל.

בנוסף לכך הנני מחייב את המשיב לשלם למבקש את הוצאות הבקשה וכן שכ"ט עו"ד בסך של 2500 ש"ח, נכון להיום.

ניתן היום,  ז' ניסן תשע"א, 11 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ