אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק רבני 588903/1

פסק-דין בתיק רבני 588903/1

תאריך פרסום : 14/04/2013 | גרסת הדפסה
תיק רבני
בית דין רבני אזורי חיפה
588903-1
10/04/2013
בפני השופט:
1. הרב דניאל אדרי - אב"ד
2. הרב אייל יוסף - דיין
3. הרב דוד בר שלטון - דיין


- נגד -
התובע:
פלוני
עו"ד וטו"ר לאה ציגנלאוב
הנתבע:
פלונית
עו"ד טו"ר הרב אברהם גולובנציץ
פסק-דין

לפנינו תביעת הבעל לגירושין וכנגדה תביעת האישה לכתובה.

העובדות

הצדדים נישאו ביום 26.10.04 בחו"ק כדמו"י. אלו נישואין ראשונים לשניהם. מנישואין אילו נולד לצדדים בן בשם [ע'].

בתאריך 4.2.10 הגיש הבעל תביעת גירושין. האישה הגישה תביעה לשלום בית. בכתב התביעה כותב הבעל שהנישואין לא עלו יפה ולכן רוצה להתגרש. בכתב ההגנה כותבת האישה כי הבעל נוקט כלפיה באלימות מילולית ואלימות פיזית, אולם לדבריה הקרע ניתן לאיחוי ומבקשת לנסות שלום בית. התקיימו כמה דיונים, ובית הדין הפנה את הצדדים לשירותי הרווחה כדי לבדוק את מערכת היחסים בניהם. תשובת שירותי הרווחה הייתה שהצליחו להביא את הצדדים לניסיון לשלום בית ושלחו את הצדדים לטיפול.

בתאריך 27.10.10 התקיים דיון נוסף. ב"כ הבעל הודיע לבית הדין כי הבעל הורחק מהבית מחודש מאי 2010, והוא מפחד לחזור הבית מחשש שהאישה תעליל עליו עלילות שווא. הבעל חושב שאין מקום לשלום בית ומבקש להתגרש, האישה מבקשת שלום בית. בית הדין הפנה את הצדדים ליחידת הסיוע.

בתאריך 2.2.11 ביקש הבעל לסגור את תיק הגירושין בנימוק שהוא מבקש לנסות שלום בית. ב"כ האישה התנגד. לטענתו, בקשה זו אינה כנה הואיל ויש להם מידע שהבעל רוצה לסגור את התיק הגירושין כדי לפתוח תיק לפירוק שיתוף בבית המשפט. בית הדין קיבל את עמדת ב"כ האישה והשאיר את תיק הגירושין פתוח בנימוק שתיק גירושין פתוח אינו מפריע לניסיון לשלום בית אמתי.

בתאריך 22.9.11 התקיים דיון נוסף. הפעם הודיע ב"כ האישה כי האישה מסכימה להתגרש עקב התנהגותו של הבעל. לדבריה, הבעל יוצא לפאבים בלילות, יוצא עם נשים אחרות ולא משלם את המשכנתא. בהחלטה נכתב כי בית הדין רושם לפניו את הסכמת הצדדים להתגרש יש על הצדדים לנהל מו"מ.

בתאריך 30.10.11 הגישה האישה תביעה לכתובה. בדיון שהתקיים בתאריך 26.1.12 טענה האישה כי הבעל עזב את הבית, מבלה עם נשים אחרות, לא משלם משכנתא ולא משלם מזונות לילד. ב"כ האישה טען שכיון שהבעל לא שילם את המשכנתא הוציא הבנק את הדירה למכירה. האישה איננה גרה יותר בבית. בעניין הכתובה טען שהבעל בוגד באשתו והציג תמונות של הבעל עם נשים אחרות, ולכן האישה דורשת כתובה. לטענת הבעל, אין האישה זכאית לכתובה. לדבריו, האישה מבלה בפאבים ומתכתבת עם גברים אחרים בפייסבוק. בנוסף, האישה חולה במחלת אפילפסיה ומחלת AVMבמוח. לשאלת בית הדין, אם ידע ממחלות אלו קודם הנישואין, ענה הבעל שעל מחלת האפילפסיה ידע אבל על מחלת AVMבמוח לא ידע. מחלה זו התגלתה לו רק כחצי שנה לאחר הנישואין כשהאישה הייתה מאושפזת בבית חולים לאחר התפרצות וריד במוח. בנוסף טען הבעל, שהאישה הרחיקה אותו מהבית בטענות שקריות, וגם קודם ההרחקה סירבה לקיים אתו יחסי אישות.

התקיימו כמה דיונים נוספים, ובמהלכם הורה בית הדין לצדדים לנהל מו"מ. בתאריך 16.1.13 התקיים דיון נוסף. ב"כ הבעל טען שהאישה מנהלת רומן עם גיסו. האישה הכחישה. הבעל טען שהאישה הוציאה כנגדו צו הרחקה שקרי. האישה טענה שהבעל תקף אותה והיכה אותה, ולכן הוציאה כנגדו צו הרחקה. לשאלת בית הדין, אם הצדדים מוכנים להיבדק על כך בבדיקת פוליגרף, האישה הסכימה והבעל סירב. בסופו של דיון ביקש בית הדין מהצדדים ליטול קניין כדי ליתן לבית הדין שיקול דעת רחב לפסוק בעניין סכום הכתובה. האישה הסכימה ונטלה קניין, הבעל סירב ולא נטל קניין.

תביעת הגירושין

תביעת הגירושין היא של הבעל אולם האישה מסכימה להתגרש. לכן יש עליהם לפתוח תיק לסידור גט, ובנסיבות התיק יפה שעה אחת קודם.

דיון בתביעת הכתובה

במקרה שלפנינו הבעל תובע גירושין. האישה בתחילה בקשה שלום בית אולם בסופו של דבר הסכימה להתגרש. לכאורה, בעל המבקש לגרש את אשתו חייב בכתובתה, אלא אם יוכיח שאינה זכאית לכתובה. בנדון זה אין לבעל עילה לגירושין. טענותיו לחוסר התאמה אינן פוטרות מכתובה, את טענתו בדבר הרומן עם גיסו לא הוכיח, וגם בשאר טענותיו - בדבר התכתבויות בפייסבוק - אין ממש.

טענת הבעל בדבר מחלת האפילפסיה של האישה - אין בה בכדי להפסידה כתובתה: הואיל וידע מכך קודם הנישואין, הרי שסבר וקיבל. עיין בשו"ע אה"ע סי' קיז ט: "הביא הבעל ראיה שעד שלא תתארס היו בה או שהודית לו בכך והביא האב ראיה שראה ושתק ונתפייס או שחזקתו שידע בהן ונתפייס הרי זה חייב בכתובה." ובסעיף יא: "מי שנודע לו שאשתו נכפת ורוצה לגרשה ואינו משיג כדי כתובתה כופין אותה לקבל גט ויתן הנמצא בידו לכתובתה והמותר כשתשיג ידו." וכתב הב"ש ס"ק כא: "היינו שנולד בה אחר אירוסין ונישואין ונסתחפה שדהו לכן חייב ליתן לה כתובה וה"ה אם היה בה קודם לכן וידע המום אז חייב ליתן לה הכתובה" וכו'. הרי שאם ידע הבעל ממחלתה של האישה קודם הנישואין חייב בכתובתה.

הבעל טען עוד כי האשה חולה במחלת AVMבמוח. המחלה מתאפיינת בדימום תוך גולגולתי כתוצאה מצורה פגומה של עורקים או ורידים או כתוצאה של כלי דם שהתנפח ויכול להתפוצץ - מחלה שבדרך כלל מולדת ופעמים שמתהווה במהלך החיים. טענת הבעל שלא ידע על מחלה זו קודם הנישואין אינה פוטרת אותו מכתובה. גם אם יוכיח הבעל שבמחלה זו הייתה האישה חולה קודם הנישואין והוא לא ידע, הואיל ומשנודע לו על המחלה כשהייתה מאושפזת בבית חולים עקב התפרצות, לא בא וטען למקח טעות, אלא אף תמך בה וסעד אותה ואף המשיכו לחיות יחד ואף נולד להם ילד, הרי שמשנודע לו נתפייס בדבר וסבר וקיבל, כמבואר לעיל. אין אני בא לומר שמיד כשהתגלה לבעל על המחלה היה עליו לבא לבית הדין ולפתוח תיק לגירושין - דבר זה לא יעלה על הדעת, אלא אדרבא תמיכה וסעד הם מעשים המתבקשים. אולם הבעל אינו יכול לבוא היום - כשהצדדים פרודים מחמת סכסוך שנגרם ביניהם - ולומר שהנישואין היו מקח טעות ולהפסידה כתובה מחמת מחלה של האישה שידע ממנה ובכל זאת חיו יחד.

בנוסף בפד"רים רבים נכתב על מחלות מן הסוג הזה שגם אם לא ידע מהם הבעל קודם הנישואין ומבקש לגרש את אשתו - שחייב בכתובה, הואיל והיום ניתן לחיות עם מחלות אלו ע"י טיפול תרופתי, ואין מחלות אלו מפריעות לחיי נישואין תקינים. לכן אין זו עילה לגירושין כדי להפסידה כתובתה, ובעל הרוצה לגרש את אשתו בטענה זו חייב בכתובתה.

עיין בפד"ר ב עמ' 134 ובפד"ר יא עמ' 15 בעניין תביעת גירושין מסיבת מחלת הנפילה שכתבו שדעת הרא"ש בתשובה כלל מב והביאו הרמ"א אה"ע סי' קיז שבמחלת הנפילה יש לבעל סכנה בדבר ועוד יש בדבר מאיסות שאין הדעת סובלת להסתופף אצלה, ולכן סבר שיש בזה משום מקח טעות אם לא ידע ממחלה זו קודם הנישואין. אולם היום בזמנינו שהתברר שאין הדבר כן, ואין לבעל כל סכנה בדבר, וניתן לחיות עם מחלה זו ע"י טיפול תרופתי, והאישה יכולה לחיות כאחד האדם וגם אין כאן מאיסות - הרי שאין בזה עילה לגירושין. לכאורה, הוא הדין למחלת AVMשאין בה סכנה לבעל ואין בה מאיסות לבעל - הרי שגם אם לא ידע ממחלה זו קודם הנישואין אין בטענה זו עילה לגירושין.

נמצא שלבעל אין עילה לגירושין, והואיל והוא חפץ בגירושין הרי שהוא חייב בכתובה.

סכום הכתובה מיליון ש"ח

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ