אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פ 8216/05

פסק-דין בתיק פ 8216/05

תאריך פרסום : 18/12/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי באר-שבע
8216-05
10/09/2007
בפני השופט:
אברהם יעקב

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד צרי
הנתבע:
אבולקיעאן ראד
עו"ד מרום
פסק-דין

1.                   הנאשם הודה בעובדות כתב האישום המתוקן, במסגרת הסדר טיעון, וביום 02/01/07 קבעתי כי הנאשם ביצע את העבירה המיוחסת לו: שוד בנסיבות מחמירות- עבירה לפי סעיף 402(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

2.                   על פי עובדות כתב האישום המתוקן, בתאריך 15/12/04, הנאשם ומגדי אלקיעאן (להלן: מגדי), ביקשו מנהג מונית בשם רוני דידי (להלן: המתלונן), להסיעם מן התחנה המרכזית בבאר-שבע לחורה תמורת 70 ש"ח.

הנאשם ומגדי נכנסו למונית, כאשר מגדי התיישב במושב הסמוך לנהג והנאשם התיישב במושב האחורי. לבקשת המתלונן, הנאשם שילם לו 100 ש"ח תמורת הנסיעה וקיבל ממנו עודף של 30 ש"ח. המונית הגיעה לחורה, שם הנאשם ומגדי ביקשו מהמתלונן לעצור את המונית על מנת לאפשר את ירידתם ממנה. כאשר המתלונן עצר את המונית, הנאשם הצמיד את ידיו לצווארו של המתלונן ומגדי תפס את ידיו של המתלונן והחל לחפש את הכסף באמרו למתלונן: "או החיים שלך או הכסף".

עקב האיומים הללו, מסר המתלונן למגדי 100 ש"ח ואמר כי אין לו יותר כסף. הנאשם ומגדי לא עזבו את המתלונן, אלא לאחר שהנאשם שדד ממנו את מכשיר הטלפון הנייד שלו ודרש ממנו עוד כסף. לבסוף, הנאשם ומגדי זרקו את הטלפון הנייד ועזבו את המקום.

3.                   מן התסקיר שהוגש בעניינו של הנאשם עולה כי הנאשם, כיום צעיר כבן 21, הינו רווק המשרת כחייל סדיר בצה"ל, בגדוד הסיור המדברי, ומתגורר בבית הוריו בחורה. אביו נשוי ל-4 נשים ומשפחת מוצאו מונה 14 ילדים, אשר הנאשם הוא השלישי מבניהם. לדבריו של הנאשם, כל בני משפחתו מנהלים אורח חיים נורמטיבי וללא מעורבות בפליליים.

מעברו עולה, כי הנאשם למד בבית ספר בחורה וסיים 8 שנות לימוד, אך הוא אינו יודע קרוא וכתוב וציין כי בעבר חש תסכול נוכח אי ידיעתו את השפה העברית. כיום, במסגרת קורס  בשירותו הצבאי, הוא לומד את השפה העברית ומרגיש גאווה עקב התמדתו והצלחתו בקורס. במהלך לימודיו היסודיים עבד הנאשם במגוון עבודות מזדמנות ונראה כי הוא בעל משמעת עצמית חיובית בכל הקשור למעמדו התעסוקתי.

בהתייחסו לעבירה נשוא תיק זה, לקח הנאשם אחריות חלקית לביצועה, תוך שהוא משליך את עיקר האחריות על מגדי, שותפו לעבירה, אשר לדבריו תכנן את השוד וסחף אותו לביצוע המעשה. שירות המבחן ציין כי הנאשם מפחית מחומרתה של העבירה ומתקשה לגלות אמפטיה כלפי המתלונן, או לערוך התבוננות פנימית על מעשיו והשלכותיהם.

על פי התרשמות שירות המבחן הנאשם הוא בעל אישיות ילדותית ודימוי עצמי נמוך ונראה כי בשל אלה נגרר אחר חברה בעייתית, על מנת לזכות בהערכה. ההתרשמות היא כי חווית המעצר, לראשונה בחייו, היא בעלת אפקט הרתעתי ומשמעותי עבורו ועשויה להובילו להפקת לקחים שיתכן ויסייעו לו בעתיד להימנע ממצבים מסבכים.

המלצת שירות המבחן היא להטיל על הנאשם עונש הרתעתי ולגזור עליו צו שירות לתועלת הציבור בהיקף של 250 שעות, פיצוי כספי למתלונן והתחייבות להימנע מעבירה. כמו כן, לאור גילו הצעיר של הנאשם, וההתרשמות כי הוא מבין כיום את המחיר למעשיו וכן לאור שירותו כיום בצה"ל, המליץ שירות המבחן להימנע מהרשעתו של הנאשם, שכן הרשעתו בדין עלולה לפגוע בעתידו הצבאי והתעסוקתי כאחד.

4.                   בטיעוניה לעונש ציינה ב"כ המאשימה, כי על אף שמדובר בנאשם צעיר וחסר עבר פלילי המצוי בשירותו הצבאי, כתב האישום הוא חמור וחלקו של הנאשם במעשי האלימות שבו, הוא נכבד. המאשימה הדגישה את העובדה שעל פי תסקיר שירות המבחן הנאשם לוקח אחריות חלקית לביצוע העבירה ומפחית מחומרתה וכן ציינה כי שותפו של הנאשם הורשע בדין ונגזר עליו עונש של שישה חודשי מאסר בפועל, אשר ירוצו במסגרת עבודות שירות וכן פיצוי כספי למתלונן בסך 7,000 ש"ח.

המאשימה סבורה כי אין מקום לעשות אבחנה בין הנאשם ושותפו ולפיכך יש להרשיע את הנאשם. לאור העובדה שהנאשם הינו חייל בשירות צבאי סדיר, אשר לא יוכל לבצע עבודות שירות, הסכימה המאשימה להמלצת שירות המבחן להטיל עליו עונש של"צ, וביקשה כי בנוסף יוטל עליו עונש של מאסר מותנה ופיצוי כספי למתלונן.

5.                   ב"כ הנאשם טען כי הנאשם הוא צעיר בגילו ובעת ביצוע העבירה היה על סף גיל הקטנות. לדידו של הסניגור, חלקו של הנאשם בביצוע העבירה, על פי המתואר בכתב האישום המתוקן, הוא פחות מחלקו של האחר. ממועד ביצוע העבירה, הנאשם התגייס לצה"ל והוא משרת כיום שירות קרבי באזור רצועת עזה, בגדוד הסיור המדברי, תוך שהוא מסכן את חייו מדי יום למען הגנת המולדת. לטענת הסניגור, הנאשם שינה את דרכיו ועלה על דרך המלך, הוא מקבל את מרות שלטונות הצבא ומתפקד כאדם נורמטיבי. את השינוי האישיותי שעבר הנאשם מייחס הסניגור לחוויית מעצר הבית, בו שהה הנאשם למשך כשנה, במהלכה עשה הנאשם חשבון נפש והחליט לתקן את דרכיו. לטענתו, מדובר במעידה חד פעמית מבחינת הנאשם, שהינו נעדר עבר פלילי.

בקשת הסניגור היא לאמץ את המלצת שירות המבחן ולהימנע מהרשעתו של הנאשם, לפי שהרשעתו תפגע באפשרות גיוסו לשירות קבע בעתיד.

6.                   שאלת אי-ההרשעה בפלילים נדונה לא אחת בפסיקה וההלכה היא כי בית משפט, אשר מצא כי נאשם ביצע את העבירה בה הוא מואשם, ירשיעו בגינה. הלכה זו מתחייבת לאור עקרון השוויון בפני החוק, ההגנה על אינטרס הציבור, וכחלק מניהולו של הליך אכיפת חוק תקין. יחד עם זאת, בסעיף 71א לחוק העונשין, התשל"ז-1977, נקבע חריג המאפשר לבית המשפט שיקול דעת בשאלת אי-ההרשעה, זאת בהתקיים נסיבות מסוימות. במכלול השיקולים מובאים בחשבון, בין היתר, נסיבותיו האישיות של הנאשם, גילו, ובעיקר נבחנת ההשפעה של הרשעתו בפלילים על שיקומו והנזק שיגרם לו בעקבותיה. הימנעות מהרשעה, ככל שמדובר בנאשמים שהינם בגירים, אינה דבר של מה בכך ויש לנקוט בה רק בנסיבות יוצאות דופן המצדיקות זאת.

בע"פ 2513/96 מדינת ישראל נ' שמש, פ"ד נ(3) 682, 683 נקבע כך:

"שורת הדין מחייבת כי מי שהובא לדין ונמצא אשם, יורשע בעבירות שיוחסו לו. זהו הכלל. הסמכות הנתונה לבית המשפט להסתפק בהעמדת הנאשם במבחן בלי להרשיעו בדין, יפה למקרים מיוחדים ויוצאי דופן. שימוש בסמכות הזאת כאשר אין צידוק ממשי להימנע מהרשעה מפר את הכלל. בכך גם נפגעת שורת השוויון בפני החוק".

בר"ע 432/85 רומנו נ' מדינת ישראל, תק-על 85(3) 737, נקבע כך:

"... רק בנסיבות יוצאות דופן, בהן אין יחס סביר בין הנזק הצפוי מן ההרשעה בדין לבין חומרה של העבירה, נוקט בית המשפט לפעמים בחלופה של הטלת מבחן ללא הרשעה. ההמנעות מן ההרשעה הופכת, כמובן, באופן תיאורטי לקשה יותר ככל שהעבירה חמורה יותר ובתי המשפט אינם נוהגים לראות בחרטה בלבד עילה ליצירתה של הבחנה בין פלוני לפלמוני שעבר אותה עבירה בנסיבות דומות".

7.                   השיקול העיקרי להימנע מהרשעת הנאשם בענייננו, כפי שציין ב"כ בטיעוניו, הוא שיקול שיקומו של הנאשם וחזרתו למהלך חיים נורמטיבי, סיום שירותו הצבאי ושאלת עתידו במסגרת הצה"לית והתעסוקתית. כמו כן יש לזכור, כי על אף שהנאשם היה כבר בגיר בעת ביצוע העבירה, גילו היה צעיר מאוד, על סף גיל הקטנות. גילו הצעיר של הנאשם וכן העובדה שהנאשם בחר להתגייס לשירות צבאי ולשקם את חייו נזקפים לזכותו. יחד עם זאת, העבירה שביצע הנאשם היא עבירה חמורה מאוד ואין להקל בחומרתה. הנאשם פעל בדרכים אלימות ובזויות להשגת מטרותיו, תוך פגיעה בזולת ובשלום הציבור. יש לזכור, כי על פי האמור בתסקיר, הנאשם לא לקח אחריות מלאה על מעשיו, התקשה להבין את ההשלכות של מעשהו ואף התקשה להביע אמפטיה כלפי קרבן העבירה. הנאשם אף לא הביע חרטה על מעשיו בשום שלב, לבד מהצטערותו על המחיר הכבד שנגבה ממנו בעקבות מעשים אלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ