אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פ 3068/06

פסק-דין בתיק פ 3068/06

תאריך פרסום : 31/07/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי חיפה
3068-06
27/03/2007
בפני השופט:
1. ש. שטמר [אב"ד]
2. ר. שפירא
3. ר. סוקול


- נגד -
התובע:
דותן לבוב ת"ז 254412759
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

השופט ר. שפירא:

1.         ההליך והמחלוקת בתמצית

            בפנינו הליך של בקשה לפסיקת פיצויים של נאשם שזוכה מאשמת רצח במסגרת ת"פ 398/01 של בית המשפט המחוזי בחיפה. הבקשה מוגשת בהתאם להוראות סעיף 80 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין").

            למען הסדר יצוין כי ת"פ 398/01, מדינת ישראל נ. דותן לבוב ודהן ירון, נדון בפני הרכב השופטים ח. פיזם, ס. נשיא אב"ד, ש. שטמר ור. שפירא. ביום 12/7/06 ניתנה הכרעת הדין. שני הנאשמים זוכו מהאישום שיוחס להם, רצח בכוונה תחילה. על הכרעת הדין הנ"ל לא הוגש ערעור. בסמוך לאחר המועד הנ"ל הסתיימה כהונתו של אב"ד ההרכב, אשר פרש לגימלאות. בקשה זו הוגשה לאחר פרישתו לגימלאות. ככלל, אמורה הבקשה לידון בפני ההרכב שדן בתיק המקורי. אלא שבנסיבות אלו נקבע התיק בפני ההרכב הנוכחי. ביום 26/10/06 ניתנה החלטה ובהמשך לאותה החלטה הודיעו ב"כ הצדדים על הסכמתם שהטיעון כולו יהיה בכתב. בהתאם, הוגשו סיכומי הצדדים בכתב.

            ב"כ המבקש, אחד משני הנאשמים בת"פ 398/01, מבקש לפצותו הן בגין התקופה בה שהה במעצר והן בגין ניהול הליכי המשפט. לענין זה מציין הוא כי כבר בשלבי המעצר, הן בדיוני מעצר לצרכי חקירה והן בשלב שבו הוגשה בקשה למעצר עד תום ההליכים, נקבע בשורה של החלטות כי התשתית הראייתית בעניינו אינה מספיקה. עם זאת, שהה המבקש במעצר במשך כשבעה וחצי חודשים. בהמשך, לאחר ששוחרר הוגבלו זכויותיו (כפי שנקבע בהחלטת השחרור), וזאת עד למתן הכרעת דין, כחמש שנים לאחר מועד הגשת כתב האישום. לטענתו, חקירת המשטרה בעניינו היתה רשלנית ובנסיבות אלו נגרם לו עוול כתוצאה ממעצרו הממושך וההליכים שנאלץ לשאת במימונם.

            ב"כ המאשימה טוענת כי לא נתקיימו במקרה שבפנינו התנאים המצדיקים פסיקת פיצויים. המבקש (וכן הנאשם השני, דהן), זוכו מחמת הספק. מידת הספק שהיתה לכל אחד משופטי ההרכב, כפי שבאה לידי ביטוי בחוות הדעת השונות, היתה אולי שונה ואולם, כל שופטי ההרכב לא סברו כי מדובר במקרה בו הזיכוי הוא בהעדר מוחלט של ראיות. בנסיבות אלו, טוענת ב"כ המאשימה כי לא נתקיימו התנאים המצדיקים פסיקת פיצוי.

2.         הכללים לפסיקת פיצויים על פי סעיף 80 לחוק העונשין:

סעיף 80 לחוק העונשין קובע:

"א) משפט שנפתח שלא דרך קובלנה וראה בית המשפט שלא היה יסוד להאשמה, או שראה נסיבות אחרות המצדיקות זאת, רשאי הוא לצוות כי אוצר המדינה ישלם לנאשם הוצאות הגנתו ופיצוי על מעצרו או מאסרו בשל האשמה שממנה זוכה או בשל אישום שבוטל לפי סעיף 94(ב) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ה - 1982 בסכום שייראה לבית המשפט; ...".

כפי שעולה ממילות החוק, הרי שפיצוי על פי סעיף 80 יינתן כאשר התקיים תנאי הסף לפיו הנאשם זוכה או האישום שכנגדו בוטל וכאשר מתקיים בנוסף אחד משני מקרים :

א. לא היה בסיס לאשמה;

ב. קיימות נסיבות אחרות המצדיקות פיצוי.

בכל הנוגע לאפשרות הראשונה, פסק בית המשפט העליון כי לא בכל זיכוי ניתן לטעון כי לא היה יסוד לאשמה ורק כאשר מלכתחילה לא היה מקום להעמיד את הנאשם לדין, או כאשר העובדות שנטענו לא מהוות עבירה, או כאשר היה ברור מראש כי לא ניתן היה להרשיע על ידי החומר שהיה בידי התביעה, כי אז יהיה מקום לפסוק פיצוי.

            ראה:

ע"פ 1524/93 מיכאלשווילי בנימין נ' מדינת ישראל, פ"ד מח(2), 650;

            ע"פ 4466/98 ראמי דבש נ' מדינת ישראל ואח', פ"ד נו(3), 73, עמ' 92-93 (להלן: "ע"פ 4466/98");

ע"פ 6721/01 אחמד עזאם נ' פרקליטות המדינה, תק-על 2003(1), 636, עמ' 638 (להלן: "ע"פ 6721/01");

            יעקב קדמי, על סדר הדין בפלילים (חלק שני), תל אביב 1993, בעמ' 646.

            עילת הזכאות הראשונה המנויה בסעיף 80(א) לחוק העונשין עניינה במקרים בהם "לא היה יסוד לאשמה". התקיימות העילה נבחנת במועד שלפני הגשת כתב האישום. על בית המשפט לבחון את התשתית הראייתית שהייתה עובר להגשת כתב האישום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ