אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 880/06

פסק-דין בתיק פשר 880/06

תאריך פרסום : 26/07/2007 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
880-06
18/04/2007
בפני השופט:
חני הורוביץ

- נגד -
התובע:
עריאן מחמוד ת.ז. 23492382
עו"ד עבדל סלאם גני
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי
פסק-דין

1.         בפניי בקשת חייב למתן צו כינוס לנכסיו.

רקע כללי

2.         החייב, יליד 1969, אב לשני קטינים הסמוכים על שולחנו.

בבקשתו הצהיר על חובות בסך 153,164 ש"ח ל-28 נושים. לטענת החייב, נפתחו נגדו 30 תיקי הוצל"פ, נערכה לו חקירת יכולת ותיקיו אוחדו בלשכת ההוצל"פ בעכו.

3.         זו פשיטת רגל שנייה במספר לחייב. בקשתו הקודמת (פש"ר 190/00), נדחתה (19.11.00), כיוון שהתברר בחקירה כי "החייב נתן צ'קים ללא כיסוי לרכישת מוצרי צריכה ביודעו שאין ביכולתו לפרוע הצ'קים ו/או לחילופין מסר פנקס צ'קים, חתום על החלק, לאחיו כשידע שאין כיסוי לצ'קים". בנוסף, על אף שהוטל על החייב תשלום חודשי בסך 100 ש"ח בלבד הוא צבר שני פיגורים לקופת הכינוס.

החייב לא ערער על פסה"ד הנ"ל שהפך חלוט.

4.         בדיון שהתקיים ב-26.2.07, חזרו הצדדים על טענותיהם וביקשו מתן החלטה ע"ס החומר המצוי בתיק.

טענות הצדדים

5.         לטענת הכנ"ר, לא זו בלבד שלבקשה הנוכחית לא צורפו מסמכים המלמדים על נסיבות חדשות, אלא שהיא נשענת על אותה מערכת עובדות בדיוק, בגינה כבר נדחתה בקשתו. מסעיף 2 לתצהיר אף עולה כי החייב לא עובד ומתקיים אך ורק מהבטחת הכנסה. לפיכך, לשיטת הכנ"ר, היעתרות לבקשה "תהיה בבחינת נתינת יד לשימוש בלתי ראוי בהליך הפש"ר". בדיון בפניי חזר ב"כ הכנ"ר וטען כי "מדובר בחייב שגם כיום לא עובד, לא הפיק שום לקח. את הפתרון לצרותיו הוא צריך למצוא אצל אחיו שסיבך אותו בחובות".

6.         בתשובתו לתגובת הכנ"ר טוען החייב כי חובותיו הם מלפני 10 שנים וכי פרט לחוב אחד, לא יצר מאז חובות חדשים. החייב לא יצר חובות תוך זלזול בנושים וגם אין לו חובות בדין קדימה. כמו כן, אין זה מוצדק להחיל על החייב את מסקנות הכנ"ר מלפני כ-7 שנים בגין פיגור בשני תשלומים בלבד. כך גם לגבי אי הגשת ערעור על פסה"ד שדחה את בקשתו, הכרוך בעלויות גבוהות שאינן ביכולתו של החייב. לעניין שינוי נסיבות, ניתן לראות בתיקון תשס"ו של הפקודה ובפרט בפסיקת ביהמ"ש העליון, שהעלתה על נס את זכות החייב לפתוח דף חדש בחייו כשינוי נסיבות, המצדיק קבלת הבקשה דנן.

דיון ומסקנות

7.         בבואו לדון בבקשת חייב להכרזתו פושט רגל, ואף קודם לכן בעת שהוא מורה על צו כינוס נכסים, שומה על ביהמ"ש ליתן דעתו להתנהגות החייב ותום ליבו עובר ובמהלך הליכי פשיטת הרגל (לוין וגרוניס, מהד' שנייה, עמ' 169).

8.         השיקולים שיביא ביהמ"ש בחשבון לעניין זה הם רבים ושונים. בין היתר, יבחן ביהמ"ש את אופן יצירת החובות - האם נוצרו בדרך רמייה או אגב הברחת נכסים; האם הציג החייב מצגי שווא בפני נושיו במטרה להתחמק מחיוביו; האם התנהגותו הייתה בלתי חוקית וכתוצאה מאי חוקיות זו נוצרו חובותיו ועוד כהנה וכהנה.    

ביהמ"ש ישווה לנגד עיניו גם את התנהגות החייב במסגרת הליכי פשיטת רגל - שהרי, ניצול לרעה של ההליך, מלמד מניה וביה על העדר תום לב.

9.         הפסיקה שבה והדגישה כי חייב שלא גילה את כל מצבת נכסיו וחובותיו בדו"חות שהגיש, נמנע מלהתייצב לחקירה, לא הציג מסמכים שנדרש להמציאם ע"י נציגי הכונ"ר, נמנע מלשתף פעולה עם הכונ"ר, צבר חובות נוספים במהלך פשיטת רגל, חי ברמת חיים גבוהה ופזרנית על חשבון נושיו, נמנע מלשלם את התשלומים החודשיים שהוטלו עליו, נמנע מלהתפרנס ונוקט בדרך של שב ואל תעשה - כל אלה מעידים על חוסר תום ליבו במהלך הליכי פשיטת הרגל.

וראו: ע"א 4892/91 שבתאי אשכנזי נ' הכונס הרשמי, פ"ד מח (1)45; ע"א 5178/92 סמיר ואיטה אליהו נ' הכונס הרשמי, פ"ד מט (1)435; ע"א 6416/01 בנבנישתי נ' הכונס הרשמי, פ"ד נז (4)197; פש"ר (מחוזי-חי') 514/03 קרן עמית ואח' נ' הכונס הרשמי, תק-מח 2004(3) 2871 (ניתן ביום 15.8.04); פש"ר (מחוזי-חי') 343/00 איגר נ' הכונס הרשמי, פדאור (לא פורסם) 3(1) 275; פש"ר (מחוזי-חי') 230/01 אגא עלי נ' הכונס הרשמי, פדאור 02 (3) 207 (ניתן ביום 30.1.02).

10.        האמור לעיל בנוגע לשיקולי ביהמ"ש בבואו להכריז על פשיטת רגל נכון, מטבע הדברים, גם בשלב כינוס נכסי החייב. לדוגמה, אם השתכנע ביהמ"ש כי אותו חייב היה חסר תום לב ביצירת החובות ואיננו נכון לשתף פעולה עם הכנ"ר, אזי אין טעם ליתן צו כינוס נכסים, כאשר ממילא לא יעלה בידו להרים את הנטל המוטל עליו בשלב ההכרזה על פשיטת רגל. בפרט הדבר נכון כשמוגשת בקשה נוספת לפשיטת רגל ע"י החייב. קרי, כשכבר נצברו ממצאים וראיות מהליכים קודמים, לרבות קביעות שיפוטיות בסוגיית תום הלב. 

מן הכלל אל הפרט

11.        לאחר ששקלתי טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

12.        בפסק דינו של ביהמ"ש (כב' השופט גרשון) מיום 19.11.00 נאמר לגבי החייב כדלקמן: "מי שמפזר שיקים ללא כיסוי ביודעו כי אין להם כיסוי, אינו ראוי להגנתו של בית המשפט תחת מטריית פקודת פשיטת הרגל. מי שכך עושה, לא זו בלבד שהוא מכשיל את ציבור מקבלי השיקים אלא שמעשיו מגיעים גם כדי ביצוע עבירות פליליות". מסקנה זו מקובלת גם עליי, בפרט שהחובות שהיו מושא להליך הקודם הם אותם החובות שבפניי.

בהקשר זה, אומנם אין מניעה כי חייב שבקשתו נדחתה יגיש בקשה מחודשת לפשיטת רגל, אך עליו להצביע על נסיבות או עובדות חדשות, שלא היו בפני הערכאה שדנה בעניינו, המצדיקות לכאורה סטייה מההחלטה שנתקבלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ