אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 863/07

פסק-דין בתיק פשר 863/07

תאריך פרסום : 16/06/2009 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
863-07
06/12/2007
בפני השופט:
דיאנה סלע

- נגד -
התובע:
ספורי לוטפי
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי
פסק-דין

1.         בפני בקשת החייב למתן צו לכינוס נכסיו ולהכרזתו פושט רגל (להלן: פוש"ר) בגין חובות מוצהרים על סך 1,117,166 ש"ח ל-67 נושים.נגד החייב תלויים ועומדים 64 תיקי הוצאה לפועל.

2.         החייב הצהיר כי הוא מגיש בקשה זו לאחר שנותר בחוסר כל ואין בידו לפרוע את חובותיו.לדבריו, החל להשתמש בסמים קשים בגיל 26, לא עבד תקופה ארוכה והיה סמוך על שולחן הוריו. בשנת 89' פתח חנות בגדים בטמרה, אך העסק נכשל. בשנת 92' פרצו גנבים לחנות וגנבו את רוב תכולתה, החייב הגיש תלונה במשטרה אך אין לו אישור על כך. מצבו  הכלכלי החריף עקב שימוש יתר בסמים, ומאז עבד רק בעבודות מזדמנות לצורך רכישתם, נטל הלוואות ממקורות שונים והסתבך בחובות כבדים. החייב מסר כי היה מסובך גם בעבירות פליליות בשל התמכרותו.

ביום 8.12.2002 ניתן צו לכינוס נכסיו לפי בקשתו, אשר בוטל ביום 30.11.03. בית המשפט נימק את דחיית הבקשה בכך שהחייב לא הגיש אישורי דיווח לרשויות המס, אך למעשה נבעה כל התנהלותו מהיותו מכור לסמים.

בשנת 06' עבר החייב טיפול ארוך ומייגע לגמילה מסמים, ומזה שנה וחצי הוא נקי מסמים. תיקי החייב בהוצאה לפועל אוחדו, אך משלא עמד בתנאי האיחוד, פוזר תיק האיחוד, ובקשתו לחידושו נדחתה מאחר שלא שילם את פיגוריו לתיק.

החייב מבקש אפשרות לפתוח בדרך חדשה בעקבות גמילתו.  

3.         הכנ"ר מתנגד למתן צו כינוס מהטעם שמדובר בבקשה שנדונה בעבר ונדחתה לגופה בפסק דין מנומק של כב' השופט שפירא (להלן: פסק הדין הראשון). לטענתו, מבקש החייב בפעם השנייה כי יינתן צו לכינוס נכסיו בגין אותם חובות ואותן נסיבות בהן הסתבך, כאשר הנסיבה החדשה היחידה עליה הוא מצביע בבקשתו היא כי נגמל מסמים משך שנה וחצי.

עצם העובדה שהחייב נגמל מסמים, אם אכן נגמל, אינה מרפאת את הפגמים החמורים בהתנהלותו, אשר הביאו את בית המשפט לדחות את בקשתו הקודמת, ונסיבה חדשה זו אינה מצדיקה היעתרות לבקשתו, לאחר שבקשתו הקודמת נדחתה ונוצר בגינה מעשה בי-דין.

4.         בדיון שהתקיים בעניינו חזרו הצדדים על עמדותיהם. החייב חזר על האמור בתצהירו וביקש כי בית המשפט יסייע לו לפתוח "דף חדש", ואילו הכנ"ר עומד על התנגדותו מהטעמים שפורטו בפסק הדין הראשון והנימוקים שפורטו בתגובתו.

דיון

5.         סעיף 18 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980 (להלן: הפקודה) קובע כי לבית המשפט סמכות ליתן צו כינוס בהתאם לסעיף 6 לפקודה וזאת כאמור להלן:

"בית המשפט רשאי ליתן צו כינוס כמשמעותו בסעיף 6, בבקשת פשיטת רגל שהגיש חייב, אם צורף לה אישור מאת הכונס הרשמי כי מולאו התנאים הקבועים בסעיף 17".

אף אם נתמלאו כל התנאים להגשת בקשתו של חייב, נתון בידי בית המשפט שיקול דעת אם להיעתר לבקשה אם לאו. (שלמה לוין ואשר גרוניס, פשיטת רגל, מהדורה שניה, עמ' 108). 

סעיף 18ה(2) לפקודה עוסק בהכרזת החייב כפושט רגל ולפיו רשאי בית המשפט "לדחות את הבקשה, אם שוכנע כי הוגשה שלא בתום לב, במטרה לנצל לרעה את הליכי פשיטת הרגל, או כי החייב יכול לפרוע את חובותיו".

להליכי פשיטת הרגל שתי תכליות עיקריות , האחת, כינוס נכסי החייב וחלוקתם בין נושיו בדרך הזולה, המהירה היעילה והשווה ביותר, והשניה לאפשר לחייב שאיתרע מזלו ואינו מסוגל לשלם את חובותיו לפתוח דף חדש בחייו על ידי קבלת הפטר מן החובות. (ראה ע"א 6416/01 בנבנישתי נ' הכנ"ר, פ"ד נז(4), 197, 205-206; ע"א 92/76 בן ציון נ' מדינת ישראל, פ"ד לא(1), 164, 166; ע"א 4892/91 אשכנזי נ' הכנ"ר, פ"ד מח(1), 45, 55; ע"א 501/67 הכנ"ר נ' ולנסי ואח', פ"ד כב(1), 23, 28; וכן ראה א' פרוקצ'יה, פשיטת רגל על פי בקשת חייב, הפרקליט ל' (תשל"ו) 271, 272).

הפקודה אינה מציבה כללי שיקול דעת למתן צו כינוס, אך הפסיקה קבעה כי בשלב מקדמי זה ייבחן בית המשפט האם לכאורה מתמלאים התנאים למתן צו הכרזת פשיטת רגל כנגד החייב. אם ברור כבר בשלב ההתחלתי כי החייב פעל בחוסר תום לב ו/או במטרה לנצל לרעה את הליכי פשיטת הרגל, וכי בקשתו להכריז עליו פושט רגל תידחה, אין החייב זכאי לחסות בצל המטריה של הפקודה, ואין טעם במתן צו הכינוס אשר יוביל לניהול הליך סרק. (לוין וגרוניס, פשיטת רגל, מהדורה שנייה, ע"מ 169; וכן ראה ע"א 6416/01  הנ"ל, עמ' 205-206).

השיקולים שינחו את בית המשפט בעת בדיקת הנסיבות שהביאו להסתבכותו הכלכלית של החייב הינם רבים ומגוונים. בית המשפט ישקול, בין היתר, את אופן יצירתם של החובות והאם נהג החייב בתום לב כלפי נושיו בעת יצירת החובות או שמא נהג בחוסר אכפתיות תוך סיכון כספי הנושים, האם  נוצרו החובות בדרכי רמייה והאם נהג החייב מתוך כוונה לברוח מנושיו תוך הסתרת נכסיו או הברחתם והצגת מצגי שווא בפניהם, האם נגועה התנהגותו באי חוקיות והאם חובותיו הינם תוצאה ישירה של אי החוקיות. בנוסף לכך ייבחן אם נמנע החייב מלעשות פעולות מינימליות כדי למנוע את התדרדרותו הכלכלית, לרבות ניצול אפשרויות לקבלת כספים וכיו"ב. (ראה לעניין זה: ע"א 4892/91 הנ"ל, בעמ' 58; ע"א 6416/01 הנ"ל; ע"א 149/90 קלאר נ' הכנ"ר, פ"ד מה(3), 61; ע"א 5178/92 אליהו נ' הכנ"ר, פ"ד מט(1), 435; פש"ר (חיפה) 513/03 קרן עמית ואח' נ' הכנ"ר, תק-מח 2004    (3), 2871; פש"ר (חיפה) 71/03 עלי דקה נ' הכנ"ר, דינים- מחוזי לד(1), 281; פש"ר (חיפה) 178/03 זילברמן נ' הכנ"ר, דינים-מחוזי לה(5), 760).

מן הכלל אל הפרט:

6.       א. החייב הגיש בעבר ביחד עם אשתו בקשה להכרזתם פוש"ר (תיק פש"ר 610/02, 611/02 בבית המשפט המחוזי בחיפה), ועניינו נבחן ונדון לגופו בפסק הדין הראשון מיום 30/11/03, בו דחה כב' הש' שפירא את בקשת החייב ואשתו, בשל האופן בו הסתבכו בחובותיהם, אי דיווח על העסק לרשויות המס, מעורבות החייב בעסקי סמים, פזרנות ובזבזנות נסיעות לחו"ל בעת שהחייב היה מסובך בחובות ועוד. בית המשפט התרשם כי חובותיו של החייב נוצרו בחוסר תום לב. החייב לא ערער על פסק הדין וקיים בעניין מעשה בית דין.

" הכלל בהליכים משפטיים הוא כי פסק דין יוצר מעשה בית דין והשתק. עקרון סופיות הדיון הינו עקרון בסיס בשיטת המשפט. בהתאם, יש לפרש את האפשרות לפתוח שוב בהליך פשיטת רגל לאחר שהליך קודם נדחה על דרך הצמצום במובן זה שלא ניתן להביא שוב בפני בית משפט את אותה מסכת עובדתית שבעניינה כבר ניתנה הכרעה שיפוטית ויש להצביע על עובדות חדשות ונסיבות חדשות המצדיקות הליך חדש לאחר שבהליך קודם נדחתה בקשת החייב. כל פרשנות אחרת של ההיתר לחדש את ההליכים סותרת עקרונות בסיסיים של שיטת המשפט ועומדת בניגוד לכללים המקובלים שעניינם סופיות דיון.

כוונת החקיקה אשר אפשרה פתיחה מחודשת של הליך פשיטת רגל היתה לאפשר לחייב אשר בקשתו נדחתה להעלות שוב בקשה וזאת בשים לב לאפשרות שמצבו הכלכלי יתדרדר שוב. ואולם, אין לראות את כוונת החקיקה לאפשר בקשה חוזרת גם ככוונה לחתור תחת העקרונות הבסיסיים של סופיות הדיון. הפרשנות התכליתית צריכה להוביל אל המסקנה כי פתיחת הליך חדש, לאחר שבקשה קודמת נדחתה, תהיה אפשרית רק בשינוי נסיבות המצדיק הליך פשיטת רגל חדש". (פש"ר (חיפה) 393/01 תשובה אליהו נ' הכנ"ר, תק-מח 2002(3), 4657; ראה גם בש"א 2257/04, פש"ר (חיפה) 124/04, בחוס נ' הכנ"ר, תק- מח 2004(2), 9119, 9120).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ