אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 863/06

פסק-דין בתיק פשר 863/06

תאריך פרסום : 18/06/2009 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
863-06
21/01/2008
בפני השופט:
דיאנה סלע

- נגד -
התובע:
עמוס כהן
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי
פסק-דין

עובדות המקרה

1.         החייב, יליד 60', הגיש בקשה למתן צו לכינוס נכסיו ולהכרזתו פושט רגל (להלן: פוש"ר) בגין חובות מוצהרים בסך 3,308,746 ש"ח ל- 37 נושים. ביום 19.12.06 ניתן צו לכינוס נכסי החייב ונפסק כי עליו לשלם לקופת הכינוס סך של 500 ש"ח בחודש. לאחר מתן צו הכינוס ופרסומו, הוגשו נגד החייב 16 תביעות חוב סך כולל של 5,760,235 ש"ח, מתוכם נתבעו 242,321 ש"ח בדין קדימה. לדברי החייב נפתחו נגדו 35 תיקי הוצל"פ, נערכו חקירות יכולת ונעשה איחוד תיקים. התקיימו שתי אסיפות נושים בעניינו, אך רק נושה אחד התייצב לאסיפות אלה, והחייב לא הציע הצעה להסדר חובותיו.

2.         בתצהיר התומך בבקשה, מייחס החייב את הסתבכותו לניהול כושל של עסק לביצוע עבודות מסגרות. החייב טוען כי החל לצבור חובות, הזמין סחורות רבות אך לא הצליח לשווקן, והעסק התדרדר וצבר חובות עתק.

3.         על יסוד דו"ח של המנהל המיוחד, אשר מונה לנכסי החייב וחקר את נסיבות הסתבכותו, הודיע הכנ"ר כי לא נמצאו ממצאים הסותרים את גירסתו של החייב, וכי  לא נמצא חוסר תום לב ביצירת חובותיו ובהתנהלותו בהליכי הפש"ר. לפיכך, ניתן להעתר לבקשתו ולהכריזו פושט רגל.

4.         בישיבה שהתקיימה בעניינו של החייב ביום 25.10.07, חזר הכנ"ר על עמדתו, ואילו שלושה נושים של  החייב, אשר התייצבו לדיון, הודיעו כי הם מתנגדים לבקשה. לטענתם, הממצאים עליהם מסתמך המנהל המיוחד הם חלקיים, וחובות החייב נעשו בחוסר תום לב, בעקבות הסתבכות בהימורים. עוד טענו כי החייב מרבה לנסוע לחו"ל, ואף נסע זה לא מכבר לאוסטרליה, מבלי להסביר כיצד מימן את נסיעתו ושהותו שם. בנו בן ה-23 של החייב מנהל את העסק של אביו, הטוען כי הוא מתקיים מגימלת הבטחת הכנסה בסך של 2,800 ש"ח בלבד. לחלופין, הודיעו, כי אם יקבל בית המשפט את בקשת החייב, הם מבקשים למנות נאמן מבין נושיו.

החייב הודיע כי טענת הנושים מופרכת, כי נסע לאוסטרליה לאחר שגיסו נפטר, וכי הנסיעה מומנה על ידי גיסתו, אצלה ישב 8 חודשים. בנו אינו עוסק בשיפוצים והוא עצמו נכה. 

בעקבות הטענות שהעלו הנושים בדיון, ניתנה החלטה, לפיה אם הנושים מחזיקים במידע אמין המצביע על יצירת חובות בתום לב או על התנהגות חסרת תום לב בהליכי הפש"ר, ימציאו מידע זה לכנ"ר בתוך חודש ימים, והכנ"ר יבדוק את המידע ויגיש חוות דעת משלימה.

5.         הכנ"ר הודיע ביום 20.1.08 כי למשרדו לא הומצא מידע נוסף אודות החייב על ידי מי מנושיו, ובית המשפט מתבקש ליתן החלטתו על יסוד הנתונים הנמצאים בפניו.

דיון

6.         סעיף 18ה לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש) התש"ם - 1980 (להלן: הפקודה) קובע:

"(א) בית המשפט יחליט, בתום הדיון בבקשת פשיטת הרגל

ולאחר שהוגשה לו חוות דעת הכונס הרשמי, אחת מאלה:

(1) להכריז בצו שהחייב הוא פושט רגל כאמור בסעיף 42;

(2) לדחות את הבקשה, אם שוכנע כי הוגשה שלא בתום לב,

במטרה לנצל לרעה את הליכי פשיטת הרגל, או כי החייב

יכול לפרוע את חובותיו;..."

להליכי פשיטת הרגל שתי תכליות עיקריות , האחת, כינוס נכסי החייב וחלוקתם בין נושיו בדרך הזולה, המהירה היעילה והשווה ביותר, והשניה לאפשר לחייב שאיתרע מזלו ואינו מסוגל לשלם את חובותיו לפתוח דף חדש בחייו על ידי קבלת הפטר מן החובות. (ראה ע"א 6416/01 בנבנישתי נ' הכנ"ר, פ"ד נז(4), 197, 205-206; ע"א 92/76 בן ציון נ' מדינת ישראל, פ"ד לא(1), 164, 166; ע"א 4892/91 אשכנזי נ' הכנ"ר, פ"ד מח(1), 45, 55; ע"א 501/67 הכנ"ר נ' ולנסי ואח', פ"ד כב(1), 23, 28; וכן ראה א' פרוקצ'יה, פשיטת רגל על פי בקשת חייב, הפרקליט ל' (תשל"ו) 271, 272).

על רקע התכלית השנייה, שעיקרה לאפשר לחייב לפתוח דף חדש בחייו, יש לבחון האם התנהגות החייב עובר להליכי פשיטת הרגל ובמהלכם מצדיקה להעניק לו את הגנת הפקודה ולהכריזו כפושט רגל. בהעדר תום לב בהתנהלות החייב בעת יצירת חובותיו ובהליכי פשיטת הרגל, אין הוא זכאי לחסות בצל המטריה של הפקודה. (שלמה לוין ואשר גרוניס, פשיטת רגל, מהד' שנייה, בעמ' 169; כן ראה ע"א 6416/01 הנ"ל, עמ' 205-206).

7.         המנהל המיוחד והכנ"ר התרשמו, כאמור, כי ניתן ליתן אמון בגרסת החייב לגבי הנסיבות בהן הסתבך, וכי התנהלותו במהלך התקופה בה ניתן צו לכינוס נכסיו, אינה נגועה בחוסר תום לב. איש מהנושים לא המציא מידע מבוסס הסותר הערכה זו, ולבית המשפט אין כלים לבחון את טענות הנושים בהעדר ראיות מהימנות לתמיכה בהן.

לפיכך, מנימוקי הבקשה, לאור עמדת המנהל המיוחד והכנ"ר, אשר לא נסתרו, אני מקבלת את הבקשה ומכריזה כי החייב פושט רגל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ