אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 840/05

פסק-דין בתיק פשר 840/05

תאריך פרסום : 29/11/2007 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
840-05,841-05
28/06/2007
בפני השופט:
חני הורוביץ

- נגד -
התובע:
1. אלקריאף סיגל ת.ז. 29303617
2. אלקריאף ירון ת.ז. 31819378

עו"ד וולר פנחס
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי
פסק-דין

1.       בפניי בקשת חייבים, בני זוג, להכריזם פושטי רגל. החייבים הורים לילד כבן 7. לאחרונה ילדה החייבת ילד נוסף.

רקע כללי

2.       בבקשתה הצהירה החייבת על חובות בסך 400,000 ש"ח ל-52 נושים ואילו החייב הצהיר על חובות בהיקף זהה ל-36 נושים.

          ביום 10.11.05 ניתן צו כינוס לנכסי החייבים, במסגרתו הוטל עליהם תשלום חודשי בסך 750 ש"ח כ"א, החל מיום 1.12.05.

          בהחלטה מיום 3.4.06 הופחת התשלום החודשי ל-100 ש"ח לכל אחד מהחייבים.

          לבקשת הכנ"ר, מונה עו"ד רוני כהנא כמנהל מיוחד לנכסי החייבים (להלן: המנהל המיוחד). 

3.       לטענת החייבים, הם הסתבכו בחובות עקב כשלון חנות לבגדי ילדים שהפעילה החייבת בין השנים 2004-2003.

ההליך

4.       מחוות דעת הכנ"ר לפי סעיף 18 ד' לפקודה, עולים הממצאים הבאים:

א.      נגד החייבת הוגשו 17 תביעות חוב ע"ס 301,850 ש"ח; 58,248 ש"ח מתוכם נתבעו בדין קדימה ע"י מס הכנסה.

          נגד החייב הוגשו 9 תביעות חוב ע"ס 222,715 ש"ח. לא נתבעו חובות בדין קדימה נגד החייב.

ב.       הכנ"ר מאמץ בחוות דעתו את מסקנות המנהל המיוחד שערך חקירה מקיפה לחייבים.

          מחקירת המנהל המיוחד עולה כי בבעלות החייבים דירת מגורים ורכב מסחרי ישן משנת 94'. הרכב מושבת ללא טסט ואין לו ערך ממשי. החייבים טענו כי שווי הדירה (כ-75,000 $), נמוך מיתרת המשכנתא הרובצת עליה (כ-110,000 $) ולכן אין טעם במכירתה. המנהל המיוחד והכנ"ר טוענים כי דירת המגורים הינה נכס יקר ומכביד. אין כל מניעה שהחייבים ימכרו את הדירה במסגרת בהליך הפש"ר ויעברו להתגורר בדירה צנועה יותר, בשכירות חודשית של כ-2,000 ש"ח.

          לדעת המנהל המיוחד, ניהול כושל של העסק ורמת חיים גבוהה ופזרנית שאינה תואמת את ההכנסות, הם שהביאו את החייבים לשקיעה בחובות. נראה, כי "החייבים המשיכו גם בתקופת צו הכינוס לנהל רמת חיים שאינה מתאימה להכנסותיהם ואינה תואמת את מצבם". עוד עולה, כי בסמוך למועד שבו ניתן צו הכינוס נטלו החייבים הלוואה בסך 13,000 ש"ח מחבר כדי לסלק פיגורים בתשלומי המשכנתא. בתקופת הכינוס שילמו החייבים לאותו חבר כ-3,000 ש"ח מדי חודש על חשבון החזר ההלוואה, אף על פי שצו התשלומים לקופת הכינוס הופחת לבקשתם, לסך המינימאלי של 100 ש"ח לאחד.

          כמו כן נטען ע"י המנהל המיוחד כי החייבים לא דאגו להסדיר חובותיהם לרשויות המס (מס הכנסה ומע"מ), למרות שנתבקשו לעשות כן. 

5.       ביום 6.11.06 הגישו החייבים תגובתם לחוות דעת הכנ"ר.

          ב-15.1.07 קיימתי דיון בבקשת החייבים.

6.       כן בפניי בקשה מיום 20.5.07 מטעם הנושה פרחי יוסף, לביטול צו הכינוס והתנגדותו להכרזה על פשיטת רגל של החייבים - בש"א 7874/07 ובש"א 7875/07 (הבקשות זהות-ח.ה., להלן: הבקשה).

טענות הצדדים

7.       הכנ"ר מתנגד להכרזת החייבים פושטי רגל. לטענת הכנ"ר, "...חוב המשכנתא עולה בהרבה על שווי הדירה ומהווה עול כלכלי בלתי סביר על החייבים... גובה החזר המשכנתא עומד כיום על סך של כ- 3,700 ש"ח בעוד שהחייבים יכולים למצוא דירה בשכירות חודשית בגובה של כ- 2,000 ש"ח". לפיכך, עמדת הכנ"ר היא כי "(ו)כל  עוד מתעקשים החייבים להותיר הדירה בבעלותם ולא לשתף פעולה במכירתה הרי שהתנהלותם נעדרת תום לב ויש לדחות בקשתם על הסף".

8.       בתגובתם לחוות דעת הכנ"ר טוענים החייבים כי הסתבכותם נובעת אך ורק מכישלון עסקי בתום לב. לאחר שנסגר העסק היתה החייבת מובטלת במשך כשנה ולאחר מכן עבדה כמוכרת בחנות ספרים, במשרה חלקית. לאחר שעברה מספר טיפולי פוריות, הפסקות הריון והריון אחרון שהוגדר בסיכון גבוה, וודאי שהחייבת לא היתה יכולה לצאת לעבוד. לא ברור מהיכן שואב המנהל המיוחד את התרשמותו כי החייבים חיים ברמת חיים גבוהה, שאינה הולמת את מצבם לאשורו.

9.       המנהל המיוחד ציין בחקירתו כי החוב למס הכנסה אינו מתיישב עם העובדה שהחייב היה שכיר במשך כל השנים. החייב אכן מעולם לא היה עצמאי. החוב במס הכנסה הוא חוב של אשתו, החייבת, אך נרשם כחוב שלו בהיותו ראש המשפחה. זאת ועוד, "לא ניתן להגיע להסדרים עם מע"מ ומס הכנסה וסביר להניח כי במסגרת פשיטת הרגל יגיעו החייבים עם המוסדות הנ"ל להסדר..."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ