אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 81/06

פסק-דין בתיק פשר 81/06

תאריך פרסום : 04/12/2007 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
81-06
12/06/2007
בפני השופט:
דיאנה סלע

- נגד -
התובע:
חטיב מנסור ת.ז. 026249755
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי - מחוז חיפה
פסק-דין

1.       החייב, יליד 73', הגיש בקשה למתן צו לכינוס נכסיו ולהכרזתו כפושט רגל בגין חובות מוצהרים על סך כמיליון וחצי ש"ח ל- 24 נושים. 

2.       הכנ"ר מתנגד למתן צו כינוס מהטעמים כדלקמן:

          א. חובותיו המוצהרים של החייב למע"מ מגיעים לכדי סך של 1,000,000 ש"ח.

          ב. החייב, אשר שימש מנהל פעיל של 4 חברות שונות הורשע בעבירות מע"מ, בגין אי הגשת דוחות תקופתיים והגשת דוחות כוזבים, במסגרתם לא דיווח על מלוא העסקאות שבוצעו מתוך כוונה להתחמק מתשלום קנס. ביהמ"ש קבע כי מדובר בסידרה שיטתית של מעשים מתמשכים, אשר נעשו בכוונה להעלים הכנסות בסכומי עתק ממע"מ. למעשה, מדובר בחוב משוערך של 1,300,000 ש"ח אשר נגזל מקופת הציבור. בנוסף לכך, קבע ביהמ"ש כי החייב השתמש בחברות בזו אחר זו ככסות למעשיו, תוך הולכת אנשים שולל.

3.       החייב השיב לתגובת הכנ"ר ומסר כי אכן הורשע בעבירות מס וריצה עונש של מאסר בפועל, אך הסביר מדוע הקים מספר חברות בזו אחר זו וטען כי עבירות המע"מ בוצעו מחמת רשלנות.

4.       בדיון שהתקיים בעניינו טען החייב כי אינו חייב דבר לרשויות המס, ואף המציא אישור שיתרת החוב למע"מ ולמס הכנסה היא אפס. החייב חזר על האמור בתגובתו כי פתח חברות שונות, מאחר שלא היה לו כסף לשלם לעובדים וחשש שיהרגו אותו. עוד מסר כי החל לעבוד עם אדם תושב עזה, אשר פתח מפעל בקרית אתא, ובעקבות רצח של אחד העובדים נסגר המפעל, ועסקי החייב קרסו. עוד טען כי לא קיבל כספים מצדדים שלישיים, ולכן נקלע לחובות. 

          הכנ"ר עמד על התנגדותו הנחרצת לבקשת החייב, אשר לטענתו התחזה לחולה נפש, ואף נקבע כי הוא הונה את הגורמים שניסו לאבחן את מצבו.

ניתנה לחייב הזדמנות להמציא מסמכים לפיהם אינו חייב דבר למס הכנסה ולמע"מ, אך החייב לא עשה כן.

דיון

5.      סעיף 18 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980 (להלן: "הפקודה") קובע כי לבית המשפט סמכות ליתן צו כינוס בהתאם לסעיף 6 לפקודה וזאת כאמור להלן:

"בית המשפט רשאי ליתן צו כינוס כמשמעותו בסעיף 6, בבקשת

פשיטת רגל שהגיש חייב, אם צורף לה אישור מאת הכונס הרשמי

כי מולאו התנאים הקבועים בסעיף 17".

"אף אם נתמלאו כל התנאים להגשת בקשתו של חייב, נתון בידי

בית המשפט שיקול דעת אם לההיעתר לבקשה אם לאו".

(לוין וגרוניס, פשיטת רגל, מהדורה 2, עמ' 108). 

הפקודה אינה מציבה כללי שיקול דעת למתן צו כינוס אך הפסיקה קבעה כי בשלב זה ייבחן בית המשפט האם לכאורה מתמלאים התנאים למתן צו הכרזת פשיטת רגל כנגד החייב. לפיכך עלינו לבחון את התנאים למתן צו הכרזה ולאורם יש לבחון האם התקיימו לכאורה התנאים למתן הצו. יש לזכור כי שלב מתן צו הכינוס הינו שלב מקדמי בהליך והחייב טרם נחקר וטרם נאסף לגביו כל המידע, אולם אם ברור כבר בשלב ההתחלתי כי החייב פעל בחוסר תום לב ו/או במטרה לנצל לרעה את הליכי פשיטת הרגל, וכי בקשתו להכריז עליו פושט רגל תידחה, אין החייב זכאי לחסות בצל המטריה של הפקודה, ואין טעם במתן צו הכינוס אשר יוביל לניהול הליך סרק. (לוין גרוניס הנ"ל, בע"מ 169; וכן ראה ע"א 5503/92 קירצמן ואח' נגד הכנ"ר , פ"ד מט(1), 749, 756).

השיקולים שינחו את בית המשפט בעת בדיקת הנסיבות שהביאו להסתבכותו הכלכלית של החייב הינם רבים ומגוונים. בית המשפט ישקול, בין היתר, את אופן יצירתם של החובות והאם נהג החייב בתום לב כלפי נושיו בעת יצירת החובות או שמא נהג בחוסר אכפתיות תוך סיכון כספי הנושים, האם  נוצרו החובות בדרכי רמייה והאם נהג החייב מתוך כוונה לברוח מנושיו תוך הסתרת נכסיו או הברחתם והצגת מצגי שווא בפניהם, האם נגועה התנהגותו באי חוקיות והאם חובותיו הינם תוצאה ישירה של אי החוקיות. בנוסף לכך ייבחן אם נמנע החייב מלעשות פעולות מינימליות כדי למנוע את התדרדרותו הכלכלית, לרבות ניצול אפשרויות לקבלת כספים וכיו"ב.

(ראה לעניין זה ע"א 6416/01 בנבנישתי נ' הכנ"ר , פ"ד נז(4), 206; ע"א 92/76 בן ציון נ' מדינת ישראל , פ"ד לא(1), 166; ע"א 4892/91 אשכנזי נ' הכנ"ר , פ"ד מח(1), 45; ע"א 501/67 הכנ"ר נ' ולנסי ואח' , פ"ד כב(1), 23; ע"א 149/90 קלאר נ' הכנ"ר , פ"ד מה(3), 61; ע"א 5178/92 אליהו נ' הכנ"ר , פ"ד מט(1), 435; פש"ר (חי') 513/03 קרן עמית ואח' נ' הכנ"ר , תק-מח 2004(3), 2871; פש"ר (חי') 71/03 עלי דקה נ' הכנ"ר , דינים- מחוזי לד (1) 281; פש"ר (חי') 178/03 זילברמן נ' הכנ"ר , דינים-מחוזי לה(5) 760, וכן ראה א' פרוקצ'יה, " פשיטת רגל על פי בקשת חייב" , הפרקליט ל' (תשל"ו) 271, 272;).

מן הכלל אל הפרט :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ