אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 785/06

פסק-דין בתיק פשר 785/06

תאריך פרסום : 14/06/2009 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
785-06
03/04/2008
בפני השופט:
דיאנה סלע

- נגד -
התובע:
גרימברג נורל
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי
פסק-דין

עובדות המקרה

1.         החייב, יליד 46', הגיש בקשה למתן צו לכינוס נכסיו ולהכרזתו פושט רגל (להלן: פוש"ר) בגין חובות מוצהרים בסך 4,423,136 ש"ח ל- 13 נושים. ביום 30/1/07 ניתן צו לכינוס נכסי החייב ונפסק כי עליו לשלם לקופת הכינוס סך של 1,000 ש"ח בחודש, סכום שהופחת לבקשתו לסך של 750 ש"ח החל מיום 10/8/07.

לאחר מתן צו הכינוס הוגשו נגד החייב 10 תביעות חוב סך כולל של 3,657,845 ש"ח, מתוכם נתבעו 44,140 ש"ח בדין קדימה על ידי מס הכנסה בתביעת חוב על סך 332,876 ש"ח.

לדברי החייב נפתחו נגדו 13 תיקי הוצל"פ, נערכו חקירות יכולת ונעשה איחוד תיקים. התקיימו שתי אסיפות נושים בעניינו, אחד הנושים התייצב, והחייב לא הציע כל הצעה להסדר חובותיו.

2.         בתצהיר התומך בבקשה מייחס החייב את הסתבכותו הכלכלית לכשלון עסקי של חברות אשר הקים. לגירסתו, החלה הסתבכותו הכלכלית בשנת 00', עת היתה בבעלותו חברה בשם "נ.ג. מוצרי השקייה בע"מ" (להלן: חברת נ.ג.). בחודש פברואר 00' "החברה הוגבלה" (כך הצהיר החייב בסעיף 5 לתצהירו), ומיד לאחר מכן פתח  חברה חדשה בשם "ע.מ. שיווק מוצרי השקייה בע"מ" (להלן: חברת ע.מ.). החברה השנייה עבדה למרות הקשיים עד אשר "הוגבלה לגמרי", בחודש אוקטובר 00', עת פרצה האינתיפאדה והעסק שבק חיים. לדברי החייב, נקלע העסק לקשיים בשנת 00' מאחר שחוג הלקוחות הלך והצטמצם, במהלך השנים 00'-01' החלו לחזור שיקים, ובהעדר כיסוי עצר הבנק את מסגרת האשראי. החייב הוכרז כמוגבל באמצעים במרץ 01'.

החייב לא הצליח לממן את הוצאות המחייה של בני משפחתו וגם בגינם נכנס לחובות כבדים. כיום חיים החייב ואישתו בבית בנם ערן, לאחר שביתו של החייב וחנותו נמכרו על ידי הנושים, ואף עובד בעיסקו של הבן ערן "לבית ולגינה", ומשתכר 1,500 ש"ח בחצי מישרה, עקב מצבו הבריאותי. אישתו, שהוכרזה חייבת מוגבלת באמצעים, לאחר שסיבך גם אותה בחובות, עובדת במספרה של הבן ומשתכרת 1,000 ש"ח לחודש.

3.         הכנ"ר מתנגד לבקשת החייב להכריזו פוש"ר, על יסוד ממצאי החקירה של המנהל המיוחד, עו"ד יעקב זיסמן, אשר התרשם כי החייב לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח כי הסתבך בחובותיו בתום לב.

א. החייב לא המציא אסמכתאות לטענותיו כי ערב אישית לחברה שניהל, ובגין ערבות זו הוגבלו חשבונותיו בבנק איגוד ובבנק מרכנתיל. 

ב.  החייב מסר בחקירתו כי עסק ברכישת אביזרי השקייה לגינה באמצעות סוכנים לכ-150 חנויות של חומרי בניין ומשתלות, הן במגזר הערבי והן במגזר היהודי. לגירסתו, הפסיקו לקוחותיו במגזר הערבי לשלם באוקטובר 00' בעקבות האינתיפאדה, ושיקים רבים שנמסרו לו, בסכום כולל של 150,000 ש"ח עד 200,000 ש"ח חוללו.  לדבריו, לא שמר את השיקים, לא פתח בהליכים כנגד החייבים, וכי ויתר על הסכום שהגיע לו מאחר שממילא לא היה מקבל אותו. החייב לא  המציא אסמכתא כלשהי לגבי גירסתו.

ג. מחקירת החייב התברר כי הסתבכותו נבעה לשיטתו עוד בשנת 97', הוא לא ידע להסביר מדוע, " רק טען שאולי ההסתבכות נבעה מעבודה לא נכונה שלו ואולי, בגלל שחשד שנגנבה לו סחורה בשווי של כ-150,000 עד 200,000 ש"ח על ידי הסוכנים". (עמ' 2 לסיכום החקירה של המנהל המיוחד). החייב טען שפיטר את שני הסוכנים לאחר שהתבררה לו הגניבה והמשיך לעבוד עם בנו, וכך שרד משנת 97' עד 00', תוך כדי עבודה באמצעות חברת נ.ג.. החייב מסר כי לא הגיש תלונה במשטרה בהעדר הוכחות, ואף למנהל המיוחד לא המציא אסמכתא כלשהי כדי לאשש גירסה זו.

לאחר הגבלת חשבונה של חברת נ.ג. בפברואר 00' בשני הבנקים, ובהעדר יכולת לפתוח חשבון באף בנק אחר, הקים החייב את חברת ע.מ., ועבד באמצעות חשבונה הפרטי של אישתו דבורה גרימברג. הוא החליף שיקים לספקים, וקיבל חזרה את השיקים של חברת נ.ג., בסכום כולל של בין 200,000-300,000 ש"ח. החייב לא המציא עותק מהשיקים או אסמכתא כלשהי לגירסתו זו ומסר " את השיקים של נ.ג.שהחלפתי זרקתי לפח". (שם).

בעקבות האינתיפאדה וחילול השיקים של הלקוחות מהמגזר הערבי, הוגבל גם חשבונה של  אישתו.

החייב טען שבחודשים פברואר-אוקטובר 00' ביצע נכיון שיקים של לקוחות של החברה השנייה בבנק מרכנתיל. לדבריו, הוא סיכם עם מנהל הבנק ש-25% משווים יעברו לטובת החשבון של חברת נ.ג. ו-25% יהוו בטחון לפרעון השיקים, ואילו הוא קיבל רק 50% משווים. לדבריו הופקדו 25% נוספים בחשבון חברת נ.ג., לכיסוי יתרת החובה, וכך הפקיד סך של 70,000 ש"ח לחודש בחשבונותיו במשך תקופה של 8 חודשים. החייב לא המציא אסמכתאות בנוגע להפקדות הנטענות.

ד. בחקירה התברר שלחייב יש חוב משנת 96' או 97' לבנק המזרחי בגין חשבון של חברת "גרימברג נוריאל בע"מ" (להלן: חברת נוריאל), שעסקה אף היא באותו תחום, ובגין חברה זו נותר חוב גם לחברה מחו"ל. הוא לא זכר אם החברה פורקה, אך טען כי ייתכן שבנק המזרחי ביקש את פירוקה. החייב מסר בחקירתו כי פתח וסגר את החברות הרבות בעצתו של רואה החשבון שלו, ולא ידע להסביר מדוע. לדבריו העביר רואה החשבון את הזכויות והחובות מחברה לחברה, אך לא הומצאה חשבונית מס בנוגע להעברות אלה.

לדבריו הוא סובל מיתר לחץ דם ומסוכרת, אך משנשאל אם נקבעה לו נכות השיב כי אין לו כוח לטפל בעניין זה, וממילא תילקח קיצבתו על ידי נושיו. בסופו של דבר הודה שאין לו כל נכות, ומסר כי הוא עובד אצל בנו בחנות פלסטיקה וחומרי ניקוי כנהג במשך 4 או 5 שעות ביום.

הכנ"ר והמנהל המיוחד התרשמו כי בהעדר אסמכתאות כלשהן להסתבכותו של החייב, לא ניתן לדעת מה עלה בגורל המלאי שהיה בחברות ומה נעשה בכסף שהתקבל ממכירתו.  החייב נמנע מלהתפרנס בכבוד בחוסר תום לב, ומשכורתו אצל בנו נמוכה לעין ערוך מסכום שהיה משתכר לו עבד אצל צד ג'. בניגוד לטענתו שאין לו חובות במס הכנסה, הוגשה נגדו תביעת חוב משמעותית על ידי מס הכנסה.

4.         בדיון שהתקיים בעניינו של החייב, טען החייב כי הוא חולה, מקבל אינסולין ואין שחר לדבריו של המנהל המיוחד בסיכום החקירה.

בנק המזרחי תבע אותו בשנת 01', כשהיה מוגבל באמצעים בשל חוב שנוצר בשנת 96' עקב שיקים שניכה. הוא הגיע להסדר עם מנהל הבנק לשלם חובו בתשלומים של 5,000 ש"ח לחודש, שילם 70,000 ש"ח והפסיק לעבוד עם הבנק. השיקים עליהם עשה נכיון חזרו כעבור חצי שנה בערך בשנת 97' אך הוא לא ידע מכך עד שנת 01', כאשר עבד 4 שנים נוספות ללא בעיות. 

באשר למלאי, " המלאי התמסמס" (עמ' 3 לפרוט', ש' 22). משנשאל מדוע לא הגיש תלונות במשטרה כנגד הסוכנים, הסביר כי לא היו לו הוכחות והדברים נודעו לו רק לאחר מכן דרך ספקים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ