אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 779/04

פסק-דין בתיק פשר 779/04

תאריך פרסום : 04/12/2007 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
779-04
19/07/2007
בפני השופט:
דיאנה סלע

- נגד -
התובע:
שוקרון יוסף ת.ז. 067227140
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי - מחוז חיפה
פסק-דין

עובדות המקרה

1.         החייב, יליד 43', הגיש בקשה למתן צו לכינוס נכסיו ולהכרזתו פושט רגל (להלן: פוש"ר) בגין חובות מוצהרים על סך 1,774,901 ש"ח ל- 14 נושים. ביום 2.8.05 ניתן צו לכינוס נכסי החייב ונפסק כי עליו לשלם לקופת הכינוס סך של 100 ש"ח בחודש.

לאחר מתן צו הכינוס ופרסומו, הוגשו כנגד החייב 6 תביעות חוב בסך כולל של      843,587 ש"ח, מתוכם נתבעו 2,246 ש"ח בדין קדימה על ידי מס הכנסה. לדברי החייב נפתחו נגדו 12 תיקי הוצל"פ, נערכו חקירות יכולת ונעשה איחוד תיקים, אך בשל מצבו הכלכלי הקשה לא עמד בתשלומים החודשיים שהושתו עליו.

התקיימו שתי אסיפות נושים בעניינו, אך איש מהנושים לא התייצב לאסיפות אלה, והחייב לא הציע הצעה להסדר חובותיו.

2.       בתצהיר התומך בבקשה תולה החייב את הסתבכותו הכלכלית בכישלון עיסקי של חברה בניהולו ובבעלותו בשם "מטאור תכנון וביצוע חשמל ותקשורת בע"מ" (להלן: החברה), אשר פעלה משנת 91' עד 99' ואז הפסיקה פעילותה. לדבריו, נקלעה החברה לחובות כתוצאה ממחסור באשראי בנקאי שנדרש לפעילותה, באי קבלת תמורה מלקוחות עבור עבודות שביצעה החברה, ובעיקר חברה בשם "עבדאללה אניס בע"מ" (להלו: חברת עבדאללה) אשר חייבת לחברה חצי מליון ש"ח ושילמה לחברה שיק על סך 100,000 ש"ח שחולל. כן תולה החייב את הסתבכותו הכלכלית בהתדרדרות היחסים עם אשתו לשעבר. החייב הצהיר כי בשל חוב לרואה החשבון לא הגיש דוחות שנתיים למס הכנסה ואף לא הצהרות הון. לדבריו, נתבע באופן אישי בשל חובות החברה, ועקב מחסור באמצעים כלכליים לא התגונן מפני התביעות שהוגשו.

החייב מסר כי דירת מגורים שהיתה בבעלותו נמכרה על ידי כונס נכסים בשל פיגור בתשלומי משכנתא, כל הציוד שהיה שייך לחברה נתפס על ידי הבנק, ומשנת 98' הוא מתגורר בדירה מעזבון הוריו, ומשלם לאחיו תשלום מינימאלי והוצאות משק בית בסך  של כ- 500 ש"ח.

3.       הכנ"ר מתנגד לבקשת החייב להכריזו פוש"ר, בטענה כי החייב לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח כי הסתבך בחובותיו בתום לב.

א. מעיון בדוחות הכספיים שהמציא החייב עולה כי החברה לא צברה הפסדים בסדר גודל שיש בו כדי להסביר את היקף החובות שנוצרו, וגירסת החייב לעניין חובות של לקוחות לא באה לידי ביטוי בדוחות הכספיים המבוקרים של החברה. התביעה שהגיש החייב נגד חברת עבדאללה נדחתה בשל העדר אמינות והעדר אסמכתאות להוכחת טענתו.

ב. החייב השתכר בשנים 00'-99' שכר חודשי הנע בין 7,900 ש"ח ל-12,500 ש"ח, אך לא שילם את שכרו של רואה החשבון כדי שיכין דוחות כספיים מבוקרים לחברה, התנהגות המצביעה על סדרי עדיפויות לקויים. החייב אף הורשע בשל אי הגשת דוחות תקופתיים למע"מ, ואי העברת תשלומים למע"מ במועד בהיקף של 92,000 ש"ח. 

ג. לאחר שהחברה נקלעה לקשיים כלכליים, המשיך החייב ליטול שכר גבוה יחסית מכספי החברה, ואף משך משיכות פרטיות בסך 227,000 ש"ח בסוף 98', סכום אשר היה אמור לשמש לכיסוי התחייבויותיה לנושים.

ד. החייב לא שיתף פעולה בחקירה, בכך שלא המציא את המסמכים אשר נדרש להמציא, ולא הגיש אפילו דוח הכנסות והוצאות אחד.

ה. החייב אינו עובד מזה 5 שנים, על אף שהוא בעל כושר תעסוקתי.

4.       בדיון שהתקיים בעניינו של החייב, ביקש החייב להגיב בכתב על חוות הדעת של הכנ"ר וטען כי חוות הדעת אינה משקפת את המציאות, ולבקשתו ניתנה לו אפשרות להגיב לחוות הדעת של הכנ"ר עד יום 31.8.06. החייב ביקש להאריך את המועד להגשת התגובה למשך 30 יום נוספים עקב המלחמה, ומבוקשו ניתן לו.  

5.       החייב הגיב לתגובת הכנ"ר וטען כי סיכום החקירה של חוקר הכנ"ר אינו משקף את דבריו, וכי לא ניתנה לו הזדמנות לקרוא את הכתוב בנחת. לחייב היתה תחושה קשה לפיה מבקש החוקר למצוא סיבות לדחיית בקשתו ותו לא.

א. לטענת החייב נוהל משרד החברה בתוך קרוואן, אשר נפרץ ביום 13/1/00, ומתוכו נגנבו גם מסמכי הנהלת החשבונות. לגרסתו, הגיש תלונה רק על הציוד הגדול ולא ציין את מסמכי הנהלת החשבונות. החייב צירף אישור על התלונה, וכאמור על ידו, לא התלונן על גניבת מסמכים.

ב. החייב חזר וטען כי חברת עבדאללה נותרה חייבת לו חצי מיליון ש"ח, וטען כי לא פעל נגדה בהוצל"פ מאחר שבעליה העביר את נכסיה לבנו.

ג. החייב פירט את תיקי ההוצל"פ שלו תוך מתן הסבר לכל חוב, וטען כי החובות אינם נכונים ואינם מדויקיים.

ד. באשר לממצאי החקירה של הכנ"ר, החייב טען כי החברה היתה פתוחה פורמאלית גם בשנת 00', אך ביצעה עבודות קטנות בלבד והיה לה עובד אחד קבוע. כאשר נזקקה לעובדים נוספים, שכרה פועלים יומיים. החייב טען כי בשנת 00' לא משך כספים מהחברה, על אף שנרשם שקיבל שכר, וזאת כדי להחזיר את חובו לחברה.

עוד מסר כי החוקר הסתמך על דוח מבוקר לשנת 98', אך המאזן לא הוגש ולא ניתן לקבוע דבר על פיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ