אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 663/07

פסק-דין בתיק פשר 663/07

תאריך פרסום : 02/06/2009 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
663-07
11/02/2008
בפני השופט:
ב. גילאור- נשיאה

- נגד -
התובע:
1. ש.א.ש. קרל זינגר צפון (1986) בע"מ (בפירוק)
2. נחום צמח

עו"ד ש' דנה
הנתבע:
1. עו"ד אלי רומן בעל תפקיד לבדיקת תביעות חוב של עובדי ש.א.ש. קרל זינגר צפון (1986) בע"מ (בפירוק)
2. המוסד לביטוח לאומי

עו"ד המחלקה המשפטית ירושלים
פסק-דין

1.                 זהו ערעור על החלטות המשיבים בענין תביעה שהגיש המערער לקבלת גמלה על פי פרק ח' לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 (להלן - חוק הביטוח הלאומי).

הרקע העובדתי

2.                 המערער הועסק על ידי חברת ש.א.ש. קרל זינגר צפון (1986) בע"מ (להלן - החברה) בתקופה עובר למתן צו לפירוקה.  לאחר שפוטר מעבודתו בשנת 1993, תבע את החברה בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה (להלן - בית הדין האזורי) לתשלום סכומים שונים (תיק נג/3/1235).  מפסק הדין של בית הדין האזורי שניתן בתובענה ביום 28.9.98 עולה כי במסגרת ההליך שם הוגשה חוות דעת של מומחה שמונה על ידי בית הדין בה חיווה המומחה את דעתו באשר לסכומים שונים אותם תבע המערער מהחברה (להלן - חוות דעת המומחה).  בפסק דינו, קיבל בית הדין האזורי חלק מתביעת המערער ופסק לזכותו את הסעדים הבאים: שכר מינימום, הבראה, פדיון חופשה, ותגמולי מילואים המסתכמים יחדיו ב- 14,623 ש"ח.  

3.                 המערער ערער לבית הדין הארצי לעבודה (להלן - בית הדין הארצי) על פסק דינו של בית הדין האזורי.  ביום 30.4.02 קיבל בית הדין הארצי חלק מהערעור (תיק עע 300360/98) ופסק לטובת המערער, בנוסף למה שכבר נפסק לטובתו בבית הדין האזורי, את הסעדים הבאים: פיצוי עקב אי העברת תשלומים לקרן הפנסיה; דמי חגים; החזר בגין ניכוי "ועד" שנוכה מהמשכורת החל בשנת 1987; והוצאות נסיעה.  עוד נקבע בפסק דינו של בית הדין הארצי כי המערער זכאי לקבל פיצויי הלנת פיצויי פיטורין על חלק מפיצויי הפיטורין ששולמו לו באיחור ועל חלקם האחר יהיה זכאי להפרשי הצמדה וריבית. 

4.                 לאחר שניתן צו לפירוק החברה הגיש המערער תביעה חוב, הנושאת תאריך 27.7.04 והמסתכמת ב- 160,500 ש"ח, בה ננקב שהיא "בעד שכר עבודה ופיצויי פיטורין" (להלן - תביעת החוב).  המערער טוען כי כלל בתביעת החוב גם הוצאות משפט, הפרשי הצמדה והחזר הוצאות פירוק החברה.  לביסוס תביעתו צרף המערער לתביעת החוב את פסקי הדין שניתנו על ידי בית הדין האזורי ובית הדין הארצי. 

המשיב 1, עו"ד אלי רומן, מונה לבעל תפקיד לבדיקת תביעות חוב של עובדי החברה (להלן - בעל התפקיד).  בהחלטתו בתביעת החוב מתאריך 16.6.06 אישר את רכיבי התביעה הבאים: יתרת שכר עבודה לתקופה שעד 31.3.93 (6,270 ש"ח); פדיון חופשה (1,686 ש"ח); יתרת פיצויי פיטורין לתקופה 1.8.86-31.3.93 (1,886 ש"ח); הפרשות לקופת גמל (4,635 ש"ח); והבראה (499 ש"ח)  המסתכמים יחדיו ב- 14,976 ש"ח (להלן - החלטת בעל התפקיד). 

בהמשך, הוסיף בעל התפקיד והבהיר בכתב למערער כי הסך של 6,270 ש"ח שאושר כיתרת שכר עבודה כולל בתוכו את הרכיבים הבאים: השלמת שכר מינימום (815 ש"ח); תגמולי מילואים (1,735 ש"ח); דמי חגים (3,302 ש"ח); נסיעות (82 ש"ח); וניכויי מס וועד (336 ש"ח).  

5.                 ביום 6.6.07 הודיע המשיב 2, הוא המוסד לביטוח לאומי (להלן - המל"ל), למערער כי אישר את תביעתו לתשלום חוב שכר עבודה ופיצויי פיטורין בהתאם לפרק ח' לחוק הביטוח הלאומי.  המל"ל אישר את כל רכיבי החוב שאושרו בהחלטת בעל התפקיד, פרט לרכיב ההפרשות לקופת גמל.  כן אישר המל"ל תשלום הפרשי הצמדה על רכיבי החוב השונים בסכום מצטבר של 94 ש"ח.  לאחר ניכויי חובה, עמד הסכום הסופי לתשלום על 9,400 ש"ח וזה שולם למערער (להלן - החלטת המל"ל).  המערער טוען בכתבי טענותיו כי מספר שבועות לאחר החלטת המל"ל, הוסיף המל"ל ושילם לו סכום נוסף של 9,304 ש"ח.  המערער אינו מפרט בגין מה שולם סכום נוסף זה.  

דיון והכרעה

6.                 המערער משיג על החלטת בעל התפקיד ועל החלטת המל"ל, אם כי בפועל מכוון הערעור כלפי החלטת בעל התפקיד שכן אין טענה שהמל"ל לא שילם למערער רכיבי חוב שאושרו על ידי בעל התפקיד.  בקשתו המקדמית של המערער הינה כי למען הזהירות יוארך המועד להגשת הערעור דנן.  בענין זה נטען כי ההחלטה הסופית בתביעת החוב - שאינה תביעת חוב רגילה כי אם כזו המוגשת לצורך קבלת גמלה לפי פרק ח' לחוק הביטוח הלאומי -  מסורה למל"ל ולא לבעל התפקיד.  נטען כי בעל התפקיד אף ציין במכתבו אל המערער כי המל"ל הוא המוסמך לאשר את החלטת בעל התפקיד.  לאור זאת טוען המערער כי המועד הקבוע בתקנה 96 לתקנות פשיטת הרגל, התשמ"ה - 1985 (להלן - תקנות פשיטת הרגל) להגשת ערעור על החלטת בעל התפקיד בתביעת חוב אינו רלוונטי במקרה דנן בו מדובר בתביעת חוב שהוגשה במסגרת פרק ח' לחוק הביטוח הלאומי.  על פי המערער, רק כאשר נותן המל"ל את החלטתו יש טעם לערער ולא קודם לכן. 

המל"ל לא הגיש תשובה כלשהי לערעור למרות שהומצא לו כדין.

בעל התפקיד מתנגד בתשובתו להארכת המועד המבוקשת.  נטען כי המועד בו נתן המל"ל את החלטתו אינו משפיע על המועד הקבוע בתקנה 96 לתקנות פשיטת הרגל להשגה על החלטת בעל התפקיד.  עוד נטען כי מועד זה הינו מועד הקבוע בדין וכי המערער לא הצביע על טעמים מיוחדים אשר יצדיקו את הארכתו ומשכך יש לדחות את הערעור ככל שהוא מופנה כלפי בעל התפקיד. 

7.                 דין בקשתו של המערער ככל שזו נוגעת להארכת המועד להגשת הערעור -  להידחות.

לבודק תביעות חוב מוקנה שיקול דעת מרכזי בשאלה אם לאשר תביעה לגמלה על פי פרק ח' לחוק הביטוח הלאומי, שכן באמצעותו מוגשת התביעה לגמלה למל"ל והוא זה שבודקה. 

ברגיל, משפיעה ההחלטה בתביעת חוב המוגשת לצורך קבלת הגמלה על שני צדדים.  צד אחד הינו העובד המגיש את התביעה לקבלת הגמלה.  הצד השני הינו המל"ל האמור לשלם את הגמלה.  ככל ששני צדדים אלה מבקשים להשיג על ההחלטה, עליהם לעשות כן בהגשת ערעור לבית משפט של פירוק (סעיף 193 לחוק הביטוח הלאומי) בהתאם למועדים הקבועים בתקנה 96 לתקנות פשיטת הרגל.  העובדה שהמל"ל בוחן את החלטת המפרק טרם תשלום הגמלה (סעיפים 189(ב) ו- 298 לחוק הביטוח הלאומי) אינה משנה את האופן בו יש להשיג על החלטת המפרק או את המועדים שבמסגרתם יש לעשות כן.  נושה שהגיש תביעת חוב אינו רשאי לעכב את הגשת ערעורו על החלטת המפרק עד שהמל"ל יחליט האם לשלם את הגמלה או האם לערער על החלטת המפרק.  בענייננו, הוגש הערעור בחלוף כעשרה חודשים מהמועד בו הודיע בעל התפקיד למערער כי הטיפול בתביעתו הסתיים והועבר למל"ל (נספח ה' לערעור), בעוד שעל פי תקנה 96(א) לתקנות פשיטת הרגל היה מקום להגישו תוך 45 ימים ממועד זה.

המועד להגשת ערעור על החלטת בעל התפקיד הינו מועד הקבוע בחיקוק ויש להצביע על טעמים מיוחדים על מנת להאריכו (תקנה 1 לתקנות החברות (פירוק), התשמ"ז - 1987 וכן תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984).  המערער לא עשה כן, ומשום כך דין  הבקשה להארכת להידחות וכך גם דינו של הערעור אשר לא הוגש במועדו. 

8.                 למעלה מהדרוש יירשם שגם לגופו של ענין, דין הערעור להידחות.

המערער ממקד את טענותיו בשלשה רכיבי חוב אשר לא אושרו בהחלטת בעל התפקיד ואשר לטענת המערער היה מקום לאשרם  - ולחייב את המל"ל לשלמם לו - לאור פסקי הדין של בית הדין האזורי ובית הדין הארצי.  מדובר בפיצויי הלנת פיצויי פיטורין כפי שנפסקו למערער על ידי בית הדין הארצי; בהפרשי שכר מינימום - למערער נפסקו בבית הדין האזורי 10,703 ש"ח בגין רכיב זה אולם המשיבים אישרו רק 815 ש"ח; ולבסוף - בהפרשי הצמדה וריבית אשר נטען כי מגיעים בגין 14 שנים אולם בפועל שולמו בסכומים נמוכים ושלא כדין.

בעל התפקיד טוען בתשובתו כי אין מקום לשנות את החלטתו. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ