אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 6374/05

פסק-דין בתיק פשר 6374/05

תאריך פרסום : 04/09/2007 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי באר שבע
6374-05
04/06/2006
בפני השופט:
שרה דברת

- נגד -
התובע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד ר.בן רחמים סובול
הנתבע:
1. פרידמן רומן
2. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד ל.מרקוביץ
עו"ד ח.שימן
פסק-דין

1.         בפני ערעור שהוגש על ידי המוסד לביטוח לאומי כנגד החלטת הכונ"ר לאשר את תביעת החוב של המשיב, פרידמן רומן.

הערעור מוגש לאור התיקון לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה - 1995 שפורסם ביום 1.6.93 בו הוסף סעיף 6ב' לחוק, שכותרתו "מבוטח שהוא בעל שליטה בחברת מעטים" ותוכנו כדלקמן: "הוראות פרק ז' ו-ח' לא יחולו על בעל שליטה בחברת מעטים". הפרק הרלוונטי לענינינו הוא פרק ח' לחוק הביטוח הלאומי העוסק בזכויות עובדים בפשיטת רגל ובפירוק תאגיד. מאחר והתובע הוא בעל שליטה בחברת מעטים, אין הוא זכאי  לקבל זכויות ממל"ל בעת פירוק התאגיד.

עמדת המשיב וכונס הנכסים הרשמי, שהטענה של שינוי החוק נולדה בשלב מאוחר ולא בהזדמנות הראשונה עם הגשת תביעת החוב.  תחילה נדרשו המשיב והכונ"ר על ידי מל"ל, למסור פרטים רלוונטיים ולא נמסר מיד שאין המשיב זכאי לתגמולי מל"ל בהיותו בעל שליטה בחברת מעטים. מן הראוי שגוף ציבורי יפעל בתום לב ובהגינות בטפלו בבקשות שכאלה, במיוחד כשמדובר בזכויות סוציאליות של עובד. המשיב מוסיף וטוען כי נכון שהחוק נכנס לתוקף ביום 1.1.04, אך סעיף 6ב' חל לגבי בקשות שהוגשו לאחר 1.1.04 ואין כל חשיבות למועד צו הפירוק לאור סעיף 265(א) לפקודה, הקובע כי "פירוקה של חברה בידי בית המשפט ייחשב כאילו התחיל ביום שבו הוגשה בקשת הפירוק" ומשדיני הפירוק הינם דין מיוחד, הרי שגוברים הם על חוק הביטוח הלאומי.

דיון:

  1. הבקשה לפירוק הוגשה ביום 15.7.03 ודיון בה נקבע ליום 29.9.03, דיון שלא התקיים מכיוון שלא בוצע פירסום כנדרש. החברה פורקה בסופו של יום ביום 23.3.04 כאשר עד לאותו מועד התנהלו מגעים בין יוזמי הפירוק למשיב, כמנהל החברה, בנסיון להגיע להסדר.

אכן עסקינן בזכויות סוציאליות של עובד שהיה גם בעל שליטה בחברת מעטים, עובדה שאינה שנויה במחלוקת ואלמלא התיקון לחוק הביטוח הלאומי היה זכאי לפיצוי פיטורין בשיעור של 80,198 ש"ח, כפי שאושרו על ידי הכונ"ר.

התיקון בחוק הביטוח הלאומי בא במסגרת חוק התוכנית להבראת  כלכלת ישראל (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב והמדיניות הכלכלית לשנת הכספים 2003 ו-2004) התשס"ג - 2003. חוק זה פגע ברבדים רבים באוכלוסיה ובמקרה הנדון גם במשיב. בחוק זה נפגעו זכויותיהם של עובדים שונים בצורה זו או אחרת. בחוק הבראת כלכלת ישראל נקבע בסעיף 59(ב) כי תחולתו של סעיף 6ב' "לענין גימלה לפי  פרק ח' בחוק הביטוח הלאומי - על מי שניתן לגבי מעבידו צו כאמור בסעיף 182 לחוק האמור לפני מועד התחילה". המחוקק היה ער לכך שיתכן ויוצר מצב בו הוגשה בקשת פירוק אך טרם ניתן צו פירוק ולכן אותם עובדים שהם בעלי שליטה בחברת מעטים עשויים להפגע, אך בכל זאת קבע תאריך יעד בו החוק יכנס לתוקף ועם כניסת החוק לתוקף הוא לא יחול על כל אלה לגביהם ניתן צו פירוק עד מועד התחילה. החוק כן יחול על אלה שטרם ניתן לגביהם צו פירוק גם אם הבקשות הוגשו לפני יום 1.1.04.  הדגש בחוק הוא על מתן צו פירוק לפי סעיף 182 לחוק הביטוח הלאומי ולא על מועד הגשת הבקשה. דהיינו, מי שלא ניתן לגביו צו פירוק עד יום 1.1.04 יחול לגביו סעיף 6ב.

עוד לציין שהתיקון לחוק הוא מיום 1.6.03 ואילו בקשת הפירוק הוגשה לאחר תיקון החוק 15.7.03, כך שבעת הגשת בקשת הפירוק אמור היה המשיב לדעת מה צפוי לו היה ולא ינתן צו פירוק עד ליום 31.12.03.  לו רצה המחוקק להכפיף את התחולה של תיקון זה לסעיף 265(א) לפקודת החברות היה עושה כן מפורשות. יש הבדל מהותי לגבי מועד תחילת הפירוק בהתייחס לנושי החברה לבין הזכויות המוקנות לעובדים מכח חוק הביטוח הלאומי. לענין זה חוק הביטוח הלאומי הוא חוק ספציפי והוא זה שמסדיר את זכויות העובדים בתאגיד שנמצא בפרוק ולכן גובר הוא על הוראות פקודת החברות, גם בגלל היותו מאוחר בזמן.

4.         העובדה שפקידה כלשהי במל"ל ביקשה  פרטים, כדי לטפל בתביעת החוב, אין בה כדי לשנות מהמהות ומקביעת המחוקק - שעובדים במעמדו של המשיב - בעלי שליטה בחברת מעטים -  אינם זכאים לזכויות סוציאליות על פי התיקון לחוק.

סוף דבר אני מקבלת את הערעור וקובעת כי החלטת הכונ"ר לאשר את הוכחת החוב של המשיב בטלה.

בנסיבות הענין אין צו להוצאות.

ניתן היום ד' בסיון, תשס"ו (31 במאי 2006) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

שרה דברת - שופטת

006374/05פשר055 נתי אברהמי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ