אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 63/06

פסק-דין בתיק פשר 63/06

תאריך פרסום : 03/12/2007 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
63-06
16/08/2007
בפני השופט:
דיאנה סלע

- נגד -
התובע:
רוזנברג אולג ת.ז. 316785336
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי
פסק-דין

עובדות המקרה

1.         החייב, יליד 67', הגיש בקשה למתן צו לכינוס נכסיו ולהכרזתו פושט רגל (להלן: פוש"ר) בגין חובות מוצהרים על סך על סך 1,126,432 ש"ח ל- 20 נושים. ביום 12/3/06 ניתן צו לכינוס נכסי החייב ונפסק כי עליו לשלם לקופת הכינוס סך של  1,000 ש"ח בחודש.

לאחר מתן צו הכינוס ופרסומו, הוגשו כנגד החייב 7 תביעות חוב בסך כולל של 1,019,374 ש"ח, מתוכם נדרש סך של 51,861 ש"ח בדין קדימה על ידי מס הכנסה.

נגד החייב נפתחו 11 תיקי הוצל"פ, נערכו חקירות יכולת ונעשה איחוד תיקים. התקיימו שתי אסיפות נושים בעניינו, אך איש מהנושים לא התייצב לאסיפות אלה, והחייב אשר התייצב, לא הציע הצעה להסדר חובותיו.

2.         בתצהיר התומך בבקשה ייחס החייב את הסתבכותו הכלכלית לערבויות אישיות שחתם לטובת שתי חברות שהיו בבעלותו, חברת מ.א.ש. בע"מ (להלן: חברה א') וחברת ויטמין די בע"מ (להלן: חברה ב'). חברה א' הוקמה בשנת 99', עסקה בשיווק ויבוא מוצרים, הצליחה בעסקים בתחילת דרכה, אך נקלעה לקשיים כלכליים עקב המיתון שפקד את המשק והפסיקה פעילותה בשנת 03', ואילו חברה ב', אשר עסקה במתן שירותים בענף מיטות השיזוף, הוקמה בשנת 00', והפסיקה פעילותה בשנת 04'. לטענת החייב, נעלם שותפו לעסקים מר יבגני גודביק (להלן: גודביק), אשר היה אמון על מכירת הציוד שנותר לחברה, ביחד עם כל הציוד.

3.         המנהל המיוחד אשר מונה לנכסי החייב, עו"ד אביב רונן, חקר את החייב, והתרשם כי החייב לא הוכיח כי יצר חובותיו בתום לב.

א. החייב לא המציא את העתקי הערבויות עליהן חתם לטענתו, ואף לא המציא דו"חות כספיים מבוקרים של אף אחת מהחברות שהקים וניהל.

החייב נדרש שוב ושוב להמציא דו"חות אלה, אך טען כי אינו יכול לעשות כן עקב העדר יכולת לשלם שכר לרואה החשבון שלו.

באשר לחברה א', בה היה החייב בעל מניות ביחד עם דימטרי ליינבורג (להלן: ליינבורג)  ועם דימטרי וינקורוב (להלן: וינקורוב), סבר המנהל המיוחד כי לאור הצהרת החייב כי בתחילת דרכה של החברה היה מצבה הכלכלי טוב, נערכו דו"חות כספיים של רואה חשבון באופן מבוקר, והעדרם מעורר חשד שהחברה נוהלה באופן לא סדיר. המנהל המיוחד אף ציין כי לפני שנת 03' שונה שמה של החברה M.K MILLENIUM MARKETING L,T,D..

באשר לחברה ב', בה היה החייב בעל מניות ביחד עם ליינבורג, וינקורוב וגודביק,  החייב המציא דו"חות רווח והפסד לא מבוקרים בשנים 03'-04', מהם ניתן ללמוד כי בשנת 03' הרוויחה החברה 291,840 ש"ח ובשנת 04'- 44,864 ש"ח. ממצאים אלה אינם מתיישבים עם גרסת החייב, ורב הנסתר על הגלוי בכל הנוגע להסתבכותו האמיתית של החייב. משנדרש החייב להסביר עניין זה מסר כי הרווח שנתגלה בחברה ב' הועבר לחברות אחרות שבבעלותו כדי לכסות הפסדים. גם חברה זו שינתה את שמה בשנת 01' כאשר שמה הישן היה NETCMALL.COM.L.T.D..

המנהל המיוחד מציין כי מדיניות העמימות של החייב בנוגע להסתבכותו הכלכלית מקבלת משנה תוקף בחקירתו, עת הצהיר כי לחברה ב' היו מכונות יקרות, אשר עלו כסף רב. לשאלת המנהל המיוחד מה נעשה עם המכונות, השיב החייב, כי הציוד הועבר לחברה א', אך באותה חקירה הצהיר גם כי לחברה א' לא היה כל ציוד שנמכר. החייב לא נתן כל הסבר לסתירה זו, ובהעדר דו"חות קיים חשד שהחברה נוהלה באופן לא תקין ואולי אף בדרכי מרמה.

ב. החייב לא הצהיר כלל על היותו בעל מניות, ביחד עם ליינבורג, וינקורב, איגור זסלבסקי (להלן: זסלבסקי) וחברת ספרי קשת בע"מ (להלן: חברת קשת), בחברת מ.ק. שיווק מוצרי בית בע"מ (להלן: חברה ג') שהוקמה בשנת 99'. משנשאל לפשר קיומה של חברה ג', ענה בתחילה כי מדובר בחברה א' אשר שינתה את שמה. לאחר שהוסבר לו כי מדובר בחברה שונה לחלוטין, נתרצה ומסר כי חברה זו פעלה במשך חצי שנה בלבד ואין לו הסבר מדוע לא הצהיר עליה בבקשתו למתן צו כינוס. החייב התבקש להמציא דו"חות כספיים מבוקרים של החברה, אך לא עשה כן בטענה כי לא היה מסוגל לשלם לרואה החשבון שלו.

משנשאל לגבי חברת קשת הרשומה כבעלת מניות בחברה ג', מסר תשובות מעורפלות וסירב למסור שמות של בעלי המניות בחברה זו. ואולם, מעיון בפסקי הדין בהם נתבע החייב אישית ביחד עם חברות שבבעלותו עולה כי החייב עבר כשכיר בחברת קשת. בהעדר הסבר הגיוני להמנעותו של החייב למסור מידע כלשהו על חברת קשת, מסיק המנהל המיוחד כי חברה זו עסקה בפעילות עסקית בלתי חוקית.

ג.  מחקירת המנהל המיוחד עלה כי החייב היה פעיל בחברה נוספת עליה לא הצהיר כלל, והיא חברת טכנו-סרביס יבוא ושיווק בע"מ (להלן: חברה ד'), ביחד עם שותפיו בשאר החברות. גם לגבי חברה זו נדרש החייב להמציא דו"חות כספיים מבוקרים, לא עשה כן ואף לא נתן הסבר הגיוני לכך שלא הצהיר על קיומה. מדובר בחברה פעילה, אשר בגין פעילותה הוגשו תביעות חוב רבות נגד החייב על יסוד ערבותו האישית, והועלו אף טענות קשות של ניהול לא תקין, על דרך של מימון דק, ביודעין כי אין ביכולתה לפרוע את התחייבויותיה. בנוסף לכך, הוגשו כנגד חברת ד' תביעות רבות, כאשר החייב נתבע אישית ביחד עם שותפיו האחרים.

ד. המנהל המיוחד מצא כי החייב נהג לפתוח ביחד עם שותפיו חברות "קש" חדשות לבקרים, כדי ליצור מצג שווא של כשרות פרעון, ושל תנועה מתמדת של תזרים מזומנים לחברות אלה, כדי לקבל הלוואות מבנקים שונים וסחורה מספקים.

ה. מעיון בפסק הדין אשר צורף לתביעת החוב שהגיש בנק הפועלים נגד החייב על סך של 429,835 ש"ח, עולה כי בנוסף לערבויות האישיות עליהם חתמו בעלי המניות לטובת חברה ב', המציאו החייב ושותפיו המחאות המשוכות על שם חברה ד' לטובת חברה ב', דהיינו, פעלו במרמה כדי ליצור מצג שווא כלפי בנק הפועלים לפיו חברה ב' מחזיקה בהמחאות כנושה, לצורך קבלת אשראי. לאחר קבלת ההלוואה והאשראי בוטלו המחאות אלה על ידי חברה ד', ולבנק לא היה מקור להפרע.

ו. חברת פרטנר (להלן: פרטנר) הגישה נגד החייב תביעת חוב בסך 47,425 ש"ח. מעיון בכתב התביעה עולה כי החייב ושותפיו הונו את פרטנר בכך שפעלו בשם חברה לא פעילה שהיתה חדלת פרעון. חברה ד' אשר נכנסה לקשיים כלכליים העבירה את כל המכשירים לחברה ב', למרות שגם חברה זו היתה חדלת פרעון, וכל זאת כדי להטעות את פרטנר כי לכאורה יש מי שישלם עבור השירות שניתן להן.

ז. החייב חתם על ערבויות אישיות לטובת חברות שהיו בבעלותו וכן לטובת חברה ד' עת ידע כי אין לו כל יכולת כלכלית לעמוד מאחורי התחייבויותיו. החייב הסביר כי עשה כן מתוך מחשבה כי יצליח בעסקיו, אך ממצאי החקירה מעלים כי החייב פעל במרמה על מנת להונות את נושיו ולהתל בהם.

ח. לחייב חוב גבוה למס הכנסה, העומד על 96,907 ש"ח.  החייב טען כי מדובר בחוב שנוצר עקב אי הגשת דו"חות אך החשד כי החוב נובע גם עקב אי תשלום מיסים לא הופרך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ