אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 594/04

פסק-דין בתיק פשר 594/04

תאריך פרסום : 23/07/2007 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
594-04
07/01/2007
בפני השופט:
חני הורוביץ

- נגד -
התובע:
רוחאנה בראז ת"ז 058598518
עו"ד אליאס פיראז
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי
פסק-דין

1.       בקשת חייב להכריזו פושט רגל.

רקע כללי

2.       בבקשתו הצהיר החייב על חובות בסך 745,851 ש"ח ל-7 נושים.

          ביום 1.11.04 ניתן צו כינוס לנכסי החייב, במסגרתו הושת עליו צו תשלומים בסך 250 ש"ח לחודש, החל מיום 1.12.04.

3.       כיום החייב איננו עובד. בעבר, התפרנס מעסק חזירייה שניהל בכפר עאבלין. 

ההליך

4.       ביום 19.6.05 הגיש הכנ"ר חוות דעת לפי סעיף 18 ד' לפקודה, הימנה עולים הממצאים הבאים:

א.      נגד החייב הוגשו 5 תביעות חוב בסכום כולל של 897,291 ש"ח.

ב.       בשנת 1997-1996 רכש החייב מאביו עסק חזירייה בכפר אעבלין. לטענתו, בעת קניית העסק לא ידע שרובצים עליו חובות כה כבדים. את הסתבכותו הכלכלית הוא תולה בעליית מחירי התערובת לחזירים ומנגד, ירידה במחירי הבשר. בנוסף, בעקבות פנייה של המשרד לאיכות הסביבה נאלץ לקנות מתקן לטיהור שפכים בעלות 45,000 $, שקרס כעבור שנה. לחייב לא היה ממי להיפרע כיוון שהחברה שמכרה לו את מתקן הטיהור נקלעה להליכי חדלות פירעון. בסופו של דבר, הוצא צו סגירה לעסק עקב הזרמת שפכים לנחל סמוך. החייב עצמו נשפט וריצה עונש עבודות שירות, החל מחודש 1/05.

ג.       החייב משלם את התשלומים החודשיים כסדרם, אך לא המציא לכנ"ר ולו מסמך אחד, כפי שנתבקש, התומך בגרסתו.

ד.       מממצאי חקירת הכנ"ר עולה כי עסק החזירייה היה רווחי עד שנת 2002. 

5.       ביום 2.6.05 המציא החייב, בין היתר, את פרוטוקול הדיון וגזר הדין שניתן בענייננו בבימ"ש השלום בקריות בתיק החזירייה (ת.פ. 1018/04), את הקבלות בגין תשלומים לנושה עמיר דגן בע"מ ע"ח החוב וכן את ההסכם למכירת החזירייה. החייב הצהיר על כך שלא הגיש דוחות כספיים לשנת 2003 ו-2004 ולכן אינו יכול להמציאם.

6.       לנוכח המסמכים שהומצאו, הגיש הכנ"ר ב-9.8.05 חוות דעת משלימה. בחוו"ד זו נטען כי החייב עדיין לא המציא מסמכים מהותיים התומכים בגרסתו, כגון אסמכתאות בדבר סילוק החוב לבנק לאומי בסך 220,000 ש"ח, תשלומים ששולמו לנושים אחרים, קבלות בגין רכישת מתקן הטיהור, דפי חשבון בנק של גיסתו (אחות אשתו) - חשבון בו מופקדת משכורתה של אשתו וכיוצא באלה. כמו כן, נגד החייב הוגשה תביעת חוב נוספת ע"ס 19,343 ש"ח של המל"ל, כאשר 11,205 ש"ח מתוכם נתבעו בדין קדימה. בנוגע לטענה בדבר אי הגשת דוחות, מפנה הכנ"ר להלכה שנפסקה ברע"א 2282/03 ראובן גרינברג נ' הכונס הרשמי, כי אי ניהול פנקסים עובר לפשיטת הרגל, כמוהו כהתנהלות בחוסר תום לב.

7.       ב-25.1.06 המציא החייב מסמכים נוספים, ביניהם קבלות בגין תשלומים ששילם לנושים מילובר בע"מ ועמיר דגן בע"מ.

8.       יש לציין, כי עד ליום זה ועל אף ההארכות שניתנו לו, לא הגיש החייב תגובתו לשתי חוות הדעת של הכנ"ר.

          בתאריכים 20.6.06, 30.1.06 ו-4.12.06 התקיימו דיונים בבקשת החייב.

טענות הצדדים

9.       הכנ"ר מתנגד לבקשת החייב להכריזו פושט רגל. לטענת הכנ"ר, החייב לא המציא מסמכים התומכים בגרסתו ולא נענה באופן מלא לדרישות להמצאת מסמכים. אי לכך, אין מנוס מלקבוע כי החייב לא הרים הנטל המוטל עליו להוכיח שיצר חובותיו בתום לב וכי התנהלותו במסגרת ההליך, גם היא היתה בתום לב.

          בדיון ב-4.12.06 טענה ב"כ הכנ"ר: "החזירייה נסגרה בשל ליקויים תברואתיים שנתגלו בה, ...והחייב המשיך וצבר חובות במשך אותה תקופה שהחזירייה פעלה בעאבלין. אני סבורה שמלבד הסיבות שמנינו בחוות הדעת לכך שמדובר בהתנהגות בחוסר תום לב, עצם ניהול עסק בניגוד לדין, תוך יצירת מפגעים תברואתיים, מדבר בעד עצמו, הוא עילה מספקת לדחיית הבקשה ולקביעה שהחייב פעל בחוסר תום לב בעת יצירת החובות".

10.     כאמור, עד ליום זה טרם הוגשה תגובת החייב לאמור בחוות דעת הכנ"ר ובחוות הדעת המשלימה. ב"כ החייב טען בדיון האחרון: "לאחרונה החייב קיבל אישור ממס הכנסה, עיקול מקרקעין, על חובות של אביו על סך של 400 אלף ש"ח, וזה מוכיח את ממדי החובות של אביו בטרם קניית העסק. החייב קנה את העסק כי מדובר בעסק משפחתי... השיקול שלו היה שהוא יכול להבריא את העסק הזה".

דיון והכרעה

11.     סעיף 18ה (א) לפקודת פשיטת הרגל, קובע: 

"(א) בית המשפט יחליט, בתום הדיון בבקשת פשיטת הרגל ולאחר שהוגשה לו חוות דעת הכונס הרשמי, אחת מאלה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ