אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 495/01

פסק-דין בתיק פשר 495/01

תאריך פרסום : 26/09/2006 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
495-01
04/05/2006
בפני השופט:
דיאנה סלע

- נגד -
התובע:
1. שושנה עמירם ת.ז. 062655253
2. עו"ד מוטי בן-ארצי הנאמן על נכסי החייב

הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי - מחוז חיפה
פסק-דין

1.       בפניי בקשת הנאמן להורות על ביטול הליכי פשיטת רגל של החייב עקב ניצולם לרעה על ידו כדלקמן:

          א. החייב אינו משתף פעולה עם הנאמן, אינו מגיש דוחות בצורה מסודרת, וגם הדוחות האחרונים שהוגשו היו חלקיים ביותר, לא מדוייקים, ועל פי הוראות הכנ"ר נרשם שהם לא הוגשו.

          ב. לחייב פיגורים ניכרים לקופת הכינוס, בסך של 16,000 ש"ח כתוצאה מכך שלא שילם במשך  12 חודשים תשלומים לקופת הכינוס וכ- 8 חודשים נוספים בהם שולמה רק מחצית מהסכום החודשי. ניתנו לחייב שורה של אורכות לתשלום מלוא הפיגורים, אך הוא לא עמד בהם והוצאה נגדו פקודת מאסר.

          ג. החייב החזיק והשתמש ברכב מסוג מזדה לנטיס, הרשומה על שם בנו יואב, מידע אשר לא דווח לכנ"ר ולא הוזכר בדוחות החודשיים של החייב. התברר כי הרכב נרכש באמצעות ייפוי כוח לחייב שביצע את העסקה במאי 02', כאשר היה כבר מצוי בהליכי פש"ר. בנו יואב שוהה מחוץ לישראל זה למעלה משנה והחייב נהג מנהג בעלים מלא ברכב. 

          ד. החייב היה מנהל ושותף בעסק בשם "שיפודי הבר" במהלך תקופת הפש"ר, וזאת בניגוד לדין וללא דיווח לכנ"ר, תוך נסיון להסוות את מעשיו על ידי רישום מניות החברה על שם ביתו בת ה-18, אשר היתה תלמידת תיכון בתקופה הרלוונטית.

          ה. החייב עבר מספר דירות בתקופה האחרונה, ולא טרח לעדכן את הכנ"ר ו/או את הנאמן.

          לטענת הנאמן, החייב מנצל את הליכי פשיטת הרגל כדי לקבל הגנה מנושיו אך לא עומד בדרישות הפקודה.

2.       החייב הגיב לבקשה וטען כי לא הצליח לעמוד בתשלומים החודשיים בשל מצבו הכלכלי. הוא הורה לחברת הביטוח לפדות כספי ביטוח של רעייתו ולהעבירם לזכותו בקופת הכינוס, אך לא עמד בתשלום ללא הפיגורים.

          באשר לניהול המסעדה, החייב המציא תלושי משכורת, לפיהם הוא היה שכיר והשתכר 2,200 ש"ח נטו בלבד. עניין המסעדה "הולבש" עליו לתקופה קצרה, והוא העביר את העסק  ללא כל תמורה כדי להימנע מהפסדים.

          לאחר הגשת הבקשה הגיש החייב דוח מפורט על הוצאות והכנסות וכן תצהיר לגבי נכונות הפרטים המפורטים בהם.

3.       הכנ"ר מצטרף לעמדת הנאמן בבקשה.

4.       הדיון בבקשה נקבע ליולי 05', ונדחה לבקשת ב"כ החייב, עקב מחלתו לפרק זמן ממושך.

          ביום 27.4.06, בזמן הדיון, התברר כי על אף שנגד החייב תלויה ועומדת פקודת מאסר, אשר לא בוצעה, בשל אי איתורו של החייב, החייב טרם שילם את חוב הפיגורים.

          החייב טען בפני ביהמ"ש כי הוא בן 56, מנסה להשתקם, עשה השתלמות כדי להיות מתווך, אך נאמר לו שאסור לו לעסוק בתיווך. הוא לא מצליח למצוא עבודה במקצועו, אך הוא עתיק להתחיל לעבוד בארועים כי זהו מקצועו. החייב ציין בפני ביהמ"ש כי הוא חלה בסרטן, היה מאושפז למשך חודש וחצי, כי יצא מביה"ח לפני כחודש וכי הוא מקבל טיפולים. החייב העביר לנאמן את המסמכים שביקש להציג, והנאמן ציין בפני ביהמ"ש שהחייב לא היה מאושפז חודש אלא מספר ימים. לאחר שהנאמן הפנה את תשומת ליבו של ביהמ"ש למשך האשפוז, חזר בו החייב ואמר שהוא לא היה מאושפז חודש, לא אמר שהיה מאושפז חודש אלא אושפז לשבוע ונשאר בבית משך חודש ימים עם קטטר.

          באשר לעסקים שניהל החייב, המסעדה לא היתה שלו אלא של בנו הטבח שנמצא בחו"ל, ואשר ניהל אותה. משנדרש להתייחס לכך שהמסעדה היתה רשומה על שם ביתו, מסר כי המסעדה נרשמה על שם ביתו כי הבן היה בחו"ל, אך בינתיים פשטה את הרגל.

5.       הנאמן הגיב לדברי החייב, הצביע על הסתירות בגרסתו, וחזר על הבקשה לביטול הכרזתו כפושט רגל עקב התנהלותו לאורך השנים. הנאמן אף ציין כי הוא רגיש בעצמו למחלת הסרטן, מאחר שחלה בה בעצמו, ואולם החייב היה מאושפז במחלקה אורולוגית ולא אונקולוגית, ויש לבדוק את המסמכים בזהירות. הנאמן אף ציין כי בתעודה הרפואית נכתב כי החולה בן 52, נשוי פלוס ארבע ובעל מסעדה, וסביר להניח כי מידע זה נמסר על ידי החייב בעצמו. החייב יליד 1951, וסביר להניח כי מידע זה נמסר ב 03', בעת שהחייב היה בהליכי פש"ר, אשר החלו ב-24.10.01. גם עניין זה מחזק את עמדת הנאמן לגבי התנהלות החייב.

6.       בתום הדיון ניתנה לחייב אפשרות לשלם את חוב הפיגורים בתשלומים כפי שהתחייב, לצורך עיכוב ביצועה של פקודת המאסר, ונותרה לדיון הבקשה לביטול הכרזתו של החייב כפוש"ר.

דיון

7.       סעיף 55 (ב) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם- 1980 (להלן: הפקודה) קובע את סמכותו של בית משפט לבטל הכרזה על פשיטת רגלו של החייב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ