אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 404/04

פסק-דין בתיק פשר 404/04

תאריך פרסום : 07/09/2006 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
404-04,405-04
06/03/2006
בפני השופט:
יעל וילנר

- נגד -
התובע:
1. דמתי בנימין ת.ז. 050494012
2. דמתי רחל ת.ז. 053216743

הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי - מחוז חיפה
פסק-דין

1.         בפני בקשת חייבים, בעל ואישה,  להכרזתם פושטי רגל.

ביום 14.7.04  ניתנו צווי כינוס לנכסי החייבים על פי בקשתם. החייבת הצהירה על  חובות בסך  4,139,055  ש"ח ל - 8 נושים, והחייב הצהיר על חובות בגובה 7,508,54 ש"ח ל - 18 נושים.

על כל אחד מהחייבים הושתו תשלומים בסך 250 ש"ח לחודש החל מיום 20.8.04.

2.         על פי חוות דעת הכונס הרשמי שהוגשה על פי סעיף 18 ד' לפקודת פשיטת הרגל (להלן: "חוות דעת הכונ"ר") הוגשו נגד החייבת 4 תביעות חוב על סך כולל בגובה  6,112,125  ש"ח, ונגד החייב 11 תביעות חוב על סך כולל בגובה 6,639,882 ש"ח.

במועדים 20.2.05 ו - 27.2.05  התקיימו אסיפות נושים בעניינם של החייבים.  החייב נכח בשתי האסיפות אך לא הייתה נוכחות מטעם הנושים.

הצעת הסדר נושים מטעם החייבים נדחתה באסיפת נושים מיום 28.3.05. 

3.         לטענת החייבים, חובותיהם נובעים מקריסת חברה בשם מראות וזכוכית דמתי בע"מ  אותה הקים וניהל החייב בין השנים 1985 ל- 2001 (להלן: "החברה"). החייבת רשומה כבעלת מניות בחברה וחתמה ערבות לחברה, אך לא הייתה פעילה בחברה אשר נוהלה על ידי החייב בלבד.

לטענת החייבים, החברה קרסה עקב המיתון הכלכלי בשנת 2000 אשר בעטיו לקוחות החברה לא שילמו עבור עבודות אשר בוצעו עבורם, ובעיקר עקב קריסת חברת תדמית בע"מ בשנת 2001. לטענתם, חברת תדמית הייתה הלקוח העיקרי של החברה, הייתה אחראית ל - 70% עד 80% מהיקף המכירות של החברה ועם קריסתה נותרה חייבת לחברה סך 2.5 מיליון ש"ח. לחברה מונה כונס נכסים והיא פורקה בבית המשפט המחוזי בחיפה.

4.         מחוות דעת הכונ"ר עולים הממצאים הבאים:

4.1        דוחו"ת החברה, ובפרט כרטסת המתייחסת לחברת תדמית, מעידים על חוב של חברת תדמית לחברה הסותרים את הטענה כי חברת תדמית נותרה חייבת לחברה 2.5 מיליון ש"ח. בדו"ח החברה לשנת 2000 מופיע סך כולל של חובות אבודים בגובה פחות ממיליון ש"ח, ואילו בכרטסת של חברת תדמית מופיע חוב בסך 79,000 ש"ח בלבד. יחד עם זאת, לאחר שהומצאו שיקים חוזרים על סך כמיליון ש"ח הצהיר ב"כ הכונ"ר בדיון כי נושא השיקים הוסדר.

4.2        החייבים טענו כי עקב קשיי החברה בשנת 2000 נטלו משכנתא בסך 600,000 ש"ח והעבירו את הכסף לחברה. כן טענו כי בשנת 2001 נטלו משכנתא נוספת בסך 300,000 ש"ח לצורך החזר הלוואות שלקחו בשוק האפור. בדוחו"ת החברה אין כל זכר להלוואות אלו, והלוואות הבעלים המצוינת בהם היא הלוואה משנת 1996. כן אין מידע לגבי תשלום ההלוואות בסך 300,000 ש"ח. בנוסף, עולה מדו"ח החברה לשנת 2000 כי הייתה זו דווקא החברה אשר שילמה לחייבים (כבעלי מניות) סך 250,000 ש"ח, ולא להיפך. 

4.3        לא ברור כיצד החייבים עומדים בתשלום המשכנתא בסך כ- 7,800 ש"ח לחודש (כולל תשלום בגין פיגורים) כאשר הכנסתם מסתכמת בסך 7,450 ש"ח לחודש בלבד.

4.4        החייבים לא המציא מסמכים שונים אותם התבקש להמציא וביניהם:

4.4.1     דו"ח חברה מבוקר לשנת 2000 (הומצא דו"ח לא מבוקר) וכן דו"ח לשנת 2001.

4.4.2     מסמכים המוכיחים את טענות החייבים לגבי סכומי המשכנתאות שנטלו בסך 600,000 ש"ח ו - 300,000 ש"ח.

5.         לפיכך, מסקנת הכונ"ר הינה כי לא הוכח כי העסק נכשל בתום לב. 

6.         תגובת החייב לחוות דעת הכונס, הינה כדלהלן:

6.1        חובה של חברת תדמית - הכרטסת של חברת תדמית איננה מעודכנת עקב קריסת חברת תדמית. לטענתם, מחזיקים בשיקים מחוללים על סך כמיליון ש"ח אשר לא נרשמו בכרטסת מאחר ולא מדובר בתקבול.  שיקים אלו הומצאו במהלך הדיונים להנחת דעתו של הכונ"ר.

6.2        לעניין העברת הכספים לחברה - הומצא דף חשבון בו מופיעה ההעברה הבנקאית על סך 450,000 ש"ח. אין לחייבים הסבר מדוע הדבר אינו מופיע בדו"ח החברה, אך לטענתם, אין ביכולתם להמציא מסמכי חברה נוספים מאחר ואלו בוערו. לעניין זה הוגשו פרוטוקול והחלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בתיק פירוק החברה לפיה מפרק החברה ביקש וקיבל רשות מבית המשפט המחוזי להשמיד את החומר החשבונאי.  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ