אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 388/04

פסק-דין בתיק פשר 388/04

תאריך פרסום : 12/10/2006 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
388-04
09/11/2005
בפני השופט:
יעל וילנר

- נגד -
התובע:
סוויטאת מחמוד ת.ז. 052235900
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי - מחוז חיפה
פסק-דין

1.         בפני בקשת חייב להכרזתו כפושט רגל.

            ביום 14.7.04 ניתן צו כינוס על נכסיו של סוויטאת מחמוד (להלן: "החייב"), בגין חובות מוצהרים בסך 2,734,780 ש"ח  ל-16 נושים. על החייב הושתו תשלומים חודשיים בסך 500ש"ח החל מיום 20.8.04.

על פי חוות דעת הכונס הרשמי שהוגשו על פי סעיף 18 ד' לפקודת פשיטת הרגל (להלן - "חוות דעת הכונ"ר"), נגד החייבת הוגשו 7 תביעות חוב על סך כולל של 1,834,762 ש"ח מתוכם סך של 15,000 הנדרשים בדין קדימה על ידי מע"מ.

כנגד החייב עומדים 11 תיקי הוצאה לפועל. נערכו לו חקירות יכולת ותיקיו אוחדו.

במועדים 20.2.05 ו- 27.2.05 התקיימו אסיפות נושים בעניינו של החייב. באסיפות נכחו החייב ובא כוחו. לא הייתה נוכחות של מי מהנושים.

2.         לטענת החייב, הוא עסק בתחום הבנייה בין השנים 1982-1993 כקבלן עצמאי ועסקיו שיגשגו. בשנת 1993 החל לפעול במסגרת חברה. עקב המצב במשק, אי תשלום מצד מזמינים רבים ועלויות גבוהות עבור העסקת עובדים, לא עמדה החברה בהתחייבויותיה. החייב לווה כספים מהבנקים שבהחזרם לא עמד, והחברה הפכה לחדלת פרעון ופעולותיה הופסקו בשנת 1997. במשך תקופה מסוימת התקיים החייב מהבטחת הכנסה וכיום הינו שכיר בענף הבניה. 

3.         מחוות דעת הכונ"ר עולים הנתונים הבאים:

א.         בגין מחדלו של החייב למסור דו"ח על הכנסותיו למס הכנסה בשנים 1991, 1992 ו1995 הוגש כנגד החייב כתב אישום פ 8838/97 בבית המשפט השלום בחיפה. החייב הורשע, והגיש ערעור שהתקבל בחלקו מאחר ובינתיים הגיש דוחות לשנת 1995. על החייב נגזר תשלום קנס בסך 35,000 ש"ח ומאסר על תנאי. החייב לא שילם את הקנס שהוטל עליו.

החייב לא המציא את הדוחות הנ"ל לכונ"ר.

ב.         בסוף שנת 1992 הקים החייב את חברת "אחים סוויטאת חברה לבניין בע"מ" (להלן - "החברה"). החייב מסר בחקירתו כי לא נערכו דוחו"ת כספיים לחברה ולא הוגשו דיווחים על הכנסות החברה למס הכנסה.

ג.          בחקירתו מסר החייב כי החברה בנתה שלד דו משפחתי בנשר ומזמיני העבודה נותרו חייבים לו 120,000 ש"ח. לטענתו לא תבע אותם מאחר ולא הצליח לגייס כסף לתשלום שכ"ט עורך דין ואגרת בית משפט. עוד הוסיף החייב כי גם למזמינים היו טענות כנגדו בגין אי עמידה בזמנים וכי טענתם זו מוצדקת. החייב המציא העתק ממכתב ההתראה שנשלח למזמינים ביום 2.2.97. החייב ציין במפורש כי פרט למזמינים הנ"ל לא היו עוד מזמיני עבודות אשר לא שילמו.

ד.         בחקירת החייב התברר כי מעסיקו הינו בנו חוסאם אשר פתח תיק עוסק מורשה במע"מ ביום 1.4.01 בהיותו כבן 18.5 שנים. החייב מסר בחקירה כי הוא נוהג ברכב השייך לעסק, שאותו רכש בנו חוסאם לפני כשנתיים וחצי. החייב טען כי בנו עבד בעסק לבדו במשך שבעה חודשים והוא החל לעבוד אצלו על פי תלושי שכר רק בחודש 8/02. בתקופה שבנו עבד לבדו, דיווח החייב לביטוח לאומי כי הוא מובטל וקיבל דמי אבטלה או הבטחת הכנסה.

ה.         במענה לפנייה שגרתית של הכונ"ר לבנקים, התקבלה תשובת בנק הפועלים לפיה החייב מורשה חתימה בחשבונות נוספים בבנק אך בשל חיסיון בנקאי לא הועברו לכונ"ר פרטי החשבונות. החייב לא דיווח לכונ"ר על חשבונות אלה כנדרש, וייתכן כי החייב ניהל ומנהל חשבון משותף עם בנו במסגרת העסק.

ו.          בנו של החייב חוסאם, הגיש בבית המשפט השלום בקריות בתיק ת.א 1438/02 תביעה כנגד רוטשטיין אברהם ואורלי בגין עבודה שביצע בביתם.

מהמסמכים עולה כי ב-20.5.01 נחתם הסכם בין הזוג רוטשטיין כ"מזמין" ובין החייב בעצמו ובנו חוסאם שהוגדרו בהסכם כ"קבלן". מתצהירי העדות הראשית של החייב ואחיו עולה כי העסק רשום על שם בנו של החייב, מנוהל בפועל על ידי החייב והוא אשר נהנה מרווחי העסק באופן ישיר. שיק הנושא תאריך 24.9.01 שנמסר על ידי הנתבעים בתיק זה לפקודת החייב הופקד ככל הנראה בחשבון משותף לחייב לבנו בבנק הפועלים אשר החייב לא דיווח עליו.

העסק נוהל על ידי החייב אשר נהנה מרווחיו במישרין, בתקופה בה החייב דיווח למוסד לביטוח לאומי כי הוא מובטל.

ז.          בטופס 4 דיווח החייב על הוצאות על סך 1,700 ש"ח בגין לימודים של בנו בן ה-20 וויסאם הלומד מחשבים בטכניון, וכי את ההוצאות משלם הדוד חמוד אשר גם הוא עובד כשכיר אצל בנו השני של החייב חוסאם. לוויסאם רכב מסוג שברולט שנת ייצור 1995. לטענת החייב הרכב נרכש מכספים שקיבלה אימו של החייב כתגמולי ביטוח חיים של בעלה המנוח.

ח.         לאור כל אלה, מסקנות הכונ"ר הן כי החייב לא הוכיח את תום ליבו כנדרש ולפיכך עמדתו היא כי אין לקבל את בקשת החייב להכריזו כפושט רגל.

4.         בתגובת החייב לחוות דעת הכונס, נטען כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ