אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 372/07

פסק-דין בתיק פשר 372/07

תאריך פרסום : 24/05/2009 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
372-07
02/12/2007
בפני השופט:
חני הורוביץ

- נגד -
התובע:
חלבי מג'די
עו"ד פארס סטיבן
הנתבע:
הכונס הרשמי
פסק-דין

1.         זוהי בקשה שנייה מטעם החייב, למתן צו כינוס נכסים במסגרת הליך פש"ר.

2.         החייב יליד 1968.

            בבקשתו בהליך הקודם (פש"ר 525/05) הצהיר החייב על חובות בסך 707,000 ש"ח ל-14 נושים. ביום 14.7.05 ניתן צו כינוס לנכסיו והוטל עליו תשלום חודשי בסך 700 ש"ח. הוגשו נגדו 4 תביעות חוב בסך 302,844 ש"ח; 77,311 ש"ח מתוכם נתבעו בדין קדימה ע"י מע"מ ו-20,845 ש"ח נתבעו בדין קדימה ע"י מס הכנסה.

            ביום 29.8.06 ניתן פסק דין (כב' השופטת סלע) המורה על ביטול ההליך (להלן: פסה"ד), הואיל והחייב "לא המציא אף אחד מהמסמכים אותם נדרש להמציא בחקירתו... לא קיים את המוטל עליו בצו הכינוס ונמנע מלהגיש דוחות על הכנסותיו והוצאותיו,... לא התייצב לדיון שהתקיים בעניינו, והתברר כי הוא אף מפגר בתשלומים לקופת הכינוס" (סעיף 10 לפסק הדין).

3.         בבקשתו הנוכחית, הצהיר החייב על חובות בסך כ-868,500 ש"ח ל-13 נושים. 

            החייב טוען כי נקלע לחובות בעקבות עסק לעבודות עפר ופיתוח שהקים וניהל בין השנים 1996-1998. לטענתו, עיקר הסתבכותו הכלכלית היא תולדה של חובות לספקים ומוסר תשלומים ירוד של לקוחות, שנותרו חייבים לו כספים. עוד לטענתו הוא הסתבך בחובות עם מע"מ, חתם על ערבויות לטובת קרובי משפחה מהם לא הצליח להיחלץ וכשל בעמידה בהחזרי משכנתא. 

טענות הכונ"ר

4.         לבקשה דנן לא צורפו מסמכים חדשים. הבקשה אינה מגלה שום עובדה או נסיבה חדשה, שראוי להתחשב בה ושלא היתה ידועה בהליך הקודם.

5.         החייב טוען שבין השנים 1998-2002 עבד כשכיר בחברה בשם "מ.ת.ח גבוה אחזקות עפר ואספלט בע"מ" (להלן: חברת מתח גבוה), המנוהלת ע"י אחיו וגרושתו. ראוי לציין שבמהלך 1997-1998 דיווח אח זה על היותו מועסק כשכיר בעסק של החייב. אומנם החייב דיווח בחקירתו כי אותו עסק נסגר, אולם עפ"י הרישום במע"מ וברשם החברות, החברה עודנה פעילה. החייב הצהיר כי מאז מאי 2002 הוא מועסק בחברה בשם "ב.ר. כרמל חברה לעבודות עפר ופיתוח בע"מ" (להלן: חברת כרמל). עפ"י דיווחי רשם החברות, מי שרשום כבעל מניות ודירקטור בחברת כרמל הינו אחיו הצעיר של החייב, שהיה כבן 22 בלבד במועד הקמתה והינו קצין בצבא קבע. בעקבות גילוי עובדה זו, תיקן החייב את גירסתו וטען כי אחיו מנהל את ענייני החברה במהלך סופי השבוע, כשהוא חוזר לביתו מהיחידה. החייב נצמד לגירסה, לפיה הוא משמש בתור "איש שטח" של החברה וכל הניהול נעשה בידי אחיו הצעיר.

            הכונ"ר מדגיש כי החברות הנ"ל הוקמו בסמיכות זו לזו - בשנה שבה סגר החייב את העסק, הוקמה חברת מתח גבוה; ואילו בשנה שנסגרה חברת מתח גבוה, הוקמה חברת כרמל. ממצאים אלה, בצירוף העובדה שהחייב לא הצהיר על קרבתו לבעלי המניות ושחברת כרמל מנוהלת כאמור ע"י אחיו הצעיר המבלה את עיקר זמנו בצבא, הביאו את הכונ"ר למסקנה כי החייב הוא "הרוח החיה", העומדת ככל הנראה מאחורי החברות.

6.         בהליך הקודם הוגשו נגד החייב 2 תביעות חוב ע"ס 298,894 ש"ח מטעם רשויות המס, אשר היוו כ-99% מהיקף הנשייה. בבקשה זו, נראה שהחייב השמיט את החובות לרשויות המס ממצבת החובות. 

טענות החייב

7.         בבקשה זו, פורש החייב לראשונה בפני ביהמ"ש את מלוא טענותיו. מחדלי ב"כ הקודם הביאו לכך שנמנעה מהחייב האפשרות להגיב על האמור בחוו"ד הכונ"ר. החייב גם לא התייצב לדיון שנקבע בפשיטת הרגל שלו, כיוון שב"כ דאז כלל לא טרח להודיע לו על מועד הדיון - מה שבסופו של דבר, הוביל לאימוץ מסקנות הכונ"ר בחוה"ד ולדחיית בקשתו.

8.         הטענה לפיה החייב הוא "הרוח החיה" מאחורי החברות "אינה אלא ספקולציה, שאין לה כל בסיס". לטענתו, הוא משמש כבעל מקצוע וכמנהל העבודה בשטח, ותו לא. "אכן, תחומי הפעילות של החברות דומים, אבל אין בכך שום פסול...",שהרי "(ש)רבים מתושבי דלית אל כרמל עוסקים בעבודות פיתוח".

9.         כמו כן בניגוד לטענת הכונ"ר, בבקשה דנן לא הושמטו שום חובות. החוב למע"מ שהיה כ-240,000 ש"ח אופס, ואילו החוב למס הכנסה עומד כיום על 60,162 ש"ח, כשסכום הקרן הינו 28,000 ש"ח בלבד.

            לשיטת החייב, מחדלי בא כוחו הקודם בהצגת העובדות, כמו גם ההפחתה הניכרת בחובות לרשויות המס, מהווים שינוי נסיבות כזה, המצדיק קבלת הבקשה לצו כינוס. 

דיון ומסקנות

10.        הליכי פשיטת רגל הם הליכים יקרים ויש בהם בסופו של דבר, פגיעה בזכויות קניין של הנושים. הלכה היא כי בימ"ש זה לא ידרש לפשיטת רגל בגלגול שני, אלא אם כן הוצגה בפניו תשתית ראויה, המצדיקה לכאורה סטייה מכלל סופיות הדיון [ראו: פש"ר (מחוזי-חי') 393/01 תשובה אליהו נ' הכונס הרשמי; פש"ר (מחוזי-חי') 732/04 בוז כמאל נ' כונס הנכסים הרשמי; פש"ר (מחוזי-חי') 124/04 (בש"א 2257/04) בחוס פארג' נ' כונס הנכסים הרשמי (לא פורסם - ניתן ביום 27.5.04)].

            אין שום סיבה לגרור את הכונ"ר והנושים להליך חדש, אלא אם ברור כי נסיבות הבקשה השנייה לפשיטת רגל שונות בתכלית מהבקשה הראשונה ולמצער, כי טענות החייב אכן עשויות להוליד תוצאה שונה וכי יהיה מקום להכריזו פושט רגל.

אם בחינת בקשת חייב לגופה, מעלה כי סיכוייו להיות מוכרז פושט רגל קלושים, יש מקום לדחות הבקשה כבר בשלב מקדמי, טרם צו כינוס נכסים. הדברים נכונים על אחת כמה וכמה, שעה שמדובר בהליך שני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ