אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 365/06

פסק-דין בתיק פשר 365/06

תאריך פרסום : 03/06/2009 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
365-06
11/11/2007
בפני השופט:
חני הורוביץ

- נגד -
התובע:
רפאל בנימין
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי
פסק-דין

1.         בפניי בקשת חייב להכריזו פושט רגל.

            החייב יליד 1975, נהג משאית. בבקשתו הצהיר על חובות בסך 618,792 ש"ח ל-24 נושים.

ביום 25.5.06 ניתן צו כינוס לנכסיו והושת עליו תשלום חודשי בסך 2,000 ש"ח, החל מיום 1.5.06. לבקשת החייב, הופחת התשלום החודשי (בש"א 8443/06) החל מחודש 07/06 ל-1,500 ש"ח. ב-4.12.06 מונה עו"ד גבריאלי למנהל מיוחד על נכסיו (להלן: המנהל המיוחד).

2.         ב-11.2.07 הוגשה חוות דעת הכונ"ר ממנה עולים הנתונים הבאים:

א.      נגד החייב הוגשו 5 תביעות חוב ע"ס 849,903 ש"ח. 267,886 ש"ח מתוכם נתבעו בדין קדימה  ע"י מס הכנסה.

ב.      הכונ"ר מתנגד להכרזת החייב פושט רגל. הכונ"ר מבסס המלצתו על מסקנות המנהל המיוחד בדו"ח, לפיו החייב נהג שלא בתום לב בניהול עסקו והוא מנסה כיום להסתתר מאחורי חזות של אדם נאיבי, אשר איננו מבין את משמעויות התנהלותו הכספית. עוד לדעת המנהל המיוחד, גם אם לא ניתן לקבוע חד משמעית כי החייב נהג שלא בתום לב ביצירת החובות, ברי כי לא הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו. זאת, מאחר וגרסתו רצופה סתירות ואינה תואמת את הדיווחים והנתונים שהתקבלו מרשויות המס.

ג.        לגרסת החייב (המובאת בפירוט בדו"ח המנהל המיוחד), הסתבכותו הכלכלית היא תולדה של מעילה בכספים של שותפו לעסק הובלת עופות. לטענתו, העסק פעל במשך 3 חודשים בלבד.

ממצאי חקירת המנהל המיוחד, הצביעו על כך שהחייב היה רשום כעצמאי בתקופה שבין ספטמבר 2000 לדצמבר 2001. בשנים 2000 ו-2001 בהן נוהל העסק, דווקא נרשמו רווחים. החייב פתח חשבון בבנק המזרחי, בעת שחשבונו בבנק הפועלים עמד לפני הגבלה. בתגובה לטענה שפיזר שיקים ללא כיסוי, טען החייב כי אשתו היא זו שמנהלת את ענייני הכספים בבית והוא כלל לא הבין את משמעות ההגבלה בחשבון. גם כשנשאל מדוע עבד בלי להוציא חשבוניות, טען כי לא הבין את רזי ניהול העסק, את החובה להגיש דוחות לרשויות המס ולהנפיק חשבוניות.

             ד.   החייב הצהיר בחקירתו כי במסגרת גירושיו מאשתו, העביר לה את חלקו בדירת המגורים. בשנת 2004 נישאו בני הזוג מחדש ועל-כן סבור המנהל המיוחד כי ככל שהחייב יוכרז פושט רגל, יש מקום לבטל את התנאי בהסכם הגירושין מכוחו הועבר חלקו של החייב בדירה ע"ש האישה. אם כי כרגע אין לכך נפקות מעשית, מאחר ובני הזוג מתגוררים בדירה וגובה תשלומי המשכנתא שהם משלמים בגינה איננו גבוה.

3.         ב-10.4.07 הגיש החייב תגובתו לחוות דעת הכונ"ר. 

            בתגובתו טוען החייב כי חלקו בשותפות היה הובלת העופות בלבד. מי שהיה אחראי לעסקאות ולצד הניהולי-פיננסי היה שותפו. החייב טוען שלא היה לו צל של מושג מהם מחזורי העסק (את המשכורת קיבל משותפו ולא כאחוז מהרווחים).

            לטענתו הוא אכן אדם נאיבי, שאיננו מתמצה בחשבונות בנק. השיקים שחזרו, פוזרו ע"י שותפו, תוך זיוף חתימתו.

            החייב צירף אישור מיועץ המס שלו לעניין תקופת פעילות העסק - בין ספטמבר 2000 למאי 2001. עוד עולה מהאישור כי לעסק הוצאו חשבוניות כדין וכי החייב לא עבד "בשחור", כפי שנרמז בדו"ח.

            החייב טוען כי עבד בעסק במשך 3 חודשים, כפי שציין בפני המנהל המיוחד. רק בשלב מאוחר יותר, פנה אליו יועץ המס והודיע לו שהעסק עודנו פעיל וכי יש להסדיר את סגירת העסק אצל רשויות המס והמל"ל.

            עוד טען החייב כי בעקבות בדיקה התברר כי ההגבלה בשני חשבונות הבנק חלה באותו יום בדיוק. לטענת החייב כלל לא ידע שהחשבון בבנק הפועלים עומד להיות מוגבל לפני שפתח את החשבון בבנק המזרחי.

            לטענת החייב דירת המגורים היא קניינה הבלעדי של אשתו, לרבות המשכנתא הרובצת עליה וזאת, כחלק מהסכם ממון מיום 27.12.04 עליו חתמו בני הזוג, שאושר ע"י ביה"ד הרבני.

4.         בתאריכים 19.2.07 ו-2.7.07 קיימתי דיונים בבקשת החייב.

            ב-25.10.07 הודיעה ב"כ הכונ"ר כי החייב סילק את מלוא הפיגורים שנצברו לקופת הכינוס.

5.         לא מצאתי כי החובות הצטברו בחוסר תום לב, המצדיק דחיית הבקשה. החייב רשאי ליהנות מהספק באשר להתנהלותו בעבר, בהתאם להבהרותיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ