אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 3193/07

פסק-דין בתיק פשר 3193/07

תאריך פרסום : 06/05/2009 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי באר שבע
3193-07
27/01/2008
בפני השופט:
שרה דברת

- נגד -
התובע:
שאול כלפון
עו"ד ר. חורי
הנתבע:
1. עו"ד אלי חביב מפרק חברת אריה מרכז קניות בע"מ
2. כונס הנכסים הרשמי

פסק-דין

1.         לאחר דיון שהתקיים בפני הגיעו הצדדים להסדר לגבי מירב הרכיבים של הודעת הערעור, למעט הרכיב שענינו פיצוי בסך של 180,000 דולר, שמקורו בהסכמת המערער לוותר על זכות הזכיון שנתנה לו לתקופה של 10 שנים.

2.         המפרק דחה דרישה זו בנימוק שהמערער ויתר על דרישת הפיצוי שנקבעה בהסכם (נספח ו' להודעת הערעור) מכיוון שלחברה מונה הן כונס נכסים והן מפרק ומכירת ציוד החברה וההשקעות בה לא נעשו עפ"י ציפיות הצדדים. בנוסף המערער היה הרוח החיה ומעורב בכל ההליכים הקשורים לניהול החברה טרם קריסתה ולאחריה.

3.         עמדת המערער שהפיצוי לו הוא זכאי מקורו בנזקים שנגרמו כתוצאה מביטול הזכיון. הזכיון נשלל ממנו ונמכר לצד ג' בתמורה מלאה ששולמה לחברה ואין מקום לאפשר למכור הנכס של החברה מבלי לפצותו. ויתור המערער הותנה בתשלום  הפיצוי בסך של 180,000 דולר ואין מקום להעניק לחברה את התועלת שצמחה ממכירת הזכיון לצד ג', מבלי לשלם לו התמורה.

דיון

4.         ההסכם עליו סומך המערער קובע כדלקמן:

"1). שאול מבטל את הזכיינות שהיתה לו ל- 10 שנים וסופר אריה יכול למכור את הסופר לכל גורם כל שהוא".

(2) שאול יקבל סך של 1500 דולר אלף וחמש מאות דולר למשך 10 שנים מותנה א) שלא יכנס כונס נכסים. במידה ויכנס כונס נכסים שאול לא יקבל כלום מעבר למה שיוסכם עם הכונס. ב) מותנה במידה והסופר ימכר לריבוע הכחול או לגורם אחר".

ההסכם דן בפיצוי  בהסכמת כונס הנכסים. בענינינו, מונה גם מפרק. המערער לא פנה לכונס הנכסים וביקש לפצותו אלא למפרק. מתן פיצוי ולו כלשהו למערער ע"י המפרק יבוא על חשבון כלל הנושים ויהווה העדפת נושים. יש הבדל בין כונס נכסים למפרק. אם סבור המערער שחד הם - טעות בידו. לפי לשון ההסכם הפיצוי הוא בשיקול הדעת של כונס הנכסים. בנסיבות של פירוק למפרק אין שיקול דעת לפיצוי נושה לפנים משורת הדין, מבלי שתצמח תועלת כלשהי לקופת הפירוק, כאשר הנושים האחרים לא מקבלים ולו חלק מנשייתם על פי הדין. 

5.         בנוסף כנטען על ידי המפרק, המערער היה הרוח החיה ומעורב בכל ההליכים הקשורים לניהול החברה טרם קריסתה ולא ברור חלקו בקריסת החברה. ההסכם המעניק זכיון למערער לתקופה של 10 שנים נחתם ביום 30.11.05 כאשר הבקשה לפירוק החברה הוגשה ע"י המערער ביום 1.1.06, דהיינו בעת חתימת ההסכם המערער ידע דבר קשייה הכלכליים של החברה. קשיים אלה באו לידי ביטוי עוד קודם לכן בהסכם הלוואה שנחתם ביום 30.3.05 אשר האריך הזכיון שהיה למערער מתקופה של חמש שנים לתקופה של עשר שנים. כך שמכל היבט שהוא בעת עריכת השינויים בהסכמים לטובתו, ידע המערער את מצב החברה לאשורו וניצל זאת לקידום עניניו.

6.         טוען המערער שהוא זכאי לפיצוי כיוון שהחברה מכרה לאחר את הזכיון השייך לו. קביעה עובדתית זו חסרת בסיס. הנכס שהושכר לא היה שייך לחברה ולא לבעליה. מנהל החברה החזיק בנכס מכוח הסכם  עם מנפטת הנגב וכל שנמכר - שהיה שייך לחברה - זה הציוד, שהיה משועבד לבנק ונמכר בהסכמת המפרק לריבוע הכחול.

החברה לא מכרה הזכיון כיוון שעל פי הסכם השכירות עם מנפטת הנגב  קמה למשכיר הזכות לבטל ההסכם במידה והחברה נקלעת להליכי פירוק. הסכם השכירות נערך  עם מנהל החברה באופן אישי ולא עם החברה. עם פירוק החברה עמדה מנפטת הנגב על כך שהנכס יפונה, משלא שולמו דמי שכירות במשך תקופה של 14 חודש והחוב עמד על סך של 655,554 ש"ח (בש"א 1257/06). הכספים שהתקבלו ממנפטת הנגב בסך 3,000,000 ש"ח אינם בגין ויתור על הזכיון אלא בגין  ההשקעות שהושקעו במושכר. בנוסף מנפטת הנגב ויתרה על חוב השכירות של החברה (בש"א 2188/06). במצב עובדתי זה כאשר בעל הנכס עומד על פינויו, בגין אי תשלום חובות אין משמעות להסכם הזכיון שבין החברה למערער.

7.         מנפטת הנגב הגיעה להסדר עם הריבוע הכחול לגבי השכרת הנכס בעתיד, כאשר לחברה אין מעמד בהסדר זה, למעט תביעה לפיצוי בגין השקעותיה - פיצוי אותו קיבלה.  

במצב זה לאור חדלות הפרעון של החברה, אשר לא קיבלה כל תמורה בגין ויתורה על המשך השכירות, לא קמה למערער זכות לפיצוי בגין חוסר האפשרות לממש הזכיון. עוד יש לציין שמנפטת הנגב סירבה לאשר את הקבוצה שאורגנה על ידי המערער לשכור  הנכס במקום הסכם השכירות הקיים. (סע' 24 לדו"ח המפרק הזמני והמנהל המיוחד  מיום 28.5.06).

8.         הערעור נדחה.

המערער ישלם למפרק הוצאות הערעור ושכ"ט עו"ד בסכום של 5000 ש"ח בצירוף מע"מ. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

סכום ההוצאות שנפסק הביא בחשבון את העובדה שלאחר הגשת הערעור חלק מהפריטים, שנדחו תחילה על ידי המפרק, אושרו על ידו לאחר שהומצאו לו מסמכים נוספים.

ניתן היום כ' בשבט תשס"ח, 27 ינואר 2008, בהעדר הצדדים.

יש לשלוח העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.                                                                                         

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ