אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 287/06

פסק-דין בתיק פשר 287/06

תאריך פרסום : 04/12/2007 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
287-06
14/10/2007
בפני השופט:
דיאנה סלע

- נגד -
התובע:
חמוד אחמד ת.ז. 059313932
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי
פסק-דין

עובדות המקרה

1.         ביום 28.5.06 ניתן צו לכינוס נכסי החייב, על פי בקשתו, בגין חובות מוצהרים על סך 1,135,696 ש"ח ל- 18 נושים, ונפסק כי עליו לשלם לקופת הכינוס סך של 300 ש"ח בחודש.

לאחר מתן צו הכינוס ופרסומו, הוגשו נגד החייב 6 תביעות חוב בסך כולל של 854,482 ש"ח, מתוכם נתבעו 70,376 ש"ח בדין קדימה על ידי מע"מ ו-13,843 ש"ח על ידי המל"ל בגין אי תשלום ניכויים. לדברי החייב נפתחו נגדו 14 תיקי הוצל"פ, ונעשה לו איחוד תיקים. התקיימו שתי אסיפות נושים בעניינו, התייצב בא כוחו של נושה אחד אשר התנגד להכרזת החייב פושט רגל, והחייב אשר התייצב, לא הציע הצעה להסדר חובותיו. 

2.         בתצהיר התומך בבקשה פירט החייב את נסיבות הסתבכותו הכלכלית.

החייב הצהיר כי הוא חשמלאי מוסמך, וכי בשנת 92' פתח עסק למכירת מוצרי חשמל בכפר כאבול. העסק התנהל כשורה משך תקופה מסויימת, אך ברבות הימים נאלץ ליטול הלוואות עקב חריגה בחשבון הבנק, אשר הוגבל. החייב לא הצליח לגבות חובות המגיעים לו, לא עמד בתשלומים לספקים ואף לא בתשלומי החובה לרשויות המס. כאשר הגיעו חובותיו לסך של כמיליון ש"ח וכמעט לא נותרה סחורה בחנות, החזיר את הסחורה שנשארה לספקים וסגר את עסקו.

3.         הכנ"ר ערך חקירה בדבר נסיבות הסתבכותו של החייב, ומצא כי החייב העביר דיווחים על עסקאותיו למע"מ עד דצמבר 05'. מבדיקת הכנ"ר עלה כי לחייב היה מלאי גדול בעסקו, ובסוף שנת 04' עמד המלאי על 578,000 ש"ח. משנדרש להסביר את גירסתו לפיה נותר ללא מלאי בחנות, שינה את גירסתו ומסר כי בא כוח הנושה "חשמל עיסה ג'אריס", אשר הגיש תביעת חוב על סך 290,752 ש"ח לקח בפברואר 06' את כל המלאי שבחנות, אשר הוערך בסך של כ-80,000 - 90,000 ש"ח, בהסכמת החייב, כנגד זיכוי חשבונו, אך זיכה אותו בסך של 10,000 ש"ח בלבד.

            עוד מסר החייב בחקירתו כי החזיר סחורה בשווי של 18,561 ש"ח לספק נברשות "גד אור", עליו לא הצהיר כנושה, מאחר והוא חבר שלו והבטיח לא לתבוע אותו, וכן לספק חומרי בניין אשר זיכה אותו בכ-25,025 ש"ח.

            החייב מסר לחוקר הכנ"ר כי עסקו החל להסתבך בשנים 02'-03', אך החוקר מצא כי בכל אחת משנים אלה נסע החייב לחו"ל 4 פעמים.

            החייב עשה הסכם שומה עם מס הכנסה, והסכם זה גרר חובות גם למע"מ ולמל"ל, אך לא שילם את חובו לאף אחת מרשויות אלה.

            לחייב אין נכסים על שמו, והוא מתגורר בבית הרשום על שם אביו. באסיפת הנושים נטען כי החייב מתגורר בבית מפואר וכי הוא קנה ג'יפ, אך החייב הכחיש טענות אלה, ומסר כי הוא נוהג בטנדר איסוזו השייך לאחי אימו.

4.         הכנ"ר מתנגד לבקשת החייב להכריזו פוש"ר, בטענה כי החייב לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח כי הסתבך בחובותיו בתום לב.

לטענתו, החייב לא הוכיח כי חובותיו נובעים מכשלון עיסקי, ועל פי השומות שערך מס הכנסה היה עיסקו רווחי. החייב סגר את עיסקו אך טרם הגיש דיווח על הכנסותיו בשנתיים האחרונות לפעילותו, ואף נמנע מלדווח למע"מ על עיסקאות שעשה בחודשים ינואר, פברואר 06'. לפיכך, לא ברור מה עשה החייב במלאי הסופי שעמד לרשותו בחנות, ומתוך הדוחות הכספיים של העסק, לא ניתן להסביר את היקף החובות שיצר.

5.         בדיוןשהתקיים בעניינו ביום 22.2.07, ביקש החייב לא להגיב לחוות הדעת אלא למסור תגובתו בכתב, אך לא מסר תגובה עד עצם היום הזה. ב"כ הנושה "חשמל ג'אריס עיסה" התנגד להכרזת החייב פושט רגל, בטענה כי החייב העלים מלאי של סחורה אשר היתה בחנות. לדבריו בשנת 03' התחייב החייב לשלם 330,000 ש"ח למרשו בתשלומים של 11,000 ש"ח לחודש ושילם 10 תשלומים בלבד. בזמנו הצהיר כי היה ביכולתו לעמוד בתנאי ההסכם, בניגוד לנטען על ידו בביהמ"ש כיום.

6.         ב"כ החייב הגיש מספר בקשות להארכת מועדים להגשת תגובות מטעם החייב, והמועדים הוארכו מעת לעת, עד אשר הודיע ביהמ"ש כי בהעדר תגובה עד יום 5.9.07 תנתן החלטה על יסוד החומר המצוי בתיק. לא זאת בלבד שהחייב לא הגיש תגובה עד יום 5.9.07, אלא שהגיש שוב ושוב בקשות להארכת מועד בטענות מטענות שונות. ביום 20.9.07 הגיש ב"כ הנושה בקשה לדחות את בקשת החייב לפשיטת רגל בשל התעלמותו מהחלטות ביהמ"ש והזלזול שהוא מגלה בהליכים המשפטיים.

            נראה כי החייב מעוניין בהתמשכות ההליכים, אך לא עשה דבר לקידום ענייניו.

דיון

7.         סעיף 18ה לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש) התש"ם - 1980 (להלן: הפקודה) קובע:

"(א) בית המשפט יחליט, בתום הדיון בבקשת פשיטת הרגל

ולאחר שהוגשה לו חוות דעת הכונס הרשמי, אחת מאלה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ