אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 2717/07

פסק-דין בתיק פשר 2717/07

תאריך פרסום : 30/04/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
2717-07,24654-07
20/08/2008
בפני השופט:
ורדה אלשיך - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
1. עו"ד איתן ארז בתפקידו כמנהל מיוחד של החברות:
2. ספקטרה יבוא ושיווק מוצרי אופטיקה בע"מ עופטיקנית השרון (נתניה) בע"מ יואל אופטיקה (סביונים) בע"מ אופטיקנית רשת חנויות אופטיקה בע"מ

עו"ד ארז חבר ואח'
הנתבע:
1. אפריקה ישראל להשקעות בע"מ
2. מקרקעי מרכז בע"מ
3. עובדי החברות
4. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד וקסלר ברגמן ושות'
עו"ד גלילה הורנשטיין ואח'
עו"ד קרן פלפל ברקה
פסק-דין

בקשה זו עניינה מחלוקת אשר התעוררה בין עו"ד איתן ארז, המנהל המיוחד לקבוצת חברות "אופטיקנית" המצויות בהליכי פירוק (להלן: "המבקש") לבין חברת אפריקה ישראל להשקעות בע"מ (להלן: "המשיבה 1") וחברת מקרקעי מרכז בע"מ (להלן: "המשיבה 2"), אשר השכירו לחברות אופטיקנית חנויות בקניון סביונים ובקניון רמת אביב. המחלוקת נוגעת לתקפותן של הודעות ביטול חוזי שכירות אשר שלחו המשיבות למנהל המיוחד סמוך למתן צו הפירוק הזמני, ומעוררת סוגיות בדיני חוזים ובדיני פירוק.

1.         ביום 14/12/07 ניתן צו פירוק זמני והמבקש מונה כמפרק זמני לקבוצת חברות אופטיקנית המנויות לעיל. במסגרת הצו נקבע כי המפרק הזמני יפעיל את החברות כ "עסק חי" על מנת לשמר את המוניטין של החברות. ביום 16/12/07 שלחו המשיבות 1-2 למבקש הודעות ביטול בנוגע להסכמי השכירות תוך דרישה לפינוי לאלתר של החנויות המושכרות ותשלום פיצויים מוסכמים, וזאת לאור סעיפים מפורשים בהסכמי השכירות המאפשרים למשיבות לבטל את ההסכמים במידה ויינתן צו פירוק או פירוק זמני לחברות אופטיקנית, ואשר יפורטו להלן. על מנת להשלים את התמונה ייאמר כי הבקשה הוגשה גם כנגד חברת קנית ניהול השקעות ומימון בע"מ, אשר השכירה לאופטיקנית חנות בקניון איילון, אך בהמשך הושגה פשרה עם חברת קנית ועל כן היא איננה צד לבקשה ולהחלטתי.

2.         המבקש (המפרק הזמני כתוארו אז) פעל בהתאם לצו והפעיל את החברות כ"עסק חי" במטרה למקסם את התמורה אשר תתקבל בקופת הפירוק במועד מכירתן. לשם כך, הופעלו החנויות במתכונת מצומצמת (במקרים אחדים תוך איושן על ידי עובד אחד בלבד לאורך שעות הפעילות) על מנת למנוע סגירתן ואובדן המוניטין. במקביל, שלח המבקש מכתב למשיבות ובו הוא דוחה את הודעת הביטול ומציין כי הוא חולק על טענתן כי החוזים הופרו וכי קמה להן זכות לביטולם. ביום 23/12/07 הגיש המבקש את הבקשה דנן, בה עתר כי אורה שההוראה בהסכמי השכירות, הקובעת שמתן צו פירוק זמני מהווה הפרה יסודית של ההסכם, הינה בטלה, וכי הודעות הביטול ששלחו המשיבות הינן חסרות תוקף.

3.         המשיבות הגישו התנגדות לבקשה, ביום 14/1/08. בתגובתן נסמכו המשיבות על ההוראות המפורשות המצויות בהסכמי השכירות, המאפשרות להן לבטל את ההסכמים בהינתן צו פירוק או פירוק זמני . המשיבות טענו כי אין כל בסיס משפטי לטענת המבקש כי יש לבטל את הסעיפים בחוזים וכי הודעות הביטול נשלחו כדין והן תקפות.

המשיבות העלו, בתגובתן, טענה נוספת, אשר לא הופיעה במכתבי הביטול שנשלחו למבקש ביום 16/12/07, לפיה קמה להן זכות ביטול עקב ההפרה היסודית מצד חברות אופטיקנית והמבקש בגין אי תשלום דמי שכירות ואי הפעלת החנויות. המשיבות אף שלחו הודעות ביטול חדשות בגין עילה זו בימים 1/1/08 ו-3/1/08 למבקש.

כמו כן, העלו המשיבות טענה דיונית לפיה המשיבה 1 העבירה את זכויותיה בחנויות לחברת אחרת (הקשורה למשיבה 1), חברת פלמינגו בע"מ, אשר לא צורפה כמשיבה ועל כן יש לדחות את הבקשה על הסף בנוגע למשיבה 1. אקדים ואציין כבר עתה כי אין בידי לקבל טענה זו - באי כוח המשיבות ייצגו את המשיבות 1-2 ואת חברת פלמינגו לאורך כל ההליכים דנן, והודעת הביטול בנוגע לקניון סביונים נשלחה בשם חברת פלמינגו. נדמה שדי בכך כדי לדחות טענה דיונית זו, שנטענה בחצי פה ובעלמא. ככל שיש בהחלטתי להלן השלכות בנוגע למשיבה 1, וככל שיהיו למשיבה 1 ולפלמינגו טענות הדדיות זו כלפי זו, מן הראוי שטענות אלו תתבררנה בהליך נפרד, ואין להן כל השלכה על לבקשה זו.

המשיבות מתייחסות בתגובתן אף לבקשת המבקש לאישור הסכם מכר, אשר הוגשה ביום 2/1/08, במסגרתה אושרה מכירת חברות אופטיקנית לרוכשת, חברת אופטיקה ד"ר לוינגר בע"מ (להלן: "הרוכשת"). המשיבות טוענות כי לא צורפו כמשיבות לבקשת אישור המכר וכי המכר לא כולל את זכויות השכירות של אופטיקנית, וכי הרוכשת הייתה מודעת לסכסוך הנוגע להודעות הביטול ולשאלת מעמדם של הסכמי השכירות עם המשיבות.

4.         המבקש הגיש תשובה מפורטת ביום 7/2/08 ובה הוא חוזר על בקשתו. המבקש מתנגד בתשובתו לטענת המשיבות (אשר לא נטענה בהודעות הביטול מיום 16/12/07 ונטענה לראשונה על ידן ב-1/1/08) כי קמה למשיבות זכות ביטול בגין הפרת ההסכמים, כיוון שהחנויות לא הופעלו ולא שולמו דמי שכירות. המבקש טען כי החנויות הופעלו לאורך כל התקופה (אם כי מצבת כוח האדם בחנויות הייתה מינימלית), מתוך מטרה ברורה לשמרן כ"עסק חי" ולהשיא את תמורת המכר, וכי חובות השכירות בנוגע לחודשים 12/07-1/08 שולמו על ידו בסמוך לדרישת המשיבות ומשכך אין כל בסיס לטענה זו. המבקש התייחס בתשובתו לטענת המשיבות בנוגע לרוכשת, כאשר הוא מציין כי הרוכשת מודעת לסכסוך דנן, ועל מנת למנוע טענות עתידיות מצד המשיבות נחתם בין המבקש לבין הרוכשת הסכם בר רשות, במסגרתו הרוכשת מפעילה, מטעם המבקש את חנויות אופטיקנית בקניון סביונים ובקניון רמת אביב עד להכרעה בבקשה, וכי הרוכשת משלמת את דמי השכירות ואת התשלומים השוטפים הנדרשים בנוגע לתקופה זו.

לגופו של עניין, טוען המבקש מספר טענות משפטיות:

א)                  ההוראה החוזית אשר קובעת כי הסכם השכירות בטל אוטומאטית בהינתן צו פירוק סותרת את עקרונות דיני הפירוק, ולמצער סותרת את החלטת בית המשפט בנוגע להפעלה כ"עסק חי" ומשכך יש להורות על בטלותה.

ב)                  המשיבות ניסו "להיתלות" בצו הפירוק הזמני על מנת לערוך "מקצה שיפורים" בזכויותיהן החוזיות, תוך שהן מפעילות בחוסר תום לב סעיף בחוזה המקנה להן זכות ביטול. המבקש טוען כי היה על המשיבות להידבר עם המפרק ולבחון את "מצב הדברים" לאחר צו הפירוק ולא למהר להפעיל את ההוראה החוזית האמורה באופן חד צדדי. המבקש טוען כי, הלכה למעשה, לא נגרמו נזקים למשיבות אשר הצדיקו את משלוח הודעות הביטול. המבקש מדגיש כי בנסיבות דנן יש לראות בהתנהלות המשיבות התנהגות חסרת תום לב, אשר נועדה להכשיל את "הפירוק המפעיל" ולרוקן מתוכן את החלטת בית המשפט בדבר הפעלת החנויות כ"עסק חי".

ג)                    לחילופין, טוען המבקש כי יש לנקוט בפרשנות תכליתית של ההוראה החוזית דנן (על פי ע"א 4268/93 מדינת ישראל נ' אפרופים). פרשנות תכליתית שכזו, לטענת המבקש, תוביל למסקנה כי הצדדים התכוונו לקבוע שלהוראה החוזית דנן תהיה תחולה רק במקרים בהם ניתן צו פירוק "קלאסי" (דהיינו פירוק שאין בצידו המשך הפעלה של החברה כ"עסק חי") ולא במקרים כגון המקרה דנן, אשר בהם הפירוק מלווה בהפעלה אקטיבית ולמשיבות לא נגרמים נזקים. 

5.         תגובת כונס הנכסים הרשמי (להלן: "הכנ"ר") לגופו של עניין הוגשה רק ביום 9/7/08, לאחר שהתבקשה בהחלטתי מיום 7/2/08 (!) ולאחר שהתבקשה הארכת מועד על ידי הכנ"ר ביום 29/5/08 (בה טען הכנ"ר כי החומר המלא הנוגע לבקשה הועבר למשרדי הכנ"ר אך ביום 14/5/08).

לא אוכל להמשיך מבלי להעיר כי אני מצרה על התנהלות זו של כל הצדדים - המבקש והמשיבות מחד, אשר לא טרחו לעשות דבר על מנת לקדם את ההכרעה בבקשה וככל הנראה לא טרחו להעביר את מלוא החומר למשרדי הכנ"ר; והכנ"ר מאידך, אשר "ישב על ידיו" במשך תקופה ארוכה ולא הודיע קודם לכן לבית המשפט כי לא קיבל את החומר הנדרש - אשר גרם לעיכוב רב במתן ההחלטה דנן.

לגופו של עניין, בחן הכנ"ר באופן מקיף ומעמיק את הסוגיה המשפטית, תוך בחינה של טענות הצדדים השונות, ותוך שימת לב לחפיפה הקיימת במקרה דנן בין עקרונות מדיני חדלות הפירעון ומדיני החוזים. טענות הכנ"ר תתפרסנה להלן במסגרת החלטתי. בשלב זה אציין כי עמדת הכנ"ר הינה שאין להורות על ביטול מעיקרא של ההוראות החוזיות בהסכמי השכירות, אולם יש מקום לקבוע שהודעות הביטול ששלחו המשיבות למבקש מהוות התנהגות חסרת תום לב מצידן ומשכך אין להן תוקף.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ניתנת החלטתי זו;

6.         אקדים ואעיר כי החלטתי זו נוגעת אך ורק לטענות הצדדים בנוגע להודעות הביטול שנשלחו על ידי המשיבות אל המבקש ואשר עילתן צו הפירוק הזמני אשר ניתן לחברות אופטיקנית. כפי שפורט לעיל, הצדדים טענו טענות נוספות הנוגעות להפרה יסודית (לכאורה) של הסכמי השכירות בגין אי תשלום דמי שכירות ובגין אי הפעלה של החנויות, אלא שטענות אלו התייתרו במרוצת הזמן לאור העובדה כי המבקש מיהר להסדיר את החובות הנטענים (ובכך עמד למעשה בהוראות חוזיות המאפשרות הסדרה בדיעבד של חובות שכירות, כל עוד היא נעשית במהירות), ולאור העובדה כי הפעילות הועברה בפועל לרוכשת ולא התרשמתי כי בשלב כלשהו החנויות עמדו ריקות ושוממות.

המחלוקת העיקרית נוגעת להוראת הסכמי השכירות (סעיף 25.4.3 להסכמים), לפיה עומדת למשיבות אפשרות ביטול ההסכמים אם ניתן צו פירוק לחברות אופטיקנית. וכך ניסחו זאת הצדדים:

"25.4 המשכיר יהא זכאי לבטל חוזה זה, חרף כל הוראה בחוזה בקשר לתקופת השכירות, ולדרוש מן השוכר לפנות לאלתר את המושכר בהודעה מוקדמת בת עשרה ימים...ולהחזיר את החזקה בו לידיו...בכל אחד מן המקרים הבאים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ